Shpaler

Если склероз не изменяет, по этому поводу было уже обращение в КС.

Да, было, и по нему принято отказное решение - Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3566-О.

Но думаю, что обращение палаты с акцентами на нарушение права на получение потерпевшими квалифицированной юрпомощи на досудебной стадии по спорам об ОСАГО и на фактический запрет "работу" адвокатам в этой стадии могут повлечь принятие иного решения.

Всем привет!

Тысячу лет не заглядывал сюда, так как не появлялось дел по страховым спорам.

На днях взялся за спор по ОСАГО - отказ в возмещении ввиду наличия заключения экксперта-трасолога о невозможности возникновения заявленных повреждений при описанных обстоятельствах.

На стадии  подготовки к ведению дела обнаружил новый претензионный порядок и понял, что место в очереди в цари занимать смыла нет уже никому, поскольку оно занято страховщиками.

«Если не можешь победить мошенников автоюристов, то возглавь их!».

Запрет на использование потерпевшими института профессионального представительства (использую слово «профессиональный» в значении «по доверенности») - это что-то вообще за гранью Разума и Закона.

Накатал письмецо в ФПА по этому поводу с просьбой принять меры к обсуждению вопроса на федеральном уровне, поскольку усматриваю данным запретом необоснованные препятствия на получение  потерпевшим гарантированной Конституцией квалифицированной юридической помощи и на деятельность адвокатов на досудебной стадии в спорах по ОСАГО.

Добрый день. Нуждаюсь в совете.

Думаю по складывающейся практике в московском округе, НЭ потерпевшего не рассматривали потому что, он ее сделал до того, как выразил свое несогласие СК с выплаченным страховым возмещением.

У меня обращение к представителям страховщиков...

1. Я неоднократно уже обращался с подобным вопросом - "о фактуре" по "автоюристам", например: http://forum.yurclub...75257&p=5723544. Но ответа так и не дождался.

2. В моём городе имеет место специалист в сфере страхования  - Бирюков Сергей Власович, который в этой сфере крутится достаточно давно и в который в настоящее время позиционирует себя страховым брокером. Также в моём городе выпускается журнальчик «КЛУБ ДИРЕКТОРОВ».
В последнем номере этого издания вышла статья Бирюкова С.В., в которой он высказал пару моментов, на которые мне захотелось обратить внимание присутствующей аудитории:

1) фраза из рассуждения о введении приоритетного способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме: "На взгляд страховщика, это ключевой фактор, который позволит бороться с автоюристами и иными мошенниками...";

2) вопрос из того же рассуждения: "Кто гарантирует, что автоюристы и СТО также не вступят в сговор и не «отладят» схемы ремонта ТС по нужной цене?".

Дожил до того, что не только отслеживаю бред, что несут московские суды, но и стараюсь как можно активнее его использовать и распространять среди коллег в других филиалах. На войне как на войне, ептить. Тут уж не до рыцарских расшаркиваний, а берешь дубину и стараешься молотить безо всяких правил.

 

Есть такая позиция, что место исполнения договора и место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора - разные понятия.

Как они могут быть разными?

 

Договор - это совокупность обязательств.

 

Места исполнения которых могут быть разными.

 

А что в Москве? Отказывают?

 

 

Кстати, после пресловутой встречи "в верхах" от 25.05.2016 практика в АСМ по цессии повернулась четко на 180 градусов. Как-то удивительно судьи взяли "под козырек". Прикола ради мониторю несколько чьих-то дел через "Мой арбитр": 100% отказов, по 90% мотивировки нет, только резолютивная часть, нередко исполнительный лист на взыскание госпошлины (видимо, была рассрочка) суд выдает на пару дней раньше публикации резолютивной части решения, те решения где есть мотивировка, читать без слез невозможно: в обоснование отказа идет факт отсутствия доказательств об исполнении обязательств цессионарием по оплате приобретаемого права; уступка "несуществующего права", когда СК выплатила 15% от реального ущерба, следовательно - "исполнила обязательства" и "обязательство прекращено исполнением" и т.п.  И апелляция засиливает, а то кассации дело не доходит, ибо упрощенка...

 

"Чудеса" какие-то)))

 

Куратор это подтвердил. 

 

Ну разве это правосудие?

Очередной цессионарий - юрик у меня недавно на горизонте нарисовался. Три дела пока, но все как под копирку. Присылают, к примеру, договор цессии только на одной странице. Следующих, в том числе с подписями, нет. Им письмо - пришлите полный документ и ТС на осмотр. Следующей приходит претензия с экспертным заключением, тоже на одной первой странице. Им снова письмо. Те в суд.

Автостраховщики предлагают установить в ОСАГО приоритет ремонта автомобиля перед денежной выплатой. Соответствующие поправки в законодательство готовит Российский союз автостраховщиков, рассказал на пресс-конференции в «Российской газете» 17 марта исполнительный директор союза Евгений Уфимцев.

Мне думается, что в случае установления такого приоритета суды столкнуться с валом по искам  к СК и сервисам. И эти дела будут совсем не простые, так будут связаны с юридическими сложностями - определением оснований, границ и размеров  ответственности СК и  сервисов перед потерпевшими, и фактологическими сложностями - установлением причинно-следственных связей между   ДТП, ущербом, объёмом и стоимости ремонта, убытками от некачественного ремонта. При этом СК будут всё валить на сервисы, а  сервисы буду отбиваться  ссылаясь на технологические особенности, а потерпевшие будут приходить в бешенство и отчаяние.  По делам будут непрестанно назначаться технические экспертизы и уточнятся  требования.     И спустя года полтора всё вернётся на круги своя - к всеобщему обменному эквиваленту.

Есть определенный интерес разбираться - на кой было введено новое основание для регресса касаемо ненаправления, да еще в сжатый срок, извещения.

А почему именно причинитель вреда, а не страховщик, обязаны возмещать упущенную выгоду, расходы на эвакуатор не с места ДТП и т.д.? Так определено в действующих НПА, не признанных в установленном порядке недействительными.

Происходит, но с ограничением - в рамках страхового покрытия. Поэтому не очень понятно, что имеется в виду...
Тем, что СК оказывает страховую услугу, а гражданин - наносит вред. Гражданин может приобрести страховую услугу, которая покроет весь деликт... но уже в рамках добровольного страхования 

А где в законе написано, что СК покрывает ВСЕ убытки. От простых намерений юридически не очень грамотно отталкиваться.

А должна решаться за счет потерпевшего?

И вот спрашивается, кому такое обязательное страхование нужно, если причинителя оно не защищает полностью, а потерпевшему один хрен в суд идти за износом или обзванивать авторазборки в отсутствии цивилизованного рынка бу запчастей. Государству лишь? Для галочки?

 

В договоре страхования, заключенном между Мещеряковым Д.В. и ОАО "СГ МСК" на период с 16 марта 2011 г. по 15 марта 2012 г., действительная стоимость транспортного средства была также указана в размере <...> руб.

 

 

Между тем страховая сумма, указанная в договоре страхования <...> не превышала указанной в договоре страховой стоимости транспортного средства, составлявшей также <...> руб.

Ну и зачем пытаться сравнивать определения, коли обстоятельства по делам разные?

 

В моем случае представитель истца постоянно подчеркивала также, что нарушены права потребителя, что наши правила недействительны.

Пришлось напомнить, что правила в данной части воспроизводят положения нормы закона. А 949 ГК вообще-то относится к спецнормам и имеет приоритет даже над ЗоЗПП.

 

Представитель истца могла рискнуть и не соглашаться на судебку. Тогда было бы больше шансов поломать отказное решение в апелляции. А теперь в апелляции помимо прочего подчеркивал, что сами ходатайство заявили, эксперт предупрежден об у.о., его выводы ни одна из сторон не оспорила и прочее.

С другой стороны, могли бы и не поломать. Тогда бы вообще ничего не получили.

 

Мне самому это не очень-то нравится. Однако некий возможный пробел в законодательстве, что и получается подчас использовать

 

Из моей речи:

"Возражение ответчика на данное требование искового заявления фактически  представляет собой оспаривание страховой стоимости автомобиля истца.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом она не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества (страховую стоимость).

Учитывая, что в договоре страхования страховая сумма по соглашения истца и ответчика была определена  в 2 000 000 рублей, следует, что истец и ответчик при заключении договора страхования согласовали страховую стоимость застрахованного автомобиля и фактически определили её в сумме 2 000 000 рублей. Данный вывод подтверждается пояснениями представителя истца. При этом необходимо принять во внимание, что при заключении договора страхования ответчиком производился осмотр и фотографирование автомобиля истца, что подтверждается п. 4 полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств."

Далее про п. 2 ст. 10 ФЗ и 948 ГК.

Классика жанра по урезанию неустойки ОСАГО

Обжаловать не хотите?