Степан.

Вам необходимо обратиться к приставам для перерасчета суммы задолженности, предъявить квитанции по оплате, далее оплачивать приставам, а не банку. Если юрлицо зарегистрировано, но офис закрыт, это не значит, что кредитор прекратил существование.

Новости по делу.

прошло несколько заседаний. В одном из них заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако суд попросил побольше аргументов для ее назначения. В этом же заседании ответчик понял, что не может требовать возмещения убытков, пока не заявил требования об устранении недостатков (п.3 ст. 723), заседание отложено. Ответчик незамедлительно заявил такое требование, а подрядчик согласился его устранить (на что ответчик не рассчитывал). Таким образом вопросы по качеству и встречному иску у суда отпали. Кроме того, после вмешательства подрядчика в выполненные работы, наличие недостатков после их устранения можно будет доказать только путем новой экспертизы. В связи с этим подрядчик не стал настаивать на повторной экспертизе. С учетом начавшегося летнего сезона работы заведения (ресторан), по просьбе ответчика, срок устранения недостатков согласован в октябре 2016г. В этих условиях суд выразил предварительно мнение об отказе по всем требованиям (первоначальным и встречным), поскольку подрядчик, согласившись с устранением недостатков, согласился не только с их наличием но и виной в их возникновении, а некачественные работы оплате не подлежат. Либо предложил провести повторную экспертизу, при этом сумма взыскания будет уменьшена на сумм стоимости устранения недостатков. Мы подтвердили намерение устранять недостатки, поскольку это дешевле.

А на мнение суда об отказе наша позиция складывается из следующего. Недостатки хоть и имеются, они не являются существенными и неустранимыми (эксперт не установил данные признаки), соответственно являются пригодными для использования по назначению. Кроме того, ответчик использует их в предпринимательских целях более 2-х лет, и просил еще полгода в связи с начавшимся сезоном, что говорит о потребительской ценности результата работ для заказчика. Требование об их устранении заявлено спустя 1,5 года после их обнаружения.

В ДТП погибли три человека при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля А двигался прямо без маневров. Водитель автомобиля Б, в результате случившегося инфаркта во время движения во встречном направлении, выехал на встречную полосу на встречу автомобилю А. Водитель автомобиля А не мог предвидеть дальнейшую траекторию движения автомобиля Б, полагая, что он продолжит движение прямо по встречной полосе, уклоняясь от лобового столкновения съехал на обочину. Однако, автомобиль Б так же съехал на обочину встречного (для него) направления, где они столкнулись. Погиб водитель автомобиля Б, а так же водитель и пассажир автомобиля А.

Представляется, что вина водителя автомобиля Б очевидна, однако, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (в связи со смертью), установлена вина обоих водителей.

Честно говоря постановления на руках пока еще нет, но пока догадываюсь, что по мнению следствия водитель автомобиля А должен был снизить скорость и остановиться не меняя направления движения, однако не выполнил это требование и съехал на обочину, что так же спровоцировало ДТП.

Вот я не согласен.

А вы?

 Потому что

Подрядчик обязан немедленно

предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях или иных независящих от подрядчика обстоятельствах, угрожающих годности результата работ... (716 ГК)

Но только в том случае, ИМХО если он должен был знать о таких последствиях. Объясните мне, в силу каких НПА он должен был знать о влиянии морской влаги на клинкер в виде высолов?

Спасибо за ссылку. Но возникает вопрос:

"В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба"

Ущерб автомобиля А 20 т.р., а автомобиля Б 80 т.р.

Что означает "в равных долях"?

1. - водителю А - 10 т.р.

   - водителю Б - 40 т.р.;

2. обоим по 50 т.р. 

3. А - 20% от его ущерба или от совокупного ущерба

   Б - 80% от его ущерба или совокупного ущерба

Не пинайте, плиз  

К тому же, обращение водителя А в СК не актуально, а его автомобиль уже отремонтирован (МАЗ бензовоз, небольшое повреждение бампера). Как СК будет определять его сумму ущерба, если он не обращается в СК?

Доброго дня всем!

Помогите пожалуйста разобраться с ситуацией.

В результате наезда сзади, автомобилем А причинены повреждения автомобилю Б. Водитель А договаривается с ГАИ, в результате чего, виновником становится водитель автомобиля Б, якобы не уступив дорогу при перестроении (хотя удар очевидно в зад, а перестроения по факту не было).

Постановлением суда, вынесенным по жалобе водителя Б, на основании судебной автотехн. экспертизы, постановление ГАИ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава. (экспертиза опровергла возможность перестроения а/м Б)

С указанными материалами обращаемся в ГАИ, для установления вины водителя А, и поскольку срок давности уже прошел, вынесения определения об отказе в возбуждении АП, по основаниям истечения сроков, но с указанием вины водителя А.

После долгих дебатов в ГАИ согласились вынести такое определение, однако, потребовался первоначальный административный материал (схема ДТП и пр.), который ранее был направлен в суд для рассмотрения жалобы и обратно не вернулся.

Запрос о предоставлении данного материала судом не исполняется. В составе судебного дела данный материал отсутствует, секретари жмут плечами, иначе говоря потерян, и искать его никто не хочет!!! Ко всему прочему, срок рассмотрения заявления в ГАИ истек, в связи с чем у нас ни определения об отказе, ни виновника ДТП. Страховая, естественно без виновника откажет.

Вопрос в следующем.

В каком порядке можно установить вину водителя А, если отсутствуют материальные доки, кроме решения суда? Может в порядке установления юр. факта? Или на основании ст.1079ГК РФ, как вред, причиненный источником повышенной опасности?

А может так и обратиться в страховую, а потом, после отказа, в исковом порядке устанавливать виновника на основании имеющегося пост. суда? 

Буду благодарен за помощь и Коментарии!

судей СОЮ обычно выражают ужас при вынужденном осознании, что кроме гражданского, уголовного, административного и семейного кодексов есть и иные законы

+

Согласно изменений в ГПК, внесенных законом от 04.06.2014 N 143-ФЗ, иски об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рассматриваются краевыми, областными и равными им судами (п.8 ч.1 ст. 26 ГПК РФ).
Однако иск об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, при том что достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются, не относится к указанным в п.8 ч.1.ст. 26 ГПК спорам. 
Кто в таком случае рассматривает указанный иск, краевой суд или все-таки арбитражный?