Александр Свободный

и данное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного акта?

Суд еще идет.

судебные издержки (а расходы на экспертизу будут являться таковыми при выполнении указанного выше условия) в исковые требования не включаются, а взыскиваются как издержки (судебные расходы).

Неважно, главное чтобы суд отразил её в решении как доказательство

Спасибо. Просто я читал, что если экспертиза была проведена не по назначению суда, то ее издержками могут не признать.

какой ужас...

Предварительное и одно заседание. Ответчик отказывается от своих же составленных актов, по его ходатайству будет вызван свидетель (кто акт составлял), будут утверждать, что при измерениях была допущена ошибка. Только поэтому внесудебная экспертиза и понадобилась.

Всем спасибо. Значит буду ходатайствовать о возмещении судебных издержек.

Доброго времени суток. Во время судебного разбирательства возникла необходимость проведения независимой внесудебной экспертизы.

Экспертиза проведена. Вопрос: Как взыскать потраченные средства на ее проведение?

Можно добавить в исковые требования (уточнение требований ст.39 ГПК), но тогда, возможно, слушание дела начнется заново, а прошло уже и так 2 заседания.

Как лучше поступить? Спасибо.

Доброго времени суток. Многоквартирный дом.

Предстоит суд с застройщиком (1 ответчик) и управляющей организацией (2 ответчик).

УО покрывает косяки застройщика и тянет гарантийный срок.

Суть в том, что горячая вода (ГВС) не соответствует температурному режиму (Нарушение п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09) и имеет желтый цвет (ржавчина). 

Это все открыто крышует Роспотребнадзор области и жилищная инспекция.

Жилищная инспекция в своих ответах подтверждает факт предоставления услуги ГВС ненадлежащего качества (низкую температуру воды), но в то же время никакого предписания на устранение нарушений не выдает, т.е. бездействует.  Более того, в ответах сообщили , что причиной несоответствия температуры является малая заселенность дома, что в корне противоречит п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и другим связанными с сан. нормам НПА.

Исходя полученного ответа Роспотребнадзора следует, что адм. расследование проведено не было. В ответе указано, что был произведен отбор проб только при входе в дом. Однако измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения производится не при вводе в дом, а согласно Методическим указаниям МУК 4.3.2900-11 "Измерение температуры горячей воды систем централизованного горячего водоснабжения" (утв. Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 12 июля 2011 г.).

В соответствии с п.7.2. Для отбора воды выбирают не менее 4 точек: 2 в наиболее приближенном к вводу сети горячей воды в объект (здание) и 2 наиболее отдаленные от него.

Есть куча письменных жалоб в УО, застройщику. Ответы они от не дали. Есть несколько актов с замерами температуры от УО.

Очень хотелось бы подать ходатайство о проведении судебно строительной экспертизы. Но я не могу отдать 200 тыс. за ее проведение. Фактически подобные экспертизы заказывают юр.лица (т.е. управляющие организации) в соответствии с Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Можно ли как то настоять об оплате экспертизы ответчиками? Спасибо.

Здравствуйте!

Я никогда не сталкивался на практике с составлением искового заявления и прошу посмотреть, правильно ли я его составил.

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

О вынесении медицинского заключения о годности призывника к военной службе исходя из полученных результатов обследования

                                                                                       

 

 В ходе моего прохождения медицинского обследования был заполнен акт исследования состояния здоровья, а после этот акт был предоставлен врачам, проводившим медицинское освидетельствование. В соответствии с п.2 ст. 5.1 N 53-ФЗ мне должны были вынести категорию годности исходя из полученных результатов обследования.

 

 02.10.2014 я присутствовал на заседании призывной комиссии, на которой мне было объявлено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, отказываются выносить мне категорию годности исходя из результатов медицинского обследования, которое я прошел, что является недопустимым исходя из п.2 ст. 5.1 N 53-ФЗ. На заседании призывной комиссии бездействие так же не допускается, и призывная комиссия обязана принять одно из решений указанных в п.1 ст.28 N 53-ФЗ.

  Все свои обязанности по призыву на военную службу согласно п1. ст.26 N 53-ФЗ я выполнил, но призывная комиссия не выполняет свои.

 

 В результате бездействия врачей, участвующих в медицинском освидетельствовании, и бездействия призывной комиссии я не могу быть признанным ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья и получить освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.1 ст.23 N 53-ФЗ. Исходя из данных бездействий, созданы препятствия из-за которых, я не могу реализовать свои интересы, выражающиеся в освобождении от призыва на военную службу по состоянию моего здоровья.

 

Прошу:

 

 На основании п.2 ст. 5.1 и п.1 ст.28 N 53-ФЗ признать незаконными бездействия врачей, участвующих в медицинском освидетельствовании, и бездействия призывной комиссии. Обязать  врачей, участвующих в медицинском освидетельствовании, вынести мне категорию годности исходя из пройденного мной медицинского обследования.

Приложение:

 

1  Копия акта исследования состояния здоровья

2. Копия повестки на заседание призывной комиссии на 02.10.2014г.

сriрt> Спасибо.