Перейти к содержимому


Metro

Регистрация: 06 Aug 2008
Offline Активность: 06 Aug 2025 12:14
-----

#5722463 ДТП. Трое погибших. Обоюдная вина (?)

Написано Metro 01 July 2016 - 12:54

 

А были случаи, когда в подобных ситуациях (вред третьему лицу) взыскивали солидарно с страховых компаний?

 

Не припоминаю, конкретных дел, но с учетом мнения ВС препятствий нет.

 

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012)
 
 
Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?
 
Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

 

 


  • 1


#5721953 ДТП. Трое погибших. Обоюдная вина (?)

Написано Metro 30 June 2016 - 14:13

Формулировка постановления: действия, предпринятые водителем А не предусмотрены ПДД как средство для предотвращения ДТП.

Но и запрета на совершение таких действий в ПДД нет. Но раз решили не обжаловать, то тут и обсуждать нечего.

 

 

Известно, что при обоюдке по общим правилам выплата по 50%. Однако есть погибший пассажир, вины которого в ДТП нет. выплата в его пользу тоже 50%?

Наследники пассажира могут требовать 100% с любого из виновников (их СК, их наследников), так как они отвечают солидарно (ст. 1079 ГК).


  • 1


#5707478 УСТУПКА ПРАВ ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ

Написано Metro 18 May 2016 - 17:40

Ходят слухи, что в Москве в СОЮ не принимают исковые заявления о взыскании неустойки за просрочку 

 до момента  передачи квартиры. Получается, что в СОЮ  не примут заявление, а в АС примут?

 

Спорить не буду. Но по неактированной долевке практика разная: кто-то не возвращает иски, кто-то оставляет без движения до подписания акта.

Работаю исключительно в Москве и Московской области. С какими-либо проблемами при подаче и рассмотрении таких исков, когда неустойку требуем до подписания акта, не сталкивался ни разу.


  • 1


#5681940 Страховой случай (на уроненный телефон наехал автомобиль)?

Написано Metro 11 March 2016 - 18:42

Вот, теперь ясна правовая позиция. Что мне в ней не нравится:

1) водитель ТС (де юро и далее по тексту - виновник) ничего не нарушил, ни ПДД, ни иное законодательство, а значит его действия носили правомерный характер. И тогда на каком основании у него наступает гражданско-правовая ответственность? Представьте себе ситуация, что камень вылетал из под колеса автомобиля, попал человеку в голову и привел к смерти? Квалифицируйте на предмет состава преступления. Причинение смерти по неосторожности? Или все же, человек ни в чем не виноват?

2) водитель должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Можно ли при такой фабуле говорить о вине водителя? Я думаю, что нельзя. Действия носили правомерный характер. Вред возник в результате естественного хода дорожного движения под действием случайных и не зависящих от сторон обстоятельств. Можно ли утверждать, что вообще имело место ДТП? Полагаю, что да. ДТП имело место. Но нет виноватых, а есть форс-мажор. 

3) вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Носили ли действия виновника правомерный характер? Да, носили, так как он ничего не нарушил (нет факта нарушения ПДД, причинно-следственной связи с последствиями нарушения - вредом). Предусмотрено ли возмещение такого вреда на уровне закона? Нет, не предусмотрено. Потому как гражданская ответственность виновника не наступила, он, вообще, не виновник, а участник ДТП. Специфика дорожного движения такова, что в ходе его естественного осуществления камни летят из под колес и попадают по машинам. Это отдельный риск. И данный риск не включен в страховое покрытие по ОСАГО, так как в таком случае не наступает гражданская ответственность лица, из под чьего колеса вылетел камень в связи с отсутствием его вины в данном событии. 

Все эти доводы интересны и весомы, но судебная практика пошла по другому пути.

1) Я недавно перечитывал учебники по гражданскому праву в части гражданской ответственности, и в них, большинство авторов сходится на том, что причинение вреда само по себе противоправно, пока не будет установлено, что оно правомерно. При этом правомерность здесь понимается в довольно узком смысле: выполнение обязанности, необходимая оборона, крайняя необходимость. Поэтому нарушение конкретного пункта ПДД не является обязательным условием для наступления гражданской ответственности.

2) Вопрос вины в случае с ИПО имеет значение только в случае взаимодействия ИПО. Происходит ли взаимодействие между машинами при вылете камня? Думаю, что нет, так как только одна машина воздействует на другую, выбросив камень. Другая машина никак не воздействует  на первую. То есть нет взаимности действия. Ну и никто не исследует вопрос, мог ли водитель заметить камень на расстоянии, позволяющем предотвратить наезд на него. Такое исследование бесполезно, так как никто не найдет тот камень, который ударил по машине потерпевшего. Это означает, что отсутствие вины доказать нельзя. А поскольку она презюмируется, то считается, что причинитель вреда виноват. 

3) Про правомерные действия я уже писал в п. 1).


  • 1


#5681805 Страховой случай (на уроненный телефон наехал автомобиль)?

Написано Metro 11 March 2016 - 16:04

Очень спорно, покажите судебный акт

Скрытый текст

 

Скрытый текст

 

Скрытый текст

 

Скрытый текст

 

не имеет отношения к правоотношениям в рамках ОСАГО и, по сути, не представляет ценности для дискуссии в рамках рассматриваемой темы

Не согласен, поскольку ОСАГО не вносит никакой специфики в обсуждаемый вопрос.


  • 1


#5681436 Страховой случай (на уроненный телефон наехал автомобиль)?

Написано Metro 10 March 2016 - 19:53

 

Где тут 1) противоправность действий (бездействий) водителя, 2) Вина водителя (и в чем?) 3) Причинно-следственная связь 4) Причинение вреда(ок уговорили телефон гуфнулся) а остальное где ? Если все эти условия не соблюдены, то давай до свидания.

 

1. Противоправность действий, нарушающих субъективное право, презюмируется. Правомерными действиями признаются только те действия, которые причинитель обязан был выполнять, а также действия с согласия потерпевшего, необходимая оборона и крайняя необходимость.

2. Вина в случае с источником повышенной опасности вообще не нужна.

3. ПСС между наездом и повреждением имущества очевидна (исходя из фабулы)

4. Причинение вреда также очевидно.


  • 1


#5667652 ООО исключено из реестра, деньги на счету остались.

Написано Metro 04 February 2016 - 13:08

Если кому интересно - отчитываюсь. Заявили требования о признании за истцом (единственным участником и учредителем исключенного из реестра ООО) права собственности на денежные средства находящиеся на счете и об обязании банка выдать эти средства истцу. В первых двух инстанциях проиграли, в кассации отменили, выиграли новые первую инстанцию, апелляцию и кассацию в АС МО. Сейчас, судя по сайту арбитража, банк подал жалобу в Верховный. Решение исполнено.

Судебные акты можно посмотреть по номеру дела  А40-18873/2014.


  • 8


#5631399 Учредитель выбивает долги ПЕРЕД своей ликвидированной ООО

Написано Metro 23 November 2015 - 20:30

Ага, вот она, и практика кое-какая на подходе! Metro, номером дела не поделитесь?

Ребята, заминусовавшие с ходу сообщение - Вы не в своей ли некомпетентности случайно этим расписались, господа-старожилы?

PUPSIK, Вам повторная благодарность за ответ, поправили!

 А40-18873/2014


  • 1


#5578630 Каско: страховая не платит, полис выдан агентом с просроченным договором

Написано Metro 27 July 2015 - 18:52

Если бланки полисов номерные и если страховщик подтвердит, что обратился в полицию с заявлением о хищении конкретно этого бланка полиса до даты его заключения, то суд может и отказать. Хотя, у меня было дело, где страховщик обратился в полицию с заявлением о краже бланка за 3 месяца до даты его заключения, сам бланк был заполнен очень странными чернилами, которые имели свойство исчезать со временем, а на их месте проявлялись данные другой машины, но  всё равно удалось убедить суд признать договор действующим. В этом деле ссылались на то, что даже, если полис подписан неуполномоченным лицом, то откуда там стоит печать страховщика, о краже которой не заявлялось.

А вот доводам на счет отзывов доверенностей у агентов суды не особо внимают (мои личные впечатления по результатам рассмотрения 3-4 дела на эту тему).


  • 1


#5535896 Безденежность кредитного договора

Написано Metro 16 April 2015 - 14:03

SmaLL Chief,

выкладываю решение
 

Прикрепленные изображения

  • 1.jpg
  • 2.jpg
  • 3.jpg

  • 2


#5493469 Недвижимость и абандон.

Написано Metro 22 January 2015 - 13:27

 Интересно в судебной экспертизе написано: наступила полная гибель дома, но восстановление возможно и экономически целесообразно. На мой взгляд, это противоречие. ТС не ставил вопрос в суде, что тогда считается гибелью? Это должно было быть в правилах страхования. Также суд не обосновал, почему посчитал верной информацию из справки ИП (видимо, это эксперт истца) о том, что восстановление невозможно, но отказался принять заключение судебной экспертизы о возможности и целесообразности восстановления.

 Дальше суд установил, что истец отказался от прав на спорный дом. При этом п. 5 ст. 10 Закона Об организации страхового дела говорит об отказе именно от застрахованного имущества (застрахован обьект недвижимого имущества - дом), а не от годных остатков (бетонных блоков). Но в следующей же строке суд пишет, что ответчик обязан принять годные остатки, то есть блоки, а не застрахованное недвижимое имущество, как того требует закон.


  • 1


#5483153 Безденежность кредитного договора

Написано Metro 26 December 2014 - 01:01

Отчитываюсь: в иске отказано. Судя по всему, удалось убедить суд, что выписки недостаточно.


  • 4


#5467551 Безденежность кредитного договора

Написано Metro 24 November 2014 - 12:59

А какой это был счет - расчетный счет заемщика или какой-нить странный ссудный счет? И деньги со счета куда делись?

Был открыт счет, начинающийся на 40817. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 г. № 385-П) назначение этого счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета.

В данном случае договоре банковского счета нет.

 

 

Ну а как было на самом деле? физик договор подписывал или нет?

 

Физик утверждает, что не подписывал, но у меня большие сомнения на этот счет. Думаю, что договор он подписал и, вероятно, что-то за это получил. А деньги (сумма с семью нулями без обеспечения и под процент чуть больше ставки рефинансирования) получали совсем другие люди. Но это мои предположения.

 

 

Отправлено Сегодня, 01:51 Metro, вы смешиваете в одно обязательства из кредитного договора и банковского счета. По кредитному договору банк зачислил деньги на счет заемщика и исполнил свое обязательство, вследствие чего у последнего возникла обязанность по его возврату. А то, что кто-то снял деньги со счета заемщика должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств банка именно по договору банковского счета.

В моём случае получается, что банк зачислил деньги на счет заёмщика, открытый без договора банковского счета, что, насколько я понимаю, недопустимо. Это можно рассматривать как отсутствие реальной возможности пользоваться кредитом, даже если кредитный договор был подписан.

 

 

чего это вдруг ненадлежащее? в деле имеются доказательства допуска неуполномоченного лица к распоряжению счетом?

Нет. Есть только выписка по которой вся сумма кредита была снята наличными, за исключением комиссии. Потом производились досрочные погашения, возможность которых договор обусловил заранее письменным заявлением заемщика о каждом досрочном погашении. Этих заявлений также нет. Предполагаемая подпись заёщика  есть только на договоре, графике погашения, анкете и заявлении о выдаче кредита.  

 

Я думаю, что выписка всё-таки должна быть подтверждена какими-то первичными документами:

1. Как минимум эти документы должны подтверждать перевод денег на счет и открытие счета на основании договора. Поскольку счет открывался в том же банке, то подтверждать зачисление денег на счет внутри одного банка должен банковский ордер подписанный сотрудниками банка. 

2. Как максимум - должен быть расходный кассовый ордер о получении денег из кассы, подписанный заёмщиком.

Не представляю как суд может вынести решение исключительно на основании выписки. Я тоже могу напечатать справку о том, что физик денег не получал. Это будет примерно то же самое.


  • -2


#5441073 ЗОПП и ЖКХ: самовольное переустройство общего имущества МКД

Написано Metro 03 October 2014 - 13:03

и если в результате опрессовок затопит весь дом фонтаном из кипятка, то УО помашет ручкой? а другого способа нет?

 

Видел что-то похожее:

Новый дом. Хозяйка заказала отделку квартиры, включая установку полотенцесушителя, отсеченного от стояка кранами. Умельцы сделали всё, но плохо закрутили резьбу крана. Делалось это летом, когда не все инженерные системы нового дома были запущены. Ближе к осени УК сообщает дату проведения испытаний системы. В эту дату хозяйка сидит дома и ждет, но испытания не проводятся. Зато их провели через несколько дней, когда она была на работе. Вода потекала из недокрученного соединения крана с трубой и затопила соседей. Попытки свалить вину на УК ни к чему не привели. Суды в двух инстанциях посчитали, что за недокрученный кран отвечает хозяйка квартиры, так как  она его устанавливала.


  • 1


#5332056 Допустимость отчета об оценке при ОСАГО

Написано Metro 02 April 2014 - 14:42

вопрос собственно в том, как посмотрит суд на такую доказательную базу

 Да нормально посмотрит. Сами же суды сплошь и рядом назначают судебные экспертизы по документам, когда автомобиль отремонтирован/продан/уничтожен.


  • 3