Stone

 

имхо, будет достаточным зачеркнуть запись о залоговом индоссаменте

В этом случае запись просто зачеркивается или ставятся какие-то дополнительные пометки наподобие "исправленному/зачеркнутому верить" и т.п.?

Что-то зачеркивать страшно, т.к. если зачеркнешь что-то не то, можно похерить вексель

 

Просто зачеркивается. Ну, может быть не так сильно нажимать при зачеркивании, чтобы не порвать вексель (шутка).

+ будет же еще акт о передаче векселя залогодержателем залогодателю.

имхо, будет достаточным зачеркнуть запись о залоговом индоссаменте

Если в качестве аналогии ст.694 ГК, то убытки как раз точно да, хотя и без упущенной выгоды.

с замечанием согласен

brif,
убытков, думаю, точно нет.....

в качестве аналогии ст. 694 ГК РФ

Из-за того, что вексель урегулирован другими нормами права?

в общем, да

С одной стороны, положение векселедержателя, утратившего обеспечение, должно быть защищено.
С другой, очевидно, что такая защита не должна обеспечиваться за счет плательщика, например, создавать обязанность последнего досрочно оплачивать по векселю (в противном случае, это способ помимо воли плательщика досрочно предъявить ему вексель).

Может стоит попробовать идти по такому варианту (он очень спорный)

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

+
Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Не удивлюсь, если в этой ситуации суд удовлетворит требования векселедержателя к авалисту (?!), а требование авалиста к плательщику будет реализовано АУ. Правда, с обоснованием придется попотеть.

Если пошлины не жалко, то можно попробовать

Stone, А все-таки? Походят либые мысли, уж больно охота предъявить Срок платежа наступит, в 2017 году, а авалист к тому же не просто банкрот, он уже ликвидирлван

я предлагал посмотреть на п. 46 ППВАС от 12 июля 2012 г. N 42, учитывая, что заем и вексель очень близко.
Однако 813 в этом случае нам все равно не применить.

Ruzanna,
а у вас вексель какой?

Плюсанул, хорошая вакансия для корпоративщика

аттестован (с)

Хотя основание иска остается тем же (фактические обстоятельства, связанные с выполнение ремонта в квартир), считаю, что это вообще не убытки

Согласен.

По исковой давности, я скорее соглашусь с Петровым.

А вообще, имхо, перспективы Петрова можно обнаружить в 303 ГК.

Erling,
Боюсь, что конкретными ссылками на работы не помогу - лопатить много надо (естественно Белова). Но вот косвенно могу сослаться на пункт 25 Постановления Пленума ВС и ВАС 33/14.

Ещё, кстати, такой момент: векселедержатель и вексельный кредитор - коммерческие организации, поэтому частичное прощение долга (а уменьшение согласованного размера исполнения - это частичное прощение долга) может быть признано дарением. Хотя учитывая, что здесь частичное прощение направлено на досрочное получение исполнения, дарения здесь нет. Я правильно рассуждаю?

Вроде как вексель - способ коммерческого кредитования участников оборота, поэтому если должник производит исполнение досрочно, то его размер такого исполнения очевидно должен быть меньше. Поэтому, имхо, здесь речь не идет о дарении (прощении долга)

Мне кажется, что все-таки стоит разделять невозможность обратить взыскание и недействительность ипотеки.
Имхо, поэтому недействительность залога как-то не усматривается.

sunroom,

Я думаю, что нет, не утрачивает. Специальные права, предусмотренные ст.18.1 Закона о банкротстве теряет, а сам статус - нет.

если Ваше высказывание верно, то это основание для:
1. поиска ответа на хороший вопрос

Если залогодержатель оказался за реестром, а залоговое имущество составляет конкурсную массу, то имеет ли последний преимущественное право на получение денежных средств по залогу?

либо 2. искать убытки с АУ

Тоже ничего не смыслю в процессе, но, как говорится, имхо не удержишь:

1. Довод о незаключенности договора, содержащийся в мотивировочной части решения, а не в резолютивной, означает, что решение о признании договора незаключенным не принято.

Как известно, преюдицией обладают установленные судом события действительности. Правовые выводы суда к таковым не относятся (давно спорили с коллегами именно по примеру с незаключенным договором - это факт или правовой вывод).
Как я понял ВАС посчитал, что установление незаключенности договора нельзя признать фактом, освобождающим от доказывания в другом деле.
Однако, если предметом иска было признание договора незаключенным, то его удовлетворение и, следовательно, указание об этом в резолютивной части решения не может игнорироваться никем, в том числе другим судом.
имхо.

В Волтерс Клувере в 2008 г.. Так что расслабьтесь.

эх....молодежь живых классиков не знают

А что касается признания... На одонм из семинаров Маковская, когда ей задали какой-то вопрос, посоветовала прочитать мою статью, т.к. там этот вопрос подробно и очень хорошо рассмотрен. Чертовски приятно было это слышать и признаться, что это я.

Людмила, тогда уж надо вопрошающему рассказать кто такая Маковская (и кто у нее папа)

хм....интересная задачка

имхо, если руководствоваться новеллами ВАС по аренде, где арендатор выплачивал компенсацию собственнику только в случае недобросовестности, то следует примерить этот статус для нанимателя: имхо, по идее он должен был получить разрешение второго собственника

xtremest,

Но ведь действительно лишь наличие статуса ИП не может свидетельствовать о том, что гражданин действует как ИП. Он же хлеб в магазине покупает как гражданин, хотя имеет статус ИП. По логике, да, аренда офиса - это все же больше для ИП, но это логика. Право должно быть обосновано. Вот совокупность, Вы говорите. Предположим, я хочу купить нежилое помещение (читай, офис). Я его покупаю как ИП или гражданин? Как гражданин могу вкладывать личные средства в недвижимость, как ИП - делать себе базу для развития. Где грань?

Во-первых, я хотел бы сказать, что не надо делить физическое лицо на ИП и гражданина. Мне кажется о этого вся неразбериха.
Во-вторых, грань в Вашем примере должна определяться анализом спорных отношений.
Действительно, ни у кого не возникает сомнений, что в случае покупкой ИП буханки хлеба спор будет рассматриваться СОЮ. А почему? Существо спора - приобретение товара для личного потребления. А как Вы думаете, измениться ли подведомственность, если ИП, стоя в очереди за этой же буханкой будет кричать, что он ИП? Нет, конечно, поскольку от его слов спорные отношения не стали экономическими

Но как тогда быть: я подал в арбитраж, суд решил, что я действовал как гражданин и прекратил дело (или не принял иск). Я подал в СОЮ и суд прекратил (или еще хуже - не принял иск), думая, что я действую как ИП. Получается отказ в доступе к правосудию.

Это конечно важное замечание, но это другая проблема