Сергей77

Гляжу с тоской, дружок, на ваше поколенье:
Все ждут метафизической халявы.
"Сезам откроется по щучьему веленью..."
А накось-выкуси! О, времена! О, нравы!

Понятие справедливости в теории права я бы обсудил, а так... что-то интереса нет совершенно

1. Слишком широко сформулирована тема. Вы попросту утонете в материале (тонул - знаю).
2. "Концептуальные версии" сущности и понятия - суть одно. Возможно ли сформулировать понятие права без исследования его сущности, без философской рефлексии? Не проработана структура работы. Структура была сформирована Вами или преподаватель Вас поставил перед "научным фактом"?
3. Какая цель работы Вами поставлена? Сформулируйте.
4. Обосновали ли Вы актуальность исследования? Или Вы просто хотите "состряпать" очередную цитатническую компиляцию на данную тему?
5. По литературе. В здешней библиотеке найдите учебник А.В. Полякова "Общая теория права", там объемные библиографические списки после каждой главы. Затем посмотрите учебник Лазарева и Липеня (не под ред. Лазарева, а именно их совместный) - там тоже большие списки литературы. Я уже где-то в другой теме их списки выкладывал. По теме "Понимание права" огромное количество литературы.
Кстати, если речь идет о либертарно-юридической концепции, то совсем недавно вышла монография В.В. Лапаевой "Типы правопонимания: правовая теория и практика", ее можно приобрести в Росс. академии правосудия. Пару лет назад выходила книга Н.В. Варламовой Типология правопонимания и современные тенденции развития теории права. М., 2010; в книге, вышедшей в издательстве Юрлитинформ "Правовое общение: постановка проблемы" Н.В. Варламова писала первую главу. Помимо этого, у нее масса статей в других изданиях, например, в Российских ежегодниках теории права под ред. А.В. Полякова. Есть тексты В.А. Четвернина по институциональной теории права и его видео- и аудиозаписи прямо здесь. Ну и, конечно, есть целый ряд текстов основателя концепции В.С. Нерсесянца - их Вы тоже можете найти здесь в библиотеке. Это основная литература только по данной концепции, а есть еще море литературы по другим философско-методологическим подходам. Из классиков зарубежной правовой мысли можно посоветовать тексты Д. Ллойда, Ж.-Л. Бержеля, Г. Кельзена, Г. Харта, Л. Фуллера и др.
6. Если интересует проблематика мононорм, регулировавших жизнедеятельность первобытного общества, то см.: Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии // Исследования по общей этнографии. М., 1979. С. 214—219; Ковлер А.И. Генотип права: мононормы. Человек в системе архаического («первичного») права // Антропология права. М., 2002. С. 104—138; Рулан Н. Традиционная юридическая система // Юридическая антропология. Учебник для ВУЗов. М., 1999. С. 52—74; Думанов Х.М., Першиц А.И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. №1. С. 98—103; 2001. №9. С. 85—91. Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 2004. С. 209—211; Мальцев Г.В. Происхождение и ранние формы права и государства // Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических вузов. Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М., 1999. С. 54—55; Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. Екатеринбург, 1996. С. 107—114; Мачин И.Ф. К вопросу о происхождении права // Проблемы теории государства и права. Под ред. М.Н. Марченко. М., 2005. С. 327—329; Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005. С. 26—30, 33—34.
Предметно вопросом принципов воздействия морали на общественные отношения, обычаев, корпоративных и религиозных норм я не занимался. Это интересно, но здесь нужно будет из многих текстов буквально по крупицам собирать. И, на мой взгляд, это отдельная тема для диссертационного исследования, а не для курсовой работы.
P.S. Разве у Г.В. Мальцева есть свой учебник по теории? Есть работа, посвященная пониманию права, а вот учебника нет. есть главы в учебнике под ред Манова 1996 г.

Уважаемые коллеги, позвольте обратить Ваше внимание на вторую монографию Дмитрия Юрьевича Полдникова "Договорные теории классического jus commune XIII - XVI веков (М., 2012), которая продолжает его исследование "Договорные теории глоссаторов" (М., 2008).
Кто читал первый текст, тот должен знать, что автора характеризует изучение широчайшего круга источников, включая многие первоисточники на латыни, итальянском, немецком, английском и других европейских языках, скрупулезное их исследование, серьезное отношение к точности выводов, характеризующее любого культурного историка, их нетривиальность и обоснованность. Помимо этого, автор исследует такие вопросы. которые крайне слабо изучены в русскоязычной юридической литературе. Достаточно сказать, что практически любой современный юрист испытывает сложности при характеристике понятия jus commune, генезиса конструкций частного права в средневековую эпоху. Поэтому я рекомендую книгу Д.Ю. Полдникова.

Книга представляет собой первое в отечественной науке историко-правовое исследование договорной теории средневекового общеевропейского права (ius commune), каким оно отражено в доктринах Орлеанской, Болонской и Саламанкской школ XIII—XVI вв. На материале первоисточников — правовых и религиозно-философских трактатов Средних веков — в работе исследуются исторические условия создания средневековых правовых теорий ведущих представителей указанных школ, проводится их догматическая реконструкция и толкование. Доктрины классического ius commune рассматриваются как альтернативный подход к построению концепций договорного права, а также как источник ценных сведений о методологии правовой науки зрелого и позднего Средневековья.

http://my-shop.ru/shop/books/1155117.html?partner=04620
______________________________________
В.В. Лазарев, С.В. Липень, А.Х. Саидов Проблемы общей теории jus. М., 2012.
Учебник подготовлен в соответствии с государственным стандартом магистрантской подготовки в юридическом учебном заведении по программам специальных курсов по проблемам теории государства и права, истории и методологии юридической науки, философии права, сравнительному правоведению. В целях синтетического и углубленного представления учебного материала авторы предлагают базовое (ключевое) понятие «jus», которое охватывает право (естественное и позитивное), правосудие, законодательство разных правовых систем. Вопросы ставятся и излагаются проблемно, с учетом запросов практики и новейших достижений отечественной и зарубежной науки. В учебник включены отрывки из хрестоматийных и современных монографических и диссертационных работ. Для магистрантов, аспирантов и преподавателей юридических вузов; для всех, кто получает углубленное юридическое, политологическое и управленческое образование.
http://www.infra-m.r..._Норма_2011.pdf
http://www.bgshop.ru...aspx?id=9774161

ilija_a

будет полезной хоть какая-нибудь обзорная работа (хотя бы на уровне статьи) об учебниках по ТГП.

1. Чтобы написать культурно требуется время и изрядное количество терпения и желания. 2. За это никто не заплатит, и грант для этой цели не получить, ибо не какое-то специальное монографическое исследование. 3. напишешь честно и даже если вежливо - добрая половина авторов, если не больше, на тебя обидятся и при случае начнут палки в колеса вставлять. 4. конструктивнее писать что-то свое, чем давать оценки чужим работам: энергии уходит не меньше, а толку больше (имхо).

Кто будет входить в этот экспертный (совет, союз, комиссию…)?

понятно, что это мечта, не вижу большого смысла продолжать обсуждение в этом направлении, ибо современное юридическое сообщество не поддержит данный шаг: на макулатуре нынче большинство степеней делается, и рыбку ловить в мутной воде, словоблудить легче.

Лекции его мне пользы не принесли, впрочем, как и учебник. Я имею ввиду его учебник для первокурсников, по ТГП. Он очень схематичен, это конспект, построенный на не очень хорошо усвоенных правилах логики. Он все классифицирует, но не всегда понятно по каким критериям.

Я читал учебник по проблемам, который, как я понял, не для первокурсников. Да, страсть к классификации я у автора заметил. Сам этим переболел лет 7-8 назад, когда написал текст, где 34 классификации норм права привел. Но у меня с критериями все было в порядке, как мне представляется. Да, критерии не всегда указываются и часто формальная логика у автора засыпает.

Еще до того как начались занятия я прочитал "Юриспруденцию" Нерсесянца. По счастливой случайности эта книга была выдана мне в библиотеке вместе со всем, что полагается первокурснику. Ее чтение меня захватило, особенно интересно было о правопонимании, методе, истории. Первое образование у меня историческое, потому такой подход Нерсесянца очень оценил. Но этого учебника, оказалось мало для подготовки к экзамену.

Согласен с тем, что историко-правовая часть и методологическая в этом тексте на достойном уровне. Конечно, язык В.С. Нерсесянца, когда он излагает метатеорию, скажем прямо, не для первокурсника, особенно современного: Гегель и Маркс дали о себе знать, иначе и быть не могло. А название работы и не предполагает охвата всех тем по теории права. Учитывая, что у Рыбакова есть страсть к собирательству с разных учебников по многим темам, понятно, что вводного курса В.С. Нерсесянца Вам не хватало для сдачи экзамена. Тем более что Владик Сумбатович, прежде всего, специалист по истории правовых учений, а не по теории права.

Старшие товарищи посоветовали Ромашова. Здесь уже его поминали добрым словом. Отличный учебник, написано очень внятно, все по делу и ничего лишнего, хотя и весьма сжато. Ромашов привлек и тем, что в предисловии обосновал сам выход своего учебника и кратко дал характеристику проблемы с преподаванием ТГП.

учебник самого Ромашова или под его редакцией? Мне под его редакцией с догматической позиции нравится, в некоторых темах глубже среднего материал дан, хотя если начать предметно обсуждать к нему тоже есть замечания.

Как-то мне попался Харт, /.../ но еле осилил - мешанина. Вероятно, моих начальных знаний еще не хватает для восприятия таких книг.

Все-таки правовая культура в прецедентной семье иная, и то, что может показаться нам мешаниной - в их культуре будет смотреться органично.

Очень понравилась «Юридическая техника Иеринга». В плане понимания того, как мыслит обыватель и как мыслит юрист, считаю, очень полезная.

Конечно, Иеринг вне конкуренции Почитайте в таком случае Е.В. Васьковского "Учение о толковании и применении гражданских законов", он очень хорошо дополняет и проясняет мысли Иеринга. Можно посоветовать и "Лекции по общей теории права" Н.М. Коркунова, там найдете полемику с позицией Иеринга.

Четверннина и Честнова знаю пока только по статьям - впитываешь каждую мысль при чтении и она начинает работать, работать)

У И.Л. Честнова вместе с А.Б. Сапельниковым опубликован учебник по теории государства и права в 2006 г. Есть еще ряд книг по теории государства и права:
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Диалогическая природа государства и его место в политической системе общества. СПб., 2007.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Исторические предпосылки и эволюция государства и права. Учебное пособие. СПб., 2005.
Честнов И.Л. Актуальные проблемы теории государства и права. Эпистемология государства и права. Учебное пособие. СПб., 2004.
Вот что доступно: Честнов И.Л. Проблемы и перспективы юридической науки XXI века // Юриспруденция XXI века: горизонты развития: Очерки. Под ред. Р.А. Ромашова, Н.С. Нижник. СПб., 2006. URL: http://teoria-prava....ry/chestnov.pdf
Еще прикрепил книгу И.Л. Честнова по методологии юридической науки 2004 г. Не знаю, пишет, что загрузка не удалась - три раза подряд.

Nestoliy V.G.
Вячеслав Геннадьевич, призываю к внимательности. Речь шла об учебно-практическом пособии. Центральная функция учебника - трансляция устоявшегося в определенной дисциплине знания. Этим учебник, в частности, отличается от монографии и научных статей. Осваивать "передний край" науки в учебниках нецелесообразно, ибо понять, что имеешь дело с авангардом науки на студенческой скамье невозможно. Поэтому нет такого культурного требования к учебной литературе, чтобы в ней появилась новизна, новые терминологические красивости и прочие авторские изыски. И "изворачиваться" нет никаких оснований, кроме как потешить свое тщеславие.
Чтобы та или иная учебная дисциплина окончательно не превратилась в безответственный треп, нужно отдавать себе отчет в том, что предмет дисциплины, представленный, в частности, понятийным аппаратом, обладает смысловым своеобразием, относительным единством (объектным, генетическим, ценностно-целевым (идеологическим) и др.), которое и позволяет говорить о той или иной дисциплине как о самостоятельной учебной единице. Когда мы желаем привлечь понятие из других сфер знания или из сферы философии, тогда мы должны модифицировать, специфицировать это понятие к предмету, понятийным рядам дисциплины, по которой проводим исследование. Это - задача научного, а не учебного текста. Более того, мы должны показать основания, вызывающие необходимость привлечения в данный предмет нового понятия, а не просто бравировать своим остроумием в нахождении смысловых аналогий. Если мы считаем правоведение наукой, как это утверждается практически во всех без исключения учебниках, то мы должны понимать, что понятие из предмета одной науки не может быть тождественно значению понятия из предмета другой науки - терминологическая синонимичность здесь не играет никакой роли.
Для меня "правовой статус личности" или "права личности" - это кентавры. "Права человека" как понятие ни философами ни, тем более, юристами не исследовалось и не определено. Юристы говорят о правах человека в русле юридического позитивизма, в котором нет никакого различия между "правами человека" и субъективными правами - у них абсолютно совпадают нормативные основания, значения в понятийном ряду, основания изменения, ограничения и прекращения, характер и способы защиты - в общем, все, что может интересовать позитивную юриспруденцию. Поэтому-то современному правоведению по большому счету нет дела до человека, до осмысления различия между человеком и субъектом права, нет дела до понимания исторических и культурных оснований формирования идеи прав человека в западной культуре. Ведь, посмотрите, здесь, по меньшей мере, присутствуют две линии. Первая - аристотелевская (телеологическая, духовная) - через Фому Аквинского и схоластов в каноническом праве и постглоссаторов в светском праве - через акты английского и американского конституционализма - к Ж. Маритену и Всеобщей Декларации 1948 г. Здесь одно понимание прав человека. И вторая линия (натуралистическая, эмпирическая): от старших софистов - к английским и французским и др. материалистам XVII и XVIII столетия (Т. Гоббс, Б. Спиноза и др.), включая многих просветителей и акты французской революции - к ее осмыслению тем же П. Сорокиным как основания сенсорной культуры. Юристы не различают эти два понимания идеи прав человека, юристам не нужны культурные основания прав человека, понимания человека. Юристы мыслят права человека абсолютно также, как права субъекта в русле римской традиции, практически ориентированной, инженерной, лишенной рефлексии философских оснований. У совреенных юристов нет никакого понятия прав человека, они мыслят права человека по принципу списка в нормативных актах, этот способ работы не имеет ничего общего с понятием и с традицией культуры, юристы стоят вне культуры, работает на уровне социальной инженерии, скорее даже, уже и на нем не работают, а по принципу переписывания друг у друга, конформного, абсолютно лишенного всякой мысли действия "по образцу". Так что ничего по содержанию мы не потеряем, если заменим права человека на субъективные права, нам права человека нужны лишь для идеологического комфорта, не более. Но это не имеет ничего общего с рефлексивной установкой и научного, и философского знания. В итоге: "права личности" - это кентавр; "права человека" - это текст с культурными коннотациями, имеющий целые традиции философского осмысления, которые не исследуются и не востребуются современными юристами; "права человека" - не кентавр, но для юристов "права человека" как осмысленная идея культуры и, тем более, как понятие не существуют. Их нет в нашем профессиональном правосознании. Хотя макулатуры - горы.

Пару дней назад ознакомился с учебником В.А. Рыбакова по проблемам теории государства и права. Заказал из Омска. Ну просто любопытно стало: авось, в Омске есть свои представления по теоретико-правовой проблематике. В целом неплохая компиляция, где-то качественнее, где-то менее. Сейчас содержания касаться не буду. Меня просто убило, как поиздевались редакторы над фамилиями ученых в этом учебнике. Думаю, все же не автор это сделал. Я прочитал всего-то глав 6, не больше пока, но уже некоторые перлы впечатляют. Полбеды, конечно, что концепции понимания права почему-то названы "школами естествознания", это ладно - студентам ведь не читают основы методологии науки. Ладно и то, что естественное право почему-то названо договорным, а вместо "общего убеждения нации" (аналог "общего правосознания нации" у Пухты и Савиньи) написано "общее утверждение нации". В число нормативистов попали английские юристы 19 века И. Бентам и Д. Остин. К сторонникам нормативного подхода к праву постоянно причисляют п.И. Новгородцева и Р. Штаммлера. Хоть бы кто мне объяснил, ну почему?! Сейчас собственно издевки редактуры. О. (Е) Эрлих стал П. Эрлихом, С.А. Муромцев - С.М. Муромцевым, стал С. Пуффендорф превратился в С. Пуффешюрфа. Не повезло О.В. Мартышину - он стал О.В. Мартышкиным. Но больше всех досталось, как ни странно, Фоме Аквинскому он стал Фомой Ливийским на С. 313 учебника. Почему у нас так процветает небрежность к учебному материалу. И смешно, и обидно за головы тех студентов, кто это будет читать, принимая за правду.

Сергей Сергеевич Алексеев Собрание сочинений в одиннадцати томах.

Справочный том.

Термин "эффективность" - родом из тех областей знания, которые оперируют со своими идеальными объектами через искусственные языки. Стремление "математизировать" юриспруденцию имеет долгую историю: можно вспомнить неудачную попытку того же Лейбница. Основная сложность с эффективностью в связи с юридическим миром связана с переводом юридического языка в искусственный язык, который бы позволил осуществлять математические операции. Мало того, что слишком много "облаков смыслов", которые непонятно каким образом переводить в искусственный язык, так еще проблема в том, что феномены сознания невозможно "математизировать", а юридические связи не могут в принципе быть замещены слепой лапласовской причинно-следственной каузальностью.

Здесь один момент любопытный.
Лекционный материал указанных авторов УрГЮА ведь весьма специфичен. На языке Тарасова вообще никто кроме него не говорит, хотя видимость создавать пытаются. Можно, конечно, найти книги указанных профессоров и "тупо" их пересказывать, но без овладения языком, это будет забавно. Да и потом я не думаю, что это уровень ВШЭ. В конце концов, всегда хочется верить в лучшее.
А если написать в УМК одно, а влекциях говорить другое, то ведь магистранты, хоть некоторые, в УМК заглядывают, или нет?
В конце концов, что мешало авторам УМК ВШЭ и эти темы также схематично обозначить, как и многие другие? Спрос-то с УМК незначительный, придираться к качеству никто не будет.

Илья, я не поленился. Правильной ли дорогой иду?
Вот, друзья-однополчане, три файлика. Первый - творение "Три головы уральского Змея-Горыныча". Второй - результат интеллектуального труда кафедры ВШЭ за 2010г. Третий - моя скромная работа по сопоставлению. Правда, я не сопоставлял материал А.В. Грибакина.
Кого порадовало - пишите.

Интересно, а относится ли к плагиату заимствования авторов одного УМК у авторов другого УМК содержания той или иной темы?
Вот ГУ ВШЭ в УМК по истории и методологии юридической науки (2010) несколько тем практически вчистую списал у Н.Н. Тарасова УМК по одноименной дициплине образца 2008г., ну и кое-что даже у И.П. Малиновой взяли.
Вот адрес УМК УрГЮА: www.usla.ru/metodika/umk1/aspir/KandidatPhilosof.pdf
Вот адрес УМК ГУ ВШЭ (кто уж там так халтурно сделал работу, не знаю): www.hse.ru/.../2010_ИСТОРИЯ%20И%20МЕТОДОЛОГИЯ%20ЮРИДИЧЕСКОЙ%20НАУК...
Плагиат или нет?

Вот всё равно не могу понять: если формально-юридический метод предполагает «использование формально-логических приемов», то как все-таки между собой соотносятся отдельные общенаучные и частнонаучные методы, например, логический и формально-юридический? Как пересекающиеся множества?

Методы нельзя соотносить посредством кругов Эйлера, поскольку метод отнюдь не однороден в своем содержании, а только однородные множества возможно соотнести, в частности, как пересекающиеся. В методе есть свои основания, средства и приемы, даже свой понятийный аппарат. Любой метод исследования имеет сложную структуру. Ничего страшного не вижу в том, что приемы и операции формальной логики входят в догматический метод.
Если под наукой понимать процесс производства новых знаний, то если не впадать в схоластику, то нужно утверждать, что формальная логика не в состоянии произвести на свет новые знания, а потому не могут формально-логические приемы составлять самостоятельный, да еще и общенаучный метод. А если все-таки метод, то что есть наука и какое знание добывают посредством формальной логики?

«Суть его заключается в определении юридических понятий, в выявлении внешних признаков правовых явлений, их отличия друг от друга, установлении классификаций, создании логических конструкций на базе законодательных (легальных) понятий и определений. Задача, которая при этом ставится, заключается в уяснении и объяснении действующего законодательства, в его систематическом изложении и истолковании для целей правоприменительной и правотворческой практики»

Козлов В.А. Проблемы предмета и методологии общей теории права. Л., 1989. С. 94.
Формально-юридический метод называется так потому, что объектом его исследования, определяющим пределы его применения, выступала юридическая форма - т.е. знаковая система, выражающая содержание действующего права. При использовании данного метода эта форма берется "сама по себе", вне связей с социальной действительностью, поскольку ставится задача осмыслить то содержание, которое заключено в знаковой форме. Осмысление юридической формы предполагает, во-первых, ее толкование (уяснение смысла) и, во-вторых, систематизацию, т.е. представление в форме единой, логически последовательной (соразмерной понимающему сознанию) целостности. Иными словами, понять содержание знаковой формы означает уяснить смысл отдельных положений и свести их в осмысленное единство, которое позволяет применять определенные положения на практике. Схватить мыслью содержание в единстве невозможно без выведения и построения внутренних связей между положениями, т.е. без формирования понятий и конструкций. Эта мыслительная деятельность предполагает использование как языковых, так и формально-логических приемов и операций.
В основании формирования формально-логического метода лежат исторические обстоятельства. "Замыкать" право в тексте стали не римляне, а средневековые юристы. путь к Богу лежит через Слово: письменная схоластическая культура. Поэтому тексты безусловно выше социальной действительности (до середины XIII века глоссаторов вообще действовавшее "грязное" право феодальной Европы не интересовало). Таким образом, текст становится своего рода "закрытым миром", содержащим единую вневременную догму права. Почему вневременную? Потому что современных представлений об историческом времени еще не было и право не воспринималось обусловленным историей (это произойдет не раньше французских гуманистов XVI столетия). Почему единую? Потому что для религиозного сознания в авторитетных текстах, пусть и через деятельность людей, но высвечивается воля Бога, а она для средневекового человека по определению едина. Отсюда ставится задача выявить из византийской компиляции такую единую вневременную догму. Поскольку объект выражен в письменной знаковой форме, то без языковых средств не обойтись (по легенде Ирнерий вообще был "филологом"). А формально-логические приемы и операции стали для средневековых юристов способом, ведущим к истине опять же благодаря безусловному авторитету текстов Аристотеля. Сначала господствовала исключительно легальная экзегеза, т.е. уяснение смысла без попыток сформировать собственную систему построения положений без следования порядку титулов Дигест. В дальнейшем верх над законной экзегезой берет т.н. "критическая", когда глоссеры начинают создавать Summae (Суммы) - дедуктивно выстроенные трактаты с изменением последовательности изложения материала по сравнению с Дигестами.
Дальнейший генезис формально-логического метода связан с деятельностью комментаторов, которые посредством "общих мест" формировали максимы, универсальные понятия - прообразы современного понимания общих принципов права. Посредством казусов и постановки вопросов догма права начинает связываться с практикой, причем не посдтраиваться под нее, а сами явления юридической практики начинают романизироваться, называться именами из Дигест и наделяться значениями, присваиваемыми из глоссированных положений Дигест. Иными словами, не юридическая практика становится для комментаторов критерием истины, а догма права, "выведенная" посредством толкования и систематизации из Дигест, начинает нормировать практики. Кстати, это предпочтение ментального социальной действительности будет и яркой чертой сознания представителей школы естественного права, которые, по свидетельству Ландсберга, вместо просто наделят максимы комментаторов естественно-правовым значением, т.е. станут атрибутировать эти максимы не канонизированному тексту, а разумной природе человека.
После формирования канонического права и развития национального права перед юристами XVII-XVIII столетий уже была поставлена задача систематизировать право из трех разных источников: глоссаторской традиции, канонического и средневековое национальное. Отсюда - бесчисленные авторские Пандекты.
Поскольку логически соединить это все разнообразие было невозможно, возникало множество контроверз, которые и вынудили в Германии романистов выдвинуть идею кодификации по примеру Code Napoleon. Юристы исторической школы выступили против, сказав, что право органично помещено в национальную культуру и французский дух для нас не указ. Но "истористы" были вынуждены искать решение сложной проблемы. С одной стороны, глоссированное римское право уже с XVI столетия в Германии действовало и отрицать его позитивную действительность было нельзя. С другой стороны, концепт народного духа требовал укоренить право именно в народном правосознании. В итоге была выдумана фикция о духовном правопреемстве немецким народом духа римского права, который и стал объектом изучения у последователей "истористов" - пандектистов и германистов. Причем "дух римского права" хотя и выражается в сознании народа, но уже у Пухты и Йеринга ответственными за его актуализацию и формализацию становится сообщество юристов, которое и призвано вывести такие "фигуры права", которые носят вневременный, всеобщий для генезиса римского права (права вообще) характер. необходимо было посредством исследования источников римского права в отношении определенного иснтитута найти руководящую идею, первоначало, а затем вокруг него (вспоним комментаторов) объединить положения права по дедуктивному принципу. Так возникает пандектная система изложения материала в кодексах. пандектисты старались путем логико-языкового исследования источников вывести такие элементы, которые носят основополагающий и неизменный характер - принципы права, из правового материала вывести понятия - т.е. сформировать своего рода "второй этаж" юридического знания, "надстраиваемый" над источниками. Этот "второй этаж" позволял юриспруденции в глазах пандектистов отделиться от нескончаемого влияния исторических изменений, сформировать подлинную, ученую систему права, которая будет обладать собственной ценностью независимо от ее применения на практике. Вот именно здесь - основания общей теории права.
Поскольку формально-юридический метод лежит в основании романо-германской традиции, способствовал формированию понятийного аппарата континентальных юристов, постольку этот метод относят к специально-юридическим. В советское время особый акцент ставился на категориях диалектики "форма" и "содержание". "Содержание" права виделось экономическим, вообще считалось, что право, в особенности, гражданское - юридическая форма экономических отношений. Поэтому если в дореволюционной юриспруденции чаще формально-юридический метод называли догматическим (тут историческая связь с религиозным сознанием, авторитетом текстов, формальной логики, которая не исследует основания суждений), то в российской юриспруденции XX в. предпочитают акцентировать формальную сторону этого метода.

Anna V

Лично мои (сомнения - С77) - в самом факте соотнесения типа правопонимания и типа научной рациональности Хотя, к сожалению, аргументацию питерских ученых по этому поводу не видела.

В данном случае я принял как данность тестовую ситуацию и решил человеку помочь. В этой ситуации отсутствует задание открытого типа: "Отнеситесь критически к основаниям отнесения типов понимания права к классической и неклассической научной рациональности".
Можно, конечно, обсудить позицию Е.В. Тимошиной именно в этом направлении, но, учитывая, что признаки жизни по методологическим вопросам на ЮК подают единицы, стимулов для адекватного обсуждения может лично для меня оказаться недостаточно.