F.E.A.R.

Минэкономики во исполнение решения Конституционного суда (КС) подготовило пакет законопроектов о порядке снятия уголовного ареста с имущества банкротов. Сейчас пробел в регулировании приводит к невозможности распределения имущества должника между кредиторами и к затягиванию банкротства. Требования потерпевших будут включаться в реестр, арест же (в том числе частично) сможет снимать уголовный суд. Эксперты приветствуют появление поправок, хотя и отмечают ряд спорных вопросов, которые можно скорректировать уже после внедрения механизма.

https://www.kommersant.ru/doc/8440679?ysclid=mlqbtkpfsm484440471

Реквизиты постановления КС - ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 декабря 2025 г. N 46-П

Если это действительна описка, то обращайтесь в суд за ее исправлением, пока ИЛ еще не выдали. Хотя может суд сделал свои суждения по тексту заявления и пришел к выводу об его удовлетворении именно в такой формулировке. Если так, то, как уже отметили выше, через банк исполнить такое определение будет крайне проблематично, если вообще возможно. "Обязать выплатить" - это требование неимущественного характера и исполняют его через приставов, причем там есть свои нюансы.

F.E.A.R., видимо, когда автор подавала иск, участок не был размежёван, и участок с гаражом бвли в собственности должника. Но поскольку автор решила сэкономить на юристе, о принятии обеспечительных мер не заявила. И во время суда собственник распорядился имуществом

да это понятно, просто в начале темы вопрос крайне странный, учитывая утверждения ТС

Выиграла торги по реализации арестованного имущества

Подала в суд  исковое заявление

всё сама, всё сама... 

На объекте стоял запрет на рег. действия от пристава в начале судебной тяжбы

В начале какой именно тяжбы? 

Через 6 мес. по каким - то причинам пристав их снял, возможно, должник подсуетился.

А возможно исп.производство было окончено фактом и обеспечение отменили

После вынесения решения суду пришлось выносить определение   о  принятии обеспечительных мер.

Прям пришлось... А в отношении какого имущества меры применили?

Для судьи самого это было полной неожиданностью, поскольку должник в процессе не   сообщал о новых обстоятельствах, а продолжал топить за то,  что он владеющий собственник.

Вот гад!

Какой способ защиты был уместен в данном случае?

а какая разница, какой способ БЫЛ уместен? Главное, что делать сейчас! Поэтому Ludmila, правильно сказала

С вопросом, что делать теперь, Вам - к юристу в реале.

право собственности наступило в 2022 году, вопрос- почему

потому что

в 2022 году произошло объединение долей

собственника не устраивает 2022 год ведь придется при продаже до 2027 года платить налог

если не устраивает, пусть обратится к компетентному специалисту.

Тут желание истца не спрашивают

а если иск был подан до процедуры?

А почему вы решили, что имущественное? Вопрос в НПА, дающих ответ на этот вопрос, а не в том, что я или вы решили (или у кого какое образование).

так в чем проблема? где Ваша точка зрения со ссылкой на НПА?

Статья 233. Основания для заочного производства

да, я в курсе данной нормы. Как это происходит:

Суд - вы согласны на рассмотрение порядке заочного судопроизводства?

Истец - нет, ответчик извещен надлежащим образом (направлена копия иска истцом, плюс суд два раза известил).

Суд - но он же не получает почту.

Истец - это его проблемы, факт надлежащего извещения установлен.

Суд - суд на месте совещаясь определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

и как с эти бороться, если по факту суд удовлетворяет требования истца и решение соответствует закону? Обжаловать? Вышестоящие инстанции говорят:

"В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обсуждался вопрос о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства (л. д. 59). Представитель истца возражал против рассмотрения дела в названном порядке, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для повторного извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

ок, оставим это, согласен, что нет основания для обжалования, а в принципе, по существу ст. 242 хотелось бы узнать мнение, рассуждение, опыт по поводу отмены ЗР только по доводам того, что не был зарегистрирован по адресу направления повесток, при договорной подсудности. 

тут при восстановлении сроков на отмену заочных решений норму ст.242 надо смотреть в совокупности со ст.237, где ответчику дается семь дней на обжалование именно с момента получения им копии заочного решения. Рассматривая вопрос о восстановлении сроков, суды смотрят на дату, когда ответчик получил копию решения, а не причины, по которым он не смог явится на судебное заседание. Очень часто приходится доказывать именно осведомленность ответчика о состоявшемся заочном решении и уже потом, дополнением, отсутствие аргументов, способных повлиять на решение суда. Если ответчик через год приходит в суд, получает ЗР, и в течении семи дней подает заявление на отмену (естественно с восстановлением сроков), а у меня нет сведений о его осведомленности относительно ЗР, то заочку отменяют с вероятностью в 99,9%. Причины озвучены выше - 1 инстанции проще самой отменить и рассмотреть дело заново (мало ли что там ответчик принесет в СЗ), чем потом ловить отмену на ровном месте (особенно по причине ненадлежащего извещения).

Хотите сказать, что в банкротных делах преюдиция отсутствует как класс?

я бы не называл первый суд.акт преюдициальным по отношению ко второму. Размер вознаграждения установлен законодательно, однако может быть снижен, как и процентное вознаграждение.

NVV, Посмотрите 97 Пленум от 25.12.2013 года, в частности п.5

Вопрос, не будет ли оспорена сделка по продаже "Старой" квартиры или по дарению "Новой", и ее поведение не будет ли признано недобросовестным?

Будет она оспорена, или не будет, науке это не известно. Для ответа на эти вопросы необходимо изучать и анализировать детали совершенных сделок (чего просто так тут делать не будут). А те вводные данные, которые содержатся в начальном сообщении, не позволяют сделать однозначный вывод

что нет, нет и нет

Я бы начал с выяснения, как это    Капитан Блад сказал(а) 06 Фев 2023 - 15:40: поселковая дорога, ее часть оказалась в собственности БР

дорога может оказаться в аренде, что тоже допустимо. У меня сейчас такое дело в работе - СНТ взыскивает задолженность по "членским взносам" с собственников, которые членами СНТ не являются. А история началась именно вот так:

группа лиц из числа собственников недвижимого имущества на такой-то территории по предварительному сговору образовали дачный потребительский кооператив для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории. У кооператива своего имущества нет. А имущество общего пользования члены кооператива так и не обособили.

При чем СНТ было создано на территории уже существующего другого СНТ. У нового СНТ из имущества - только дорога в аренде, за которую они не платят. Но дело не в этом... СНТ может взыскать плату с так называемых "индивидуалов", но эта плата, грубо говоря, за пользование инфраструктурой. Об этом указано в части 3 статьи 5 217-ФЗ 

"лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества."

часть 4 ст. 5 этого же 217-ФЗ устанавливает пределы размеров взыскиваемых сумм:

"Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества."

Суды, рассматривая подобные требования, должны расценивать заявленные требования как иски по взысканию неосновательного обогащения

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 декабря 2021 г. по делу N 88-28118/2021

Между тем, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчет неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных СНТ "Садовод-Любитель" расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку ФИО1 членом товарищества не является и потому решения общих собраний членов товарищества не порождают для нее обязанностей. Ссылки на закон, устанавливающий обратное, в судебных актах не содержится.

Кстати есть практика, когда требования СНТ оставляли без удовлетворения, потому как у СНТ нет четко сформированных границ.

Нас принуждают заключить некий "договор обслуживания" с коттеджным поселком

а что конкретно за договор? и в какой правовой форме существует этот коттеджный поселок? У него статус поселка или это СНТ?

Мотивировка у них примерно такая: инфраструктурой пользуетесь? пользуетесь. Значит, надо за нее платить.

Судя по мотивировке СНТ, тем более что

Соседу, который в таком же положении, мировой судья 31 января вынес судебный приказ о взыскании в пользу БР расходов по участку за 3 года, причем с формулировкой "задолженность по членским взносам", хотя членом БР он не является

требования поселка основаны на нормах ФЗ № 217, а в частности ст.5. И договор, который хотят заключить, это скорее всего членство в СНТ. Если участок находится в границах этого СНТ, то могут взыскать плату в том числе и за пользование инфраструктурой. А детали, что именно они могут взыскать и в каких случаях, подробно расписаны в ФЗ №217. 

По результату - суд вынес решение по существу, иск удовлетворил. Всем спасибо!

всем доброго дня! возникла такая ситуация:

истец в июле 2022 года обращается в СОЮ с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. СОЮ иск принял к производству, назначил судебное заседание. В заседании суд установил, что истец и ответчик являются ИП, и передал дело в арбитраж. После поступления дела, арбитражный суд в сентябре 2022 года выносит свое определение о принятии иска к производству, и назначает заседание. В последующем судебные заседания по ходатайствам ответчика несколько раза переносили, и в последнем заседании (декабрь 2022 года) судья задалась вопросом - а соблюден ли досудебный порядок по правилам ст.125 АПК? И ушла в перерыв.

Вроде как при первоначальной подаче иска я руководствовался нормами ГПК, и у меня не было обязанности по направлению досудебной претензии. Кроме того, в силу положений ст.131 ГПК копия иска была направлена ответчику, что чисто гипотетически можно приравнять к направлению претензии. Арбитражный суд, принимая иск к производству, в своем определении указал что все нормально, иск соответствует требованиям ст.125 АПК. Ответчик о несоблюдении истцом претензионного порядка не заявлял, и в последнем ходатайстве об отложении судебного заседания указал, что намерен погасить долг. Но, в АПК есть ст.148, которая позволяет оставить иск без рассмотрения в случае, если несоблюдение досудебного порядка будет установлено после принятия иска к производству.

      К слову сказать, нашел одно интересное постановление АС Западно-Сибирского округа  по делу N А75-15529/2020 от 18.03.2022 года, где сделаны следующие выводы:

        "Аргумент предпринимателя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора проверен судом апелляционной инстанции и отклонен мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума N 18).