genka

Собственник несет бремя содержания своего имущества, поэтому владелец шланга должен быть ответчиком. Вина магазина, в котором покупался этот шланг ничем не установлена, не исключено, что заливший сосед его неправильно эксплуатировал.

Ситуация в чем то похожая на Judge_12.

В нежилом здании есть "миноритарий" (четверть) и основной владелец. Миноритарий это собстно я. Основной владелец - вроде как местная администрация (хотя возможно и МУП). В натуре выделения нет. Внутри то ли МУП, то ли просто прикормленная контора (но внутри условно. там либо храниться что-то, либо оборуд какое-то, вобщем заперто было снаружи). Договора аренды то ли нет то ли как. Долгосрочной аренды наверно быть не может, иначе в свид о праве было бы обременение. Кто зарегистрирован по адресу искать бесполезно, ибо адрес - это полста гектар с кучей строений.

Этот чемодан без ручки достался мне недавно  вдовесок. Имею намерение привести взаимотношения с основным владельцем и с "арендатором" (которого формально может и нет) в соответствие с законом. Может подскажет кто, с чего начать? 

P.S. на добрую волю "той" стороны надежд нет.

МУП не может быть самостоятельным владельцем этого помещения в силу закона. Между МУП и Администрацией договора аренды также не может быть, поскольку  все имущество МУпа считается имуществом муниципалитета. Вам надо подавать иск к администрации         из неосновательного обогащения с момента регистрации своего  права за пользование данным имуществом без оформления договора аренды с Вами. Ответчик - Администрация. А до обращения в суд послать им претензию с расчетом стоимости неосновательного обогащения и предложением заключить договор аренды ( проект договора приложить).  При расчете стоимости неосновательного обогащения использовать ставку арендной, установленную  для сдачи в аренду муниципального имущества.

Да кстати, с момента вручения претензии вы вправе насчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

налоговая же признала растраченные директором деньги доходом и насчитала налог, несмотря на то, что этих денег фактически нет у общества.

Грубо говоря, предположим, что у вас есть прибыль на текущий момент (опустим момент рациональности - наличия реальных денег), которую вы распределить хотите, но не можете в силу нехватки голосов. В чем вопрос?

но ведь получение дивидендов является правом участника общества, которое может быть реализовано независимо от решения общего собрания.

я не считаю метод запугивания клиента на первой консультации эффективным. Обычно, если на первой консультации сразу становится понятно, что с клиента по его проблеме много денег не возьмешь, так как ему не требуется судебной защиты, я практикую следующий метод - объясняю что его проблема решается достаточно легко, и ничего страшного с ним не случиться, тогда в последующем, когда у него возникнут действительно серьезные проблемы, он вспомнит про юриста, который помог ему достаточно просто и спокойно разобраться в его проблеме ( то есть ранее привел его в состояние психологического комфорта), и вновь обратиться к нему же.