Чувык

Стараюсь с такими клиентами вообще не работать - душевное спокойствие дороже.

Если же волею обстоятельств приходится - то тогда 

 

"токсичный" тариф

плюс предельно четкая регламентация выполняемой работы в интересах такого клиента.

Апелляция оставила решение суда без изменения))

Если кому интересно - номер дела А24-2066/2018.

О, напомнило одну свою похожую историю. Купила родственница моя квартиру, которая была получена Банком в рамках исполнения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Затем Банк продал квартиру своей фирме-прокладке, у которой в свою очередь ее купила моя родственница. Казалось бы - добросовестность очевидна? Ан нет. Противные стороны (остальные взыскатели должника-физика) решили, что мир несправедлив и им напрасно ничего не досталось. Ну в общем-то правильно решили - ибо квартиру Банк получил не в соответствии с законом (постановление СПИ о передаче квартиры Банку и проведении госрегистрации права было оспорено и признано недействительным до продажи ее фирме-прокладке). Только вот расторопности другим взыскателям не хватило - оперативнее надо было работать. Ну как Банк - взял и слил по-быстрому проблемный актив. Знала ли моя родственница об этих обстоятельствах на момент совершения сделки? Очевидно, что нет - кто ж ей что расскажет. А самой ей собрать информацию, возможно, и в голову не пришло (ну выписку из ЕГРН только догадалась посмотреть на "чистоту" квартиры). От исков отбились, но кто ж знает с нашими СОЮ, что не могло бы быть иного результата.

Потому заявлять вот так безапелляционно, что рисков нет, не проверяя всей действительной картины, неверно.

Вести с фронта) вчера состоялось решение, требования удовлетворены в полном объеме.

Как будет мотивировка - повешу или ссылку оставлю на номер дела.

надеюсь вы понимаете, что конкретные полномочия могут быть только у одного лица в единицу времени.

Тут с Вами ГК РФ не согласится (п. 1 ст. 185 "Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами").

 

Как вы себе это представляете. За проверкой полномочий на совершение процессуального действия необходимо в доверенность смотреть ))). 

Вообще-то именно так в суде и бывает, когда представитель заявляет ходатайство о совершении какого-либо распорядительного действия. Суд методично открывает доверенность, чтобы удостовериться в наличии полномочий у представителя на совершение такового.

 

Ну например избитое. Представитель поссорился с истцом и отказался от иска... приходит такой истец и говорит не хотел я от иска отказываться. А суд, а ну ладно вы не хотели тогда отменяем определение. Вы такое где то видели ?

В таком случае суд скажет, что риск выбора представителя лежит на истце. Но если будет описанная выше ситуация, когда истец и представитель в процессе говорят разные вещи - приоритет будет отдан самому истцу, ибо именно он сторона по делу и является носителем материальных прав. 

 

Street Racer,Valentin Sapiens,  

В моем случае суд прекратил производство по делу. Мотивировки пока нет, но уходя, судья на мой вопрос ответила, что да, по последнему Пленуму ВС о судрасходах))

ВладимирD,

1. Выдать может, никаких ограничений нет.

2. ЮЛ простую доверенность своему работнику - не может - передоверие, требующее нотариального удостоверения.

3. Представлять интересы физика ЮЛ будет посредством ЕИО.

SAKH, 
 

Но ведь если бы ответчик сбагрил требуемые документы / информацию другому лицу.. в удовлетв. иска было бы явно отказано. И получилось бы как я выше написал - расходы не возмещаются, истец попал на бабки, ответчик доволен и смеётся..

Хм...ну и что, что передает? Обязанность-то ее предоставить все равно останется. А как уж оно (обязанное ЮЛ) будет доставать обратно - его проблемы.

Jhim,
В том-то и дело, Максим, что из-за "круглости" земли думается мне, что в одну, что в другую сторону от Питера до нас будет одинаково далеко)))))

Орокон,

оставляйте материалы, будем думать (с)

Именно так. Надежнее. Стараюсь так делать почти по всем обращениям.
И себя заодно проверяешь - мало ли чего там в законодательстве могло измениться.

Использую два номера и два телефона.
Определяющим моментом стала внезапная, когда очень надо быть на связи, разрядка рабочей лошадки.
Ну и опять же - у нас разные операторы в одинаковых местах могут иметь различную степень приема сигнала.
Не разделяю телефоны на домашний/рабочий - контакты в обоих одни и те же.
Просто второй номер даю родным, близким и друзьям.

tolyan,

какой размер госпошлины при признании договора займа незаключенным по его безнадежности(отсутствует передача денег)

В ГК внесли изменения?
А по сути - зависит от суда, в который будете обращаться.
Да, и кстати - нет такого способа защиты права.

Оксик78,
1. Вот менее всего для процесса интересно, как там и чего будет в бухгалтерии отражаться - это исключительно проблемы бухгалтерии.
2. Если для правопреемника действия, которые совершил правопредшественник, обязательны, то чего ради правопреемник будет еще раз оплачивать пошлину?
3. Основание для возврата госпошлины правопредшественнику?
4. В судебном акте госпошлина судьба госпошлины будет однозначной - она будет распределена в зависимости от того, каков будет судебный акт.

Оксик78,

что будет с госпошлиной?

Думаю, прочтение норм гл. 24 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ и/или ст. 44 ГПК РФ укрепит знания и поможет найти правильный ответ.

vbif,

"взыскатель" в том смысле как это предусмотрено законом об исполнительном производстве всегда должен являться субъектом именно второго (подтвержденного судом) материального правоотношения

Коллега, позволю не согласиться.
Так бывает не всегда и взыскателем можно стать вне связи с материальным правоотношением.
Для примера. При отказе в иске и предоставленной ранее отсрочки уплаты г/п взыскателем становится государство.
При отказе в иске и взыскании судебных расходов взыскателем становится ответчик.
Примеры можно продолжать и они подтвердят, что в таких случаях взыскателем становятся исходя именно из процессуального правоотношения.
Далее. Имеется ведь и легальное определение взыскателя - п. 3 ст. 49 ФЗ "Об исполнительном производстве": "Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ".
То есть, взыскатель - не только тот, в чью пользу что-то присудили (взыскали, обязали передать и т. д.), но и в чьих интересах будут совершены определенные действия исходя из материального правоотношения, установленного судом.
Поэтому в рассматриваемом случае полагаю, что нет препятствий для выдачи ИЛ, где взыскателем будет истец, а ответчиками - стороны сделки, последствия недействительности которой применил суд.