Сообщений в теме: 34

[Pastic]

IGRA сказал(а) 26 Окт 2023 - 07:59:

от коллега тут не усматривает признаков недобросовестности а использвание неустойки не как компенсации, а в качестве средства обогащения и получения безвозмездно результата?

 

Заявление о недобросовестности прежде всего требует добросовестности самого заявителя. Как я понимаю, Вы не исполняете обязательство 6 лет - какая уж тут добросовестность? 

[IGRA]

Pastic сказал(а) 26 Окт 2023 - 08:32:

Заявление о недобросовестности прежде всего требует добросовестности самого заявителя. Как я понимаю, Вы не исполняете обязательство 6 лет - какая уж тут добросовестность? 

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

В общем то вопрос о недобрососвестности тут так вторичен, изначально вопрос был по задавненному требованию, то есть тому, которое и возникло задавненным.

А ст.10 это уже так, в догонку, потому как мне интересно неудовлетворение в полном объеме, а шансов что им откажут в судебной защите по ст.10 - практически ноль, из того объема судебной практики который я читала это только один раз послужило основанием для отказа в иске в полном объеме.

 

Ну так, коллега, просветите какой именно срок по неустойке прерывается подачей иска, по будущей? и на что она будет начисляться? на стоимость оценки этапа, срок ИД по  требованию об исполнении которого уже наступил, то есть она будет насчитываться на задавненное главное требование?? Вас в такой конструкции ничего не смущает?

mrEE сказал(а) 26 Окт 2023 - 08:31:

Вот тут не вижу повода множить сущности сверх ст. 333 ГК РФ.

так тут тоже все на усмотрение суда, один раз не снизили вообще ни на копейку, правда апелляция в 5 раз порезала.

 

Но опять таки не о том. Вернемся к вопросу о границах применения ст. 207

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 16:03

[Pastic]

Близкая ситуация - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 32-КГ22-11-К1

[Pastic]

IGRA сказал(а) 26 Окт 2023 - 08:49:

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

 

для этого есть п.1 ст.404 ГК РФ.

[IGRA]

Pastic сказал(а) 26 Окт 2023 - 11:28:

Близкая ситуация - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 32-КГ22-11-К1

ну вот опять нерелевантный пример

поскольку:

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику об отказе от договора купли-продажи некачественной вещи удовлетворены судом.

 

Не было здесь искового по главному требованию,  срок ИД по нему наступил более 2-лет назад, ничем не прерывался ни подачей иска, ни признанием долга, ну вот наступил он и все, а неустойку насчитали и хотят взыскать за период после наступления СИД по главному. Как еще объяснить я не знаю.

Pastic сказал(а) 26 Окт 2023 - 11:56:

 

IGRA сказал(а) 26 Окт 2023 - 08:49:

Кстати и по вине Заказчика в том числе.

 

для этого есть п.1 ст.404 ГК РФ.

 

есть, но вот только это как и 333 к уменьшению ответственности, а ст. 199 - это самостоятельное основание для отказа

Сообщение отредактировал IGRA: 26 October 2023 - 18:43

[IGRA]

на мой взгляд есть один момент - это факт исполнения за пределами срока ИД. Как бы тут по аналогии не применили бы п.2 ст.206, хотя какое вновь начатое течение срока исковой давности может быть по исполненному обязательству? 

[sashanash1987]

СПАМ УДАЛЕН

Сообщение отредактировал Pastic: 12 March 2024 - 21:35

[IGRA]

sashanash1987 ,

Вы везде с этой рекламой решили отметиться?

Модераторы, ау? 

[maverick2008]

IGRA сказал(а) 12 Мар 2024 - 08:37:

sashanash1987 ,

Вы везде с этой рекламой решили отметиться?

Модераторы, ау? 

я его уже грохнул. но не во всех темах (а нагадил он в трех десятках) могу вычистить

[IGRA]

Повторное рассмотрение в кассации:

Сначала они весьма грамотно цитируют обоснование жалобы, в том числе:

 

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не выяснили существенные для дела обстоятельства, связанные с течением исковой давности по требованию об исполнении в натуре обязательств по Контракту, за просрочку которых взыскана неустойка;

В жалобе было сказано что не дана правовая оценка следующим обстоятельствам - является ли заявленное требование дополнительным? по отношению к какому основному? когда начал течь срок исковой давности по основному и истек ли он на момент обращения в суд с дополнительным требованием?

 

а затем следует вывод:

 

"Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о том, что исковая давность по требованию о взыскании неустойки за нарушение установленного Контрактом срока выполнения работ считается пропущенной полностью по истечении трех лет после окончания данного срока. В период действия договора подряда (пока основное обязательство подрядчика по выполнению работ не прекращено) начало течения исковой давности определяется по каждому дню просрочки обязательства в отдельности, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума № 43. Таким образом, Учреждение по действующему Контракту вправе требовать взыскания с Института неустойки за нарушение сроков выполнения работ в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности."

 

То есть Кассация фактически говорит: ст. 207 к неустойке за просрочку исполнения обязательства по действующему договору не применяется. Срок исковой давности по обязательству с определенным сроком исполнения не течет при действующем договоре.

 

Правовой оценки пропуска или непропуска срока исковой давности по основному требованию опять таки - нет.

 

Вот еще перл оттуда же:

"Ссылки на иные подходы, сформулированные в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации и юридической литературе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные документы не являются источниками права." 

 

В концепции практически дословно приведена нынешняя редакция ст. 207 ГК, юридическая  литература - это комментарий к главе 12 Карапетова.

 

Для тех кому интересно Дело А56-20408/2022, можете ознакомится а ж с двумя постановлениями Кассации.

Сообщение отредактировал IGRA: 15 April 2024 - 16:42