Встречаю практику АСов, в которой убытки, образовавшиеся у "продавца" в связи с применением экономически-необоснованного тарифа именуются как "реальные убытки".
В ст.15 ГК РФ указано, что убытки могут быть в виде 1) реального ущерба либо 2) упущенной выгоды.
В данных случаях, применяя термин "реальные убытки" вероятно (хотя точно не знаю), суд под реальностью подразумевает, что у "продавца" есть право на получение некого дохода по регулируемой цене в регулируемом периоде и ниже чем должен быть установлен тариф регулятором "товар" не мог бы продасться.
Т.е. это как бы и не реальный ущерб - так как "продавец" ничего не потерял, получил лишь в отдельном периоде меньший доход. И как бы не упущенная выгода так как "продавец" недополучил не некую абстрактную выручку или даже прибыль, а оплату за "товар" по "правильной" цене. Суд не рассматривает ситуацию - больше было бы продано "товара" или меньше, если бы тарифы были бы экономически-обоснованными.
Суд рассчитывает убыток исходя из фактического объема проданного "товара" и определяет разницу между тем "за сколько продали" и "за сколько должны были продать будь тариф обоснвоанным". "Продавец" мог бы продать всего одну единицу "товара", но зато по "правильной" цене (по эк.обоснованному тарифу).
Я сперва подумывал, что суды лукавят и это все же упущенная выгода чистой воды, но посмотрев практику усомнился. Суды упущенной выгодой данные убытки от экономически-необоснованных тарифов не называют, а указывают в решениях и постановлениях именно на "реальные убытки" и "реальный характер убытков".
Немного для меня необычно, что такое "реальные убытки"??
вам встречался такой термин в практике или теории?? это что-то между реальным ущербом и уп.выгодой, или разновидность первого или второго или нечто третье???
корректно ли использовать такой термин в юр.практике (расшифровки его в самих актах суды не указывают).
Сообщение отредактировал odysseus: 22 April 2013 - 18:35
