Сообщений в теме: 17

[odysseus]

Для подстраховки решил привлечь коллективный разум.
Вдруг ошибаюсь (что кое в чем очень хотелось бы, так как получается не очень выгодное для меня положение).

Вопрос об определении подсудности по правилам части 1 статьи 31 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (Женева, 1956) (далее - КДПГ).

Преамбула:

Между российским перевозчиком и иностранным заказчиком перевозки заключен договор международной дорожной перевозки грузов. По условиям договора перевозчик на основании транспортных заявок осуществляет перевозку грузов из РФ в иностранные гос-ва в интересах заказчика. В рамках исполнения договора перевозчик выполнил десяток заявок (перевозок). Оплату не получил. В Договоре про подсудность ни слова.

Некоторые обстоятельства и размышления:

По смыслу части 1 статьи 31 КДПГ "истец может обращаться к суду страны, на территории которой находятся:... место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам".

Место доставки грузов - иностранные гос-ва. Место загрузки - предприятия в различных субъектах РФ.

Получается, что можно подать иск в суд РФ!!! (можно конечно и по месту нахождения ответчика или месту разгрузки - т.е. в иностранные суды, но нафиг надо)

Вопросы:

Я правильно понимаю, что:

1) Иск в суд страны по "месту загрузки" нужно подавать именно в АС субъекта РФ на территории которого был загружен перевозчик?? то есть не в любой АС в РФ!!!

2) Нельзя подать иск по месту нахождения перевозчика (он находится в субъекте РФ отличном от всех субъектов РФ, в которых были места загрузок)??

3) Так как в рамках хоть и одного организационного договора, но исполнялись десятки заявок и загрузки происходили в 10-ках субъектов РФ, следует подавать многочисленные самостоятельные иски в 10-тки АСов на территории РФ (по каждой загрузке отдельный иск в АС субъекта РФ (где имела место загрузка при отдельной перевозке)????

4) Если по договору цессии передать права перевозчика из договора международной перевозки на получение платы за перевозку, то цессионарий также будет обладать правом подавать иски на территории РФ по части 1 статьи 31 КДПГ??? и не нужно будет обращаться в суд исключительно по месту нахождения ответчика??

Если где-то ошибаюсь, прошу поясните в чем. I`m waiting 4 "конструктивная критика"!!!!!!! )

Сообщение отредактировал odysseus: 15 November 2013 - 04:40

[BloodForFun]

'odysseus' сказал(а) 14 Ноя 2013 - 22:36:

Если где-то ошибаюсь, прошу поясните в чем. I`m waiting 4 "конструктивная критика"!!!!!!! )

По моему мнению, КДПГ определяет "суд страны" как "выбор страны, в которой должен происходить судебный процесс", но не конкретную подсудность внутри страны. Я бы поискал практику, наверняка это так толкуется.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 15 November 2013 - 11:24

[Tony V]

Общий принцип - по каждой накладной свой иск.
Дальше - детали, основания объединения требований.

[odysseus]

BloodForFun сказал(а)

Я бы поискал практику, наверняка это так толкуется.

вся практика что удалось найти увы архи примитивна - перевозчик вывез груз из субъекта РФ в котором и находится предприятие перевозчика

Tony V сказал(а)

Общий принцип - по каждой накладной свой иск.

то есть я прав что нужно именно в АСы субъектов РФ где имела место загрузка подавать, а не в любой (место нахождения перевозчика, место заключения организационного договора, например...или просто любой удобный куда пальцем ткнул на карте)??

Tony V сказал(а)

Дальше - детали, основания объединения требований.

детали шибко не придумываются кроме "эти дико неудобно и истцу и ответчику приезжать в разные субъекты по всей территории РФ". Единственное что объединяет перевозки - что все они осуществлялись в порядке исполнения одного организационного договора.

BloodForFun сказал(а)

КДПГ определяет "суд страны" как "выбор страны, в которой должен происходить судебный процесс", но не конкретную подсудность внутри страны.

до того как обращаешься в АПК РФ так оно может и выходит, но в АПК РФ на сей счет ничего нет - в какой суд подавать если международном договоре указано - в суд страны где имело места загрузка. Каким правилом руководствоваться - 1) судом в субъекте РФ в котором загрузились?? (на мой взгляд наиболее логично) 2) судом в субъекте РФ в котором место нахождения перевозчика (относительно логично, очень удобно..но из закона не очень-то следует, да и в таком случае в КДПГ написали бы правило "возможность подать в суд страны по месту нахождения перевозчика, осуществившего загрузку") 3) иные варианты - совсем не логичны и не урегулированы законом.

[odysseus]

BloodForFun сказал(а)

Я бы поискал практику, наверняка это так толкуется.

толкуется то так это понятно, вопрос как выбрать внутри страны суд!!! Можно притянуть правило части 4 статьи 36 АПК РФ - "Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора". Так как иное правило о выборе подсудности между АСами РФ отсутствует, а выбрать по смыслу КДПГ все же можно и подать иск в РФ, то отчего бы не посчитать, раз в договоре перевозки указано место загрузки и место разгрузки, то место исполнения договора согласовано как место загрузки и разгрузки. Стало быть нужно подавать в АС в субъекте РФ по месту загрузки. Возможно так??

[odysseus]

Практику категорически не могу найти, неужто никто не сталкивался? вопрос то мне думается крайне распространенный

[DSA]

BloodForFun все верно написал. Конвенция определяет международную подсудность, т.е. компетентное государство.
Территориальную подсудность определяете по правилам процессуального кодекса этого государства.

[odysseus]

'DSA' сказал(а) 15 Ноя 2013 - 18:44:

BloodForFun все верно написал. Конвенция определяет международную подсудность, т.е. компетентное государство.
Территориальную подсудность определяете по правилам процессуального кодекса этого государства.

вы издеваетесь??? а кто сомневался??? вы лучше скажите в какой АС в РФ иск подавать??? из какой нормы права следует что именно в этот!!??? обстоятельства мной описаны, прошу!!! То что КДПГ не намеревалась устанавливать подсудность между судами в РФ слишком очевидный факт чтобы его было нужно здесь озвучивать. Я на КДПГ ссылался лишь потому что по АПК вообще тупик получается здесь.

[odysseus]

Из недавнего native суда. Дело №А56-31928/2012

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

Истец - адрес места нахождения Москва.
Ответчик - адрес места нахождения Словакия.

Место загрузки - Словакия, место доставки груза - РФ, Санкт-Петербург.

Выводы суда (стр.3 Постановления ФАС СЗО):

"Статья 31 Конвенции предусматривает, что по всем спорам, возникающим из договора перевозки, подпадающего под действие Конвенции, истец, кроме согласованных сторонами судов стран - участниц Конвенции, может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место, предназначенное для сдачи груза (подпункт «b» части 1 статьи 31).
Поэтому на основании подпункта «b» части 1 статьи 31 Конвенции спор подведомствен компетентному суду Российской Федерации. Поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то таким компетентным судом является Арбитражный суд Российской Федерации.
........
Таким образом, суды, приняв во внимание ........место доставки груза, обоснованно пришли к выводу о подсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Итого на вопрос:

odysseus сказал(а)

Я правильно понимаю, что: 1) Иск в суд страны по "месту загрузки" нужно подавать именно в АС субъекта РФ на территории которого был загружен [разгружен] перевозчик?? то есть не в любой АС в РФ!!!

из практики следует сказать ДА.

Но вот проблема с точки зрения нормы права, которая к такому выводу суды приводит?? Должна быть в АПК РФ, но выходит, что нет?? И все-таки КДПГ волшебным образом начинает вмешиваться в правила подсудности между АСами РФ?????

[BloodForFun]

Сорри, ничем помочь не могу, по международной перевозке судился только с железнодорожными, там куча талмудистов и соглашений, где все прописано( хотя и очень плохо).

[odysseus]

ААС рассмотрел наконец-то мою апелляционную кляузу... удовлетворил... дело направил на рассмотрение по существу в первую инстанция.
Правда из всех доводов, ААС как-то скупо взял одну норму КДПГ и одну из Конституции РФ.

"Статья 31 Конвенции (КДПГ) предусматривает, что по всем спорам, возникающим из перевозки и отвечающим требованиям норм пункта 1 статьи 1 Конвенции, истец может обратиться в суд страны, на территории которой находится место принятия груза к перевозке или место доставки груза.
.....
Вывод суда о том, что статьей 31 Конвенции урегулирован только вопрос определения государства, в суд которого лицо, право которого нарушены в связи с перевозкой, может обратиться, но при этом указанная статья не подменяет правила подсудности установленные национальным законодательством является ошибочным и основанным на неправильном применении норм права.

Так часть 4 статьи 15 Конституции Российской федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 101-ФЗ от 15.07.1995 «О международных договорах Российской Федерации», часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен приоритет правил международного договора перед законодательством Российской Федерации, в случае их установления международным договором Российской Федерации иных правил судопроизводства.
Таким образом у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления".

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

[odysseus]

ФАС ВВО также поддержал мою позицию

 

http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf

 

Дело №А11-11793/2013

[Ursusdead]

odysseus сказал(а) 14 Ноя 2013 - 22:36:

 

Сообщение отредактировал Ursusdead: 30 August 2014 - 20:31

[odysseus]

Очередное мое дельце по перевозке и правилам подсудности.

Фабула: договором перевозки согласовано применимое право - право Республики Беларусь и нормы КДПГ. Также в договоре стороны пришли к соглашению, что все споры из перевозки будут разрешаться в суде в г. Минске.

 

Я подался конечно же в РФ - по месту доставки груза. Основание - пункт b части 1 статьи 31 КДПГ:

 

Позиция окружного суда:

"Согласно п. "b" ч. 1 ст. 31 указанной конвенции по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

 

Вместе с тем, как верно указали суды, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению".

 

http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf

 

Как так??? Ну ясно же в КДПГ написано: обращайтесь в один из трех судов!!! (1) тот, что согласовали в пророгационном соглашении (2) в тот, что по месту загрузки (3) в тот, что по месту доставки груза. И только в них - на выбор истца!!!!!!!! Я что-то не понимаю? с каких пор конвенционные нормы стали диспозитивными??

 

Тем более, что в части 1 статьи 41 КДПГ предусмотрено следующее:

"1. С оговоркой относительно положений статьи 40 [распределение ответственности за ущерб между несколькими перевозчиками] признается не имеющим силы всякое условие, которым прямо или косвенно допускается отступление от положений настоящей Конвенции. Недействительность такого условия не влечет за собой недействительность других содержащихся в договоре условий".

 

Не пойму, где здесь диспозитивность?? Здесь же прямая императивность - нельзя соглашением сторон исключить правило о выборе истцом суда из трех выше названных: по соглашению; место загрузки; место доставки.

[BloodForFun]

odysseus сказал(а) 04 Фев 2015 - 12:05:

Также в договоре стороны пришли к соглашению, что все споры из перевозки будут разрешаться в суде в г. Минске.

Это третейский суд или государственный?

[odysseus]

BloodForFun,государственный конечно

[BloodForFun]

Тогда разделяю ваше недопонимание.
Судей тоже можно понять (чисто по-человечески): каждое сплавленное дело - меньше работы

[odysseus]

BloodForFun,посмотрим, разделит ли его с нами ЭК ВС РФ