Уважаемые коллеги! Вот такой пример формирования судебной практики в противоречие закону и здравому смыслу. Судно на промысле. Судовладелец в уютном офисе. Всем хорошо. И вдруг капитан приходит к мысли, стоя на мостике и обозревая необъятные просторы исключительной экономической зоны РФ, что неисчислимы богатства твои, Родина! А жизнь проходит, и домик под теплым южным небом вот уже несколько лет недостроенный стоит... И решает капитан, пользуясь правом "царя и бога" на судне (выше него только судовладелец (который как известно, в офисе) и Господь (а ему сейчас не до нас, грешных), так вот, решает капитан обратить малую толику богатств Родины в свою частную собственность, короче, подзаработать. А так как подзарабатывать на "кильке" - себя не уважать, решает капитан, чуток приватизировать краба.
И закинул он в море невод, и вытащил невод с богатствами морскими. А тут как на зло опричники злые, голодные. "Стоять, бояться! Что ловим? Ага, краба! А что ловить позволено (читай- На какой объект ВБР разрешение на судне имеется?) Ага, на кильку! Пойдем, мил человек, ответ держать, что у тебя с глазами и почему ты кильку от краба отличить не смог. И кораблик свой прихвати."
И вершится суд скорый и (не)правый (нужное зачеркни).
И летит в дальние края депеша: " Так мол и так, Выходи супостат-судовладелец из офиса теплого, и отвечай, почто краба добывал, а кильку игнорировал?" А судовладелец опричникам в ответ:"Не добывал я краба, люди добрые! Килькой у меня закрома заполнены. Вот и нужные бумаги на кильку выправлены! и капитан мой, друг мой и брат, правая рука, за килечку регулярно отчитывается!"
А опричники ему в ответ: "Про руку ты вовремя вспомнил! А раз капитан твоя рука, сам признался, то и будешь ты за свою руку дуплиться по полной. А именно: штраф в 2-м размере от стоимость незаконно добытых объектов ВБР - это державе, штобы ей, болезной, не так горько краба твоего кушать было , потому что краба мы уже изъяли - вялая попытка судовладельца поправить членов (или органы, это уже как кому нравится), что не изъят краб, а конфискован, а до суда, дескать, нельзя, и суда, еще, мол, не было), члены (или органы) ему живо объяснили, в чем разница между безвозмездным изхъятием и конфискацией (я теперь тоже знаю, и если кому интересно - расскажу, но уже в другом посте). А за то что ты, судовладелец дрожащий, вопросы задаешь, и нас, органы (или членов) думать и отвечать тебе заставляешь, но не видать тебе и суденышка твоего поганого ( не не совсем поганого - ремарка моя), и не видать ты его будешь уже в силу конфискации, раз слово такое знаешь.
И пошел себе судовладелец, слезы утирая, прикидывая какую из вил на Канарах продать, чтобы шраф немалый державе обидчивой заплатить...
А теперь вопрос для тех, у кого хватило сил дочитать этот хичкок до конца: [i]Почему суды, применяя ст. 8.17 (2) КоАП, признают любые действия капитана судна, действиями судовладельца, ссылаясь на Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ от 21.09.2000, игнорируя ст. 71 КТМ? И где та грань, за которой ответственность исполнителя ( в данном случае капитана судна) за неправомерные действия, влечет наступление ответственности судовладельца. Почему суды не учитывают специфику деятельности (удаленность субъекта, объективная невозможность судовладельца контролировать решения и действия капитана), отсутствие (во всяком случае недоказанность) единого умысела у капитана и судовладельца, направленного на совершение правонарушения. А чтобы абсурдность подобного подхода была очевидна, то представьте себе, что ответственность за нахождение водителя директора за рулем в состоянии опьянения (причем где-нибудь в командировке), несет ответственность организация где этот водитель-алкаголик работает.
Если есть у кого какие-нибудь мысли на этот счет, поделитесь, плз. А уж если есть практика борьбы с органами (членами) \ненужное зачеркнуть, и вовсе признательности не будет конца . С уважение, lpl
