Al-marat

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Карпинской А.А.,

 

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Юсуповой А.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах П.П.П., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившего по частной жалобе представителя истца Ф.К.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд с иском в интересах П.П.П. к ООО СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда ... от ( / / ) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что Комитет по защите прав автовладельцев направлял в адрес страховщика претензию, П.П.П. обратился к ним с просьбой об оказании содействия в восстановлении нарушенных прав, что не мешает общественной организации обратиться за защитой прав истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещения в их адрес направлены .... Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru). С учетом этого, а также положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд руководствовался тем, что ответчику направлено претензионное письмо, которое подано Свердловским областным общественным движением защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» и подписано его председателем, однако к претензии была приложена копия доверенности, удостоверенная самим Комитетом, что противоречит положениям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия у Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» полномочий на подачу от имени П.П.П. претензии в ООО СК «Оранта» не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ( / / ) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 01.09.2014, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Из текста искового заявления следует, что страховой случай имел место 31.12.2014, в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен. Однако истцом досудебный порядок не соблюден, претензия лично истцом или уполномоченным им надлежащим образом лицом страховщику не направлена, иного из материалов не следует.

Доводы частной жалобы о том, что Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» вправе представлять обращающихся в данную организацию лиц без доверенности и на стадии досудебного урегулирования спора и подачи претензии, основаны на ошибочном толковании закона (ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе:

участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей;

проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них;

осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом;

распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей. Публикуемые общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) результаты сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг) не являются рекламой;

вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям;

вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления, противоречащих законам и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации;

обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей);

участвовать совместно с органом государственного надзора в формировании открытых и общедоступных государственных информационных ресурсов в области защиты прав потребителей, качества и безопасности товаров (работ, услуг).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, ни ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей, ни п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, не предусмотрено право общественной организации потребителей представлять без доверенности страхователя (или потерпевшее лицо, требующее выплаты страхового возмещения) в правоотношениях со страховщиком во внесудебном порядке.

Право представлять таких потребителей без доверенности и обращаться от их имени к страховщику у данных общественных организаций возникает лишь при обращении в суд с иском, что прямо следует из вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии основании для оставления заявления без рассмотрения является правомерным, а доводы частной жалобы являются ошибочными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах П.П.П., - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков

 

Таким образом, следует иметь в виду, что в данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 963, 964 ГК РФ, не исключает возможность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещения по основаниям п. 2 ст. 961 ГК РФ.

Судом установлено, что указанные правовые нормы истцами Г.М. и А.К.А. не были соблюдены, уведомление о страховом случае в течение 15 дней после аварии страховщику СК "Северная казна" направлено не было, извещение о дорожно-транспортном происшествии страховщику также направлено не было, с заявлением о страховой выплате с приложением указанных выше документов истцы в страховую компанию своевременно не обратились, согласно объяснениям сторон, в СК "Северная казна" потерпевшие обратились лишь спустя месяц после дорожно-транспортного происшествия. Суд пришел к правильному выводу, что указанное нарушение повлекло для страховщика невозможность установления факта страхового случая, осмотра поврежденных автомашин, установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения размера причиненного автомашинам ущерба, указанное нарушение признано существенным и достаточным основанием для отказа в выплате страховой суммы.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 07 апреля 2015 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 07 января 2015 года в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Московская - пер. Рижский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери Т12» < № > под управлением Сергеева А.С., который при выполнении маневра левого поворота с правого края проезжей части с ул. Московская на пер. Рижский не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством истца «Опель Астра» < № >, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился для осуществления страховой выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 260 рублей 18 копеек. Полагая, что размер страхового возмещения будет заниженным, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 96 912 рублей 50 копеек. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения и понесенных убытков, однако ответа на претензию истцу не поступило. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму возмещения ущерба в сумме 54 652 рубля 32 копейки, стоимость услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юридических и представительских услуг 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определением суда от 20 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Сергеев А.С.
В судебном заседании истец Перелыгин С.Б., его представитель Годличев И.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддерживали в полном объеме, на удовлетворении настаивали. Указывали, что вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается, однако при выплате страхового возмещения страховая компания явно занизила сумму страховой выплаты, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, заключением которого был установлен реальный размер ущерба. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Сергеев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.
В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, что 07 января 2015 года в 11:35 часов на перекрестке улиц Московская - Рижский в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Чери Т12» < № > под управлением Сергеева А.С. и «Опель Астра» < № > под управлением Перелыгина С.Б.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что водитель автомобиля «Чери Т12» < № > Сергеев А.С. двигаясь по ул. Московской на регулируемом перекрестке с пер. Рижским совершал маневр поворота налево из правого ряда в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» < № > под управлением Перелыгина С.Б. двигавшимся в левом ряду прямо.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Сергеева А.С. и Перелыгина С.Б.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании изложенного и учитывая, что Сергеев А.С. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свою вину признавал, о чем указал в объяснениях, суд делает вывод о наличии в действиях Сергеева А.С, нарушившего пункт 8.5 Правил дорожного движения, вины в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о противоправных действиях Сергеева А.С. находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением имуществу истца ущерба.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Перелыгина С.Б. суд не усматривает.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ««Опель Астра» < № >, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 8), причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована (Сергеева А.С. в ООО «Росгосстрах», Перелыгина С.Б. в ООО «Группа Ренессанс Страхование») истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков 12 января 2015 года представив все необходимые документы (л.д. 10).
Рассмотрев заявление Перелыгина С.Б. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало факт наличия страхового случая и выплатило страховое возмещение в сумме 42 260 рублей 18 копеек в установленный законом 20-дневный срок - 29 января 2015 года.
Однако истец не дожидаясь решения страховой компании 20 января 2015 года провел по собственной инициативе независимую экспертизу и представил страховщику копию заключения эксперта вместе с претензией 28 января 2015 года, то есть до истечения установленного законом 20-дневного срока.
Рассмотрев данную претензию ответчик отказал в ее удовлетворении не найдя оснований для пересмотра и перерасчета суммы страхового возмещения, поскольку произведенная страховщиком выплата рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления его автомобиля и в подтверждение своих доводов представил экспертное заключение < № > от 20 января 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» < № > с учетом износа составляет 96 912 рублей 50 копеек.
Суд не может принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба ввиду следующего.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно которому настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Однако представленное истцом заключение эксперта не содержит сведений о применении указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Из данного заключения следует, что названная Единая методика экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта не применялась.
Таким образом, представленное истцом заключение эксперта не отвечает требованиям нормативно правовых актов, предъявляемым к заключениям проведенным в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Более того, на стр. 3 экспертного заключения имеется ссылка о применении экспертом при проведении экспертизы Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое на момент проведения экспертизы и на момент дорожно-транспортного происшествия уже не действовало и утратило силу, а, следовательно, не могло и не должно было применяться экспертом.
Доводы представителя истца о том, что стоимость запасных частей была определена как среднерыночная опровергаются заключением эксперта, в котором имеется информация о стоимости запасных частей только в одном магазине иных приложений к заключению не имеется. Сведений о том каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей в заключении эксперта не содержится.
Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении, акте осмотра указаны повреждения, которые отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии и не указаны истцом в качестве поврежденных в своих объяснениях данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно радиатор, литые диски, амортизатор и пр. Также включены работы по замене конденсатора кондиционера, снятию и установке шин и дисков, замена охлаждающей жидкости, двери передней правой.
При таких обстоятельствах экспертное заключение < № > от 20 января 2015 года не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Иных доказательств, которые бы подтвердили недостаточность страхового возмещения, большую чем определена страховщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в объеме определенном страховщиком, доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме не представлено, оснований для взыскания с ответчика предъявленной истцом оставшейся части суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 652 рубля 32 копейки не имеется.
Также не подлежат взысканию с ответчика и расходы истца на эвакуацию транспортного средства 1 500 рублей, поскольку оригиналы документов, подтверждающих факт несения истцом данных расходов суду не представлены. Копии платежных документов надлежащими доказательствами при определении размера убытков не являются.
Расходы истца на организацию оценки также не подлежат возмещению, поскольку представленное истцом экспертное заключение судом не принято в качестве доказательства и не положено в основу решения суда. Размер страхового возмещения определен страховщиком собственными силами и оснований для его перерасчета суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца в результате действий ответчика нарушены не были, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки до подачи иска в суд. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется, и в удовлетворении этих требований истцу следует отказать.
Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Перелыгина С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.
Судья Е.А. Лащенова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2015 года.
Судья Е.А. Лащенова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-3566
Судья Басманова С.Б.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 марта 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Медведкиной В.А.
судей
Александровой Ю.К. и Мелешко Н.В.
при секретаре
Шаповаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-924/14 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «<...>» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ОАО «<...>» Комарова И.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ульянова Ю.Н. Ниденса Е.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ульянов И.Н. обратился в суд с иском к ОАО «<...>», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования заключенного с ОАО «<...>». При обращении истца в страховую компанию с заявлением о произведении ремонта на СТОА, ему было отказано со ссылкой на то, что не имеется документов, подтверждающих уплату им второй части страхового взноса. Данный отказ истец считает незаконным.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2014 исковые требования Ульянова Ю.Н. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, утрата товарной стоимости в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по составлению калькуляции в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>.
Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами страхования в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом страхователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ульянов Ю.Н. является собственником автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., <дата> выпуска.
<дата> между ОАО <...> и Ульяновым Ю.Н. заключен договор страхования указанного транспортного средства, срок действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом №....
<дата> года, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова Ю.Н. было отказано.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля на СТОА. Однако истцу было отказано со ссылкой на то, что им не произведена оплата второй части взноса по договору страхования.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованиями произвести ремонт автомобиля.
Уведомлением от <дата> Ульянову Ю.Н. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что им не представлена квитанция об оплате второго взноса страховой премии.
Из объяснений истца усматривается, что обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме, вторую часть страховой премии он вносил в кассу компании ООО «<...>», с которой у ответчика заключен агентский договор №... от <дата> года, однако квитанция утрачена, в связи с чем он не может подтвердить данное обстоятельство.
Согласно сообщению ООО «<...>» от <дата> второго платежа по договору страхования от Ульянова Ю.Н. не поступило до настоящего времени.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют сведения об уплате истцом второй части страховой премии, не является основанием для отказа от исполнения обязанностей по договору страхования.Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.
Пунктом 3 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с Добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года указано, что исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 954 ГК РФ договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов в виде прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ. Предписание пункта 4 статьи 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании пункта 3 статьи 954 ГК РФ. Однако такое положение вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено право страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора либо, обладая таким правом, он по каким-то причинам этим правом не воспользовался.
При разрешении данных споров судам необходимо исследовать и оценивать следующие обстоятельства: последствия нарушения сроков и порядка уплаты страховых взносов, закрепленные в правилах страхования; факт принятия (непринятия) страховщиком уплаченной после наступления страхового случая просроченной части страховой премии; факт возврата (невозврата) страховщиком уплаченной с просрочкой премии страхователю; факт уведомления (неуведомления) страховщиком страхователя о расторжении договора страхования в связи с просрочкой внесения указанных платежей.
Пунктом 8.4 Правил страхования определено, что страховая премия по договору страхования, заключенному на один год и более, может оплачиваться в рассрочку, при этом в договоре страхования указывается срок, к которому должна быть уплачена очередная часть страховой премии, и ее размер.
В силу пункта 8.8 Правил страхования в случае неуплаты Страхователем (выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, Страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного и/или иного уведомления об этом Страхователя (выгодоприобретателя).
Основания прекращения договора страхования предусмотрены пунктом 10.8 Правил страхования. Одним из таких оснований является неуплата Страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки (п.10.8.3).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заключенным сторонами договором добровольного страхования транспортного средства оплата страховой премии производится в рассрочку в два этапа: первый взнос в размере <...> выплачивается страхователем не позднее <дата> года, вторая часть в размере <...> – не позднее <дата> (т.1 л.д.27).
<дата> истцом была уплачена первая часть страховой премии в размере <...>, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.44).
Доказательств оплаты второго платежа по договору страхования истцом не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что денежных средств в счет оплаты второй части страховой премии по договору страхования на счет компании ООО «<...>», с которой у ответчика заключен агентский договор №... от <дата> года, от Ульянова Ю.Н. не поступило.
Соответственно, истец, не выполнив принятые на себя обязательства, а именно, не внесший очередной страховой взнос, нарушил условия договора страхования, в связи с чем лишен права ссылаться на нарушение его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.
Принимая во внимание указанные нормы права и с учетом условий, содержащихся в договоре страхования, отраженных в Правилах страхования, договор страхования прекратил свое действие <дата> года, сдледовательно, произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, не влечет каких-либо правовых последствия для страховщика, в том числе, возникновение обязанности по выплате страхового возмещение и как следствие, какие-либо меры по гражданско-правовой ответственности при его невыплате.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ульянова Ю. Н. к Открытому акционерному обществу «<...>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.