Faust

Я думаю, здесь нет и не может быть универсального ответа. Если речь идет о зарегистрированной со всем очевидными целями на BVI помойке, которая все сделки совершает в России и управляется из России же, и, к тому же, услуги явно потребляются в России, я бы сказал, что да - покупатель в России (вопрос доказывания не трогаем).
При этом, если услуги реально оказываются иностранному лицу и потребляются последним за границей, место нахождения покупателя - не Россия, даже если у него есть здесь зарегистрированное представительство. По таким спорам есть практика.


Посмотрите, кстати, п. 9-10 обзора ВАС по делам с участием иностранных лиц от 9 июля 2013 г. N 158. Там эта тема поднимается, правда, не в налоговом аспекте.

НДС и налог на прибыль будут начисляться вследствие реализации здания.
НДС при переводе долга нет. 155 НК к переводу долга имеет такое же отношение, как кодекс торгового мореплавания к банковской деятельности.
При переводе долга переходит не право, а, напротив того - обязанность.

begemotch,

'begemotch' сказал(а)

Передавать-то собственные векселя в счет расчетов по гражданско-правовому договору можно, и обязательство при этом по такому договору признается исполненным (

не исполненным, а прекращенным новацией. Это две большие разницы.

То, что вы там про протест написали, пониманию не поддается.

nikkos,

'nikkos' сказал(а)

неужели практики нет по недобросовестным контрагентам ?-)

практики море, чтобы в этом убедиться достаточно воспользоваться любой правовой базой данный.

По сути.
Я ни разу не слышал, чтобы "тело" займа пытались признать доходом. Здесь не должна иметь значения добросовестность заимодавца, а равно проявление осмотрительности заемщика, поскольку получения займа не влечет налоговой выгоды - заем не учитывается в расходах. Я бы делал упор на этом.
Налоговая выгода может возникнуть только вследствие признания процентов по этому займу. Но здесь доводы о неисправности контрагента перекрываются тем, что заем реально получен. Для усиления эффекта можно заем вернуть. Тогда, думаю, ни один судья не признает его доходом.

1. Есть обязательство по выполнению работ. К отношениям сторон в этой части применяются нормы о подряде.
2. Никакой безвозмездности тут нет.

Santic,

'Santic' сказал(а)

Меня лично что напрягает? То, что несмотря на создание раздела для неюристов, все равно создают в основном разделе темы и мне приходится перекидывать их. И еще куча тем по сути для Чавойты и мне надо помнить, исправили ли авторы недостатки, пояснили ли свой вопрос... Гляньте на рздел основной у нас: сплошные переносы. А через несколько месяцев я даже недолго сидеть в ЮК не смогу)))

потому что ни один новичок, имея зудящий вопрос из серии "поменялся паспорт учредителя что делать", не будет разбираться в том, где тут раздел для новичков, а где -нет. У человека есть вопрос "мне не выдали трудовую книжку", он запостит его в Трудовое право. И я бы его туда запостил, потому что разобраться, что обозначают все эти "чавойты", "песочницы", "это мы проходили" и "посольства недвижимости" нормальному человеку выходит затруднительно. И создано все это, будем честны сами с собой, не для улучшения работы конфы, не для расчистки авгиевых стойл, а зубоскальства, глума и недорогого самоутверждения ради.
Кстати, как раз в трудовом этот раздел назван по-человечески, и туда, наверное, изредка какие-то неюристы все-таки пишут. Но, видимо, даже при нормальном названии раздела, идея "песочниц" оказывается мертворожденной.

Проблема не в ЮК. ЮК - это адрес+интерфейс. Набор символов. Проблема не в ФАКах, отсутствие которых компенсируется криворуким поиском. И не в отсутствии дисклеймера "сюда входить только умным, интересным и юридически образованным". Проблема не в Арке, который тут постит по большим праздникам типа Великого казахского говнобросания.
Проблема в нас. Кто-то повзрослел. Кому-то стало скучно. У кого-то нет времени. У кого-то дети. Кто-то женился. Кто-то развелся.
Кроме того, интернет для юриста уже не такая новость, как 10 лет назад, и возбуждение от того, что можно с кем-то до визга спорить о том, что такое бездокументарная бумага, потихонечку опадает.
Никто ведь не уходит. Просто никто не заходит.
Поэтому конфа размывается интернет-планктоном, который набирает в ней критическую массу. Поэтому в Разном стало трудно находиться, не испытывая чувства брезгливого недумения. А раньше ничего, общались.
ЛоФерма ведь именно поэтому издохла, а не потому что в какой-то момент ее агонии последние два седых старожила окончательно разосрались.
Этот процесс трудно остановить административными мерами. Закрыть регу? Ввести карму? Банить каждого второго? Все это паллиативы, которые, в лучшем случае, замедлят процесс.
Так что.. Не знаю, что "так что". Рецептов у меня нет.
Кстати, я не сказал бы, что сейчас "ужас, ужас, ужас". Так, ужас и все.

Срок течет со дня получения решения по апелляционной жалобы, или со дня истечения срока, установленного для принятия такого решения. В вашем случае - с 22.08.11. Соответственно, срок истекает 23.11.11

См. напр.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. N 8815/07

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
Арбитражные суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, не учли, что оно, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 Кодекса, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 Кодекса.
В нарушение статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган не дал обществу письменный ответ на жалобу в течение месяца.
Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Kerk , потому что вексель ни в один момент времени не является вещью, принадлежащей продавцу (векселедателя). Он становится вещью (ценной бумагой) тогда, когда его получает векселедержатель, так как именно в этот момент он (вексель) начинает удостоверять его (держателя) субъективные права.

Дальневосточник, ВАС все верно написал:
"Вручение обществом «Родео» собственного векселя Береславскому
порту (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.
В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом «Родео»
собственного векселя...".

Это не купля-продажа, поскольку до выдачи векселя не существует, т.е. нет товара. Это не заем, так как деньги не передавались (договор займа - реальный). Это договор о выдаче векселя.
Насчет мнимости и пр. - вопрос отдельный.

'Grizly' сказал(а)

Если у него векселя уже нет, - возвратить вексельную сумму.

но стоимость векселя далеко не всегда равна его сумме. Более того - почти никогда не равна. Я думаю, в случае отсутствия у него векселя, ремитент должен вернуть сумму, равную уплаченной им за выдачу векселя. И получить должен ее же в виду 2сторонности реституции, как верно отметил выше Lequleyo,

По кейсу:
1. Крупность одобрять надо. Это очевидно настолько, что не требует аргументации.
2. Признание сделки по выдаче векселя недействительной по каким бы то ни было основаниям ничего не дает, кроме возможности предъявить возражения по ст. 17 ПППВ первому векселедержателю или последующим, если они как-то связаны с первым и "сознательно действуют в ущерб должнику" и возможности предъявить иск о применении последствий недействительности к ее стороне.
3. ЕИО который без спросу выдал вексель на сумму, в 1000 раз превышающую стоимость активов, отвечает за убытки по 71 ФЗ об АО. Еще его могут отправить купаться на дно какой-нибудь речки.

Думаю так.

чо, конфа уже на та?

'Liarim' сказал(а)

Просмотр сообщенияElka003 сказал(а):
даже если он не совершал этих ошибок?

несет тот, кто совершил ошибки, т.е. причинил ущерб.

Я думаю, в реальности он ничего не понесет. Ни один суд не признает это прямым действительным ущербом. Тем более, что как мы все помним, согласно закону о бухучете ответственность за организацию учета и пр. несет руководитель.
Если придерживаться противоположной точки зрения, можно вообще довольно далеко зайти и практически любой штраф перекладывать на какого-нибудь работника. Например: решение по выездной налоговой проверке. Взыскано 3 млн. НДС +пеня и штраф из-за отсутствия или неисправности счета-фактуры. Идем взыскивать с бухгалтера, который "собирал" НДС в соответствующем квартале?

Излишне уплаченный продавцу НДС признается неосновательным обогащением (есть тьма практики по экспортным перевозкам, когда выставлялось 18% вместо 0). Поэтому, на мой взгляд, можно либо заплатить, а затем обращаться с кондикционным требованием, либо пытаться обратиться с иском об изменении договора по 451 ГК.