Ася

A live сказал(а) 23 Мар 2023 - 14:45:

Позиция истца в исковом заявлении, обращенном в СОЮ, чем не такое доказательство?

Ну, видимо, такое доказательство суд посчитал недостаточным. Апелляция СОЮ указала, что заключая договор, ФИО действовал как ИП. Оплата договора произведена со счета ИП, ФИО нигде в договоре не указал, что заключил договор исключительно для семейных нужд, и в уведомлении об отказе от договора не указал, что действует как физлицо, просил вернуть деньги обратно на счет ИП, по своей воле указал свой статус, обозначив тем самым связь договора с предпринимательской деятельностью. Передать в АС.

В практике, как оказалось, такое бывает. И обычно уже после того, как передают дело в АС, суды  пишут - истец не доказал, что заключал договор исключительно для личных, семейных и бытовых нужд. ЗПП применению не подлежит. То есть презумпция экономической деятельности, если заказчик сам написал себя как ИП.

Хотя АС не связан юридической квалификацией обстоятельств, которую дал СОЮ. Натыкалась на обратную практику, гражданин указал себя в договоре как физлицо (обладая при этом статусом ИП), но из содержания договора явным образом следует, что это не личные нужды, АС рассмотрел такое дело без передачи в СОЮ (иск изначально был подан в АС). Точнее даже так: первая инстанция передала в СОЮ, но истец обжаловал и вышестоящая указала, что мол это экономический спор, и вернула обратно в АС.

 

Ruzanna сказал(а) 10 Окт 2019 - 10:04:

По заявлению Вашему или сами решили опубликовать?

Сами)))
Прям в тот же день. Но что смешно, выложили в полностью необезличенном виде. ФИО полностью и адрес места жительства тоже полностью с указанием номера квартиры. И вот тут пришлось жаловаться. Убрали.)))

Ура! Опубликовали таки!

Схема очень похожа поведение страховой при страховании рисков застройщиков. Прям один в один.

qwerty))) сказал(а) 23 Фев 2019 - 10:38:

даже больше скажу, большинство УК не имеют. И в большинстве домов по-прежнему платят РСО. К чему эти разглагольствования про ваш дом, который был особенный, тогда как в других домах по-другому.

Да потому, что в новых домах часто бывает именно так, как я Вам написала.
А в старых, да, как раз так, как пишете Вы. Я о том, что бывает очень по-разному.
Поэтому нельзя однозначно говорить о том, что УК не вправе ограничивать ту или иную КУ. Вот я о чем.)))
 

NVV сказал(а) 06 Фев 2019 - 16:48:

ысокотемпературное термическое воздействие на автомобиль отраженных от остекленения окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца и-за суточного движения Земли (л.д. 194-249 т 1).

Ну тут-то еще все понятно.
А вот где Остапа понесло, так понесло:
"Согласно заключению <данные изъяты> об уровне солнечной активности за 26-29 мая 2018 года общий уровень солнечной активности в указанный период может быть охарактеризован как превышающий средний для периода 26-29 мая 2018 года. В период с 26 по 29 мая на солнечном диске наблюдались центры активности, приводящие к росту магнитной и электрической энергии в короне. В масштабах общей солнечной активности 2018 года, данные центры могут быть охарактеризованы как крупные. В указанный период была зарегистрирована серия солнечных вспышек, превышающих по своему баллу средний уровень 2018 года (л.д. 60-68 т. 2) "
 

И дальше:
 

"Согласно руководства для владельцев автомобиля марки Lexus(л.д. 49-52 т.3) не подвергайте автомобиль длительному возде1йствию прямых солнечных лучей в течение длительного периода времени. Паркуйте автомобиль в затененном месте, особенно в летний период (л.д. 52 т.3)

Оставляя автомобиль в летний период времени в период солнцестояния на открытой площадке на длительный период времени истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде плавления деталей автомобиля, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, что объективно свидетельствует о проявленной самим истцом грубой неосторожности, влекущей наличие оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ."

Ну всем же известно, что Лексус - унылое говно, пластмасса - дрянь, плавится на ярком солнце на раз.
Да и вообще с 26 по 29 мая все автомобили, легкомысленно оставленные их владельцами на солнце (особенно Лексусы), все они были либо оплавлены, либо сгорели в те дни изза повышенной солнечной активности.
 

Или нет?

Да ваще, эти смертоносные отраженные лучи- это что-то! У меня в квартире одно окно выходит на юг. Ну и через него лучше всего рассматривать свою рожицу в зеркало, такое вогнутое, косметическое. Ну и как-то приходим мы домой... А в доме пахнет гарью, входим в комнату с этим южным окном, а там  прямо на деревянной раме черный след в виде дорожки. То есть солнечные лучи фокусировались посредством зеркала и направлялись аккурат на деревянную раму, лучи жгли раму, рама горела. Солнце двигалось, смертоносные лучи вместе с ним. Получилась такая черная дорожка на раме! Во как. Если бы солнце двигалось не так быстро, или замерло хоть на чуток, то был бы пожар в нашей южной комнате, как пить дать.

Ludmila сказал(а) 07 Фев 2019 - 13:26:

Ася, вот мне тоже теперь так сдаётся...  Хотя сначала, когда речь шла о "директоре покупателя", я думала, что это юрист покупателя. Но теперь вводные поменялись...

Ага.  
 

Я ставлю на продавца)

Цитата

 

)) с такими доводами могу только к Людмиле отправить))

Татьяна, а вы не огрызаться никак не можете? Зачем? Цель у вас какая?

Строго говоря, Татьяня1987Татьяна права. Согласно ст. 155 ЖК, плату за коммунальные услуги жители вносят управляющей организации. Раньше была пункт о том, что по решению собственников квартир можно было вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации (кажется, п. 6.3), но он утратил свою силу. А вот уже управляющие организации оплачивают ресурсы, поставляемые в дом ресурсоснабжающими организациями. Но у многих, как у qwerty)), так и остались отношения с Энергосбытом по-старинке.
Опять же, ресурсоснабжающие организации поставляют ресурс, а не коммунальную услугу. А КУ оказывает именно управляющая огранизация. Она за эти коммунальные услуги берет плату. В этих целях у управляющих организаций залключены договоры водоснабжения, теплоснабжения (энергоснабжения), договор поставки электрической энергии в многоквартирный дом. И расплачивается за поставленные в дом ресурсы по этим договорам управляющая организация, а не жители. Жители оплачивают коммунальные услуги, а не ресурсы.
Например, в Москве, гражданин никак не может заключить договор с Мосводоканалом на оказание ему коммунальной услуги водоснабжения. Они не работают с гражданами, у них заключен договор с управляющей организацией на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. А вот с Мосэнергосбытом пока еще можно, но только если у него нет договора поставки электрической энергии (энергоснабжения) с управляющей организацией.

В случае, если все договоры с РСО заключены именно с управляющей организацией, никаких расчетов с жителями напрямую у РСО нет. И соответственно, именно управляющая организация осуществляет ограничение и приостановление оказания тех или иных коммунальных услуг, поскольку РСО просто в принципе нет дела до жителей и до расчетов с ними.

Norrton сказал(а) 29 Янв 2019 - 05:41:

Вероятно, Вы все 11 лет интересы управляющих компаний представляли?

Я ею руководила. И представляла ее интересы в судах.

Norrton сказал(а) 29 Янв 2019 - 05:41:

А для чего можно использовать суд?

Можете в отдельном судебном процессе обжаловать то, что вы считаете нужным.
Кстати, а сколько у вас в доме принципиальных неплательщиков?

Norrton сказал(а) 28 Янв 2019 - 13:33:

Была представлена пачка документов толщиной 4-5 см. Для ответчика копии были.

Ну в общем это было предсказумо. Ясно же, что на самом деле у ответчика все это есть. У меня был как-то аналогичное дело по взысканию коммуналки. Ответчик яростно сражался, точнее, его представитель. Бились в первой инстанции, наверное, год, и, разумеется, это было уже раз четвертый. Каждый раз ответчик требовал предоставить то одни доказательства, то другие, дело все разрасталось и разрасталось. Иск в конце концов удовлетворили. И вот в апелляции судья начала докладывать дело, и председательствующий внезапно воскликнул: "О, я помню это дело! Взыскание коммуналки! Шесть томов!"

Ну вот вы сейчас ознакомились с документами, их подлинность действительно сомнительна для Вас? Если да, то в чем заключались, как вы выразились, ваши обоснованные сомнения?
И если бы вам на обозрение представили подлинники, какие бы были дальше Ваши действия?

Добавляю.
На мой взгляд, для ответчика есть один правильный путь, который вызвал бы уважение у суда - это заплатить ту сумму, которую ответчик считает правильной и обоснованной. А в суде уже оспаривать те начисления, которые ответчик считает необоснванными и завышенными.

Там у них Президиум Мосгорсуда все отменил и отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию. Первая по-новой все рассмотрела и в иске отказала. Подана апелляционная жалоба. Ждем продолжения банкета.
https://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/presidium-civil/details/162aa657-4eb8-421a-ae2b-e35e10cf5796

Norrton сказал(а) 20 Янв 2019 - 10:06:

Стандарты в данном случае для суда не документ. В деле должны быть протоколы общих собраний собственников, а их нет. Следовательно, тарифы на содержание не доказаны истцом.

Ваши протоколы, а также все тарифы и ставки должны быть опубликованы на сайте ТСЖ или реформажкх. Если этот так, то для суда это аргумент. И еще - протоколы-то Ваши, а не управляющей организации. Это Вы собственник, и это Вашм собрания. Если Вы считаете, что они непременно должны быть в деле, представьте их сами. Вы их, как собственник, утверждали, следовательно заведомо должны знать о том, какие там ставки и тарифы утверждались.

Norrton сказал(а) 20 Янв 2019 - 09:26:

А остальные цифры указать от "балды". Например, указать в расчетах тарифы 10-15 летней давности. На вопрос апелляции на чем основан расчет ответчика, ответчик ответит, что расчет основан на тех же данных, имеющихся в материалах дела, что и расчет истца. Или ответит так: расчет ответчика такой же необоснованный как и расчет истца. Или что-либо в этом роде.

Вы собираетесь изобразить из себя клоуна, а суду вы собираетесь предложить превратиться в цирк. Суду это вряд ли понравится.