NVV

ВладимирD сказал(а) 25 Июл 2024 - 07:12:

Я 19 лет на Конфе, но чего я не делал, так это не спорил с Пастиком. Потому что он или прав, или не высказывается.

Я на Конфе 23й год.
С Пастиком спорил и даже пару-тройку раз оказывался прав )
Однако

ВладимирD сказал(а) 25 Июл 2024 - 08:16:

в любом случае Пастик один из самых лучших юристов на Конфе

GVE сказал(а) 27 Окт 2023 - 06:54:

как назначить ФУ который получит полномочия для формирования КМ не удовлетворив заявление о признании должника банкротом?

Что значит "удовлетворив"? Признав должника банкротом? Или признать заявление должника о признании его банкротом обоснованным и ввести реструктуризацию долгов гражданина (п.1 ст.213.6 ЗоБ)?
 

BUCH сказал(а) 10 Июн 2023 - 18:53:

Вот, например, статья на эту тему

Хых:

Цитата

Ссылайтесь на практику Конституционного суда, ЕСПЧ и других международных судов

BUCH сказал(а) 10 Июн 2023 - 18:53:

что у Вас сработало в кассации

Вот текст моей касс. жалобы:

A live сказал(а) 07 Июн 2023 - 13:53:

"Обстоятельства, установленные ... по ранее рассмотренному делу", которые "не доказываются вновь при рассмотрении ... другого дела", то есть были уже доказаны ранее

Простите, а почему у вас установленные = доказаны?
 

maverick2008 сказал(а) 07 Июн 2023 - 14:01:

Преюдициален не судакт, а обстоятельства

Спасибо за уточнение.
Вы считаете, что суд своей фразой в резолютивной(!) части суд. акта "установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб." не установил обстоятельства?
 

mooner сказал(а) 07 Июн 2023 - 14:45:

Никакой преюдиции здесь нет.

Почему?

mrEE сказал(а) 26 Ноя 2022 - 10:20:

У меня второй день поиск на сайте СОЮ не работает

У меня с понедельника ГАС Правосудие вообще на грузилось.

Вчера позвонил в местный СудДеп - там удивились и заверили, что у них всё работает.

Я уже хотел на своего оператора наехать, но решил сначала перезагрузить роутер - и, о чудо, всё заработало 

McGrady сказал(а) 11 Июн 2017 - 19:55:

положениями КоАП РФ возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена

Кто-нибудь встречал эту практику на уровне Верховного суда РФ?

MastaA сказал(а) 06 Июн 2022 - 10:42:

английский язык перестает быть конкурентным преимуществом

— Изя, а ты хотел бы жить в Прекрасной России Будущего?
— Даже не знаю, Сёма. Я ведь совсем не знаю китайский.

korn сказал(а) 25 Май 2022 - 09:18:

как сказано до нас: право врать в суде - священное право стороны.

Отсюда: 

Цитата

Некоторые актуальные проблемы российского процесса при представлении и истребовании доказательств
На наш взгляд главная проблема российского процесса — это повсеместная ложь. Врут и представляют сфабрикованные документы все — стороны, третьи лица, свидетели, адвокаты. 
Такое положение дел сложилось из-за отсутствия реального наказания за ложь в суде. Даже если суд “поймает” Вас на лжи, то скорее всего просто не будет учитывать при вынесении решения Ваши показания или представленные Вами сфабрикованные документы.
В большинстве развитых странах не так. В США, например, действует целая система досудебного раскрытия доказательств. Ложь в суде или просто умалчивание о каких-либо фактах, имеющих отношение к делу, — это серьезное уголовное преступление против правосудия, за которое можно получить большой денежный штраф или даже тюремное заключение. Это касается любых лиц, в том числе и адвокатов. 
В результате мы имеем следующую картину: “у них” спор преимущественно идет о праве (какие правовые нормы надо применять и т.п), а у нас — о фактах (было это или не было).
Другая проблема касается того, что арбитражные суды (в отличие от судов общей юрисдикции) крайне неохотно вызывают свидетелей для дачи показаний. А без них бывает очень трудно доказать некоторые факты или фальсификацию документа. 
В американском процессе наоборот, показания свидетелей считаются важнейшим доказательством. А для установления истины используется перекрестный допрос, в ходе которого опытный адвокат выведет допрашиваемого “на чистую воду”.
Во многих зарубежных правопорядках стороны фактически приравниваются к свидетелям. Так, ответчик под страхом санкций обязан говорить только правду и представлять истребованные у него доказательства.
У нас же сложилась парадоксальная ситуация. Ответчик не является свидетелем, а значит к нему нельзя применять ответственность за дачу ложных показаний (которая и так практически не работает). Более того, суд не может истребовать у ответчика доказательства, а может лишь “предложить их представить”.
Последнее — это результат неверного, ограничительного толкования закона. Ни в ст.66 АПК, ни в ст.57 ГПК не говорится, что истребовать доказательства можно только у лиц, не участвующих в деле. 
В п.61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.19 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ» сказано, что в случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств в том числе и у ответчика (то, что это разъяснение дано при толковании части четвертой ГК РФ для процессуальных прав значения не имеет).
И тем не менее нижестоящие суды в большинстве своем продолжают считать, что у ответчика нельзя истребовать доказательства.
Сложно объяснить почему законодатель не включил в ГПК такую же норму, которая содержится в п.3.1 ст.70 АПК (обстоятельство считается доказанным, если другая сторона его не оспорила). Она явно необходима для гражданского процесса. 
Является проблемой и то, что суды (особенно арбитражные) по “обычным” гражданским спорам имеют склонность завышать стандарт доказывания, делая его выше «баланса вероятностей». Истец, не имея прямого доказательства, может представить множество косвенных доказательств, явно свидетельствующих о том, что доказываемое обстоятельство имело место быть. Но суд посчитает, что этого недостаточно и откажет в иске. В такой ситуации ответчик, вообще не предоставлявший никаких доказательств, априори ставится в более выигрышное положение. 
Особенно это проявляется в делах о взыскании убытков, по которым суды повсеместно и необоснованно применяют высокий стандарт доказывания, в результате чего убытки у нас практически не взыскиваются.
Видимо осознав эту проблему законодатель в 2015 году внес изменения в ст.393 ГК, указав, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
ВС РФ также неоднократно пытался снизить стандарт доказывания убытков. Он даже расширительно истолковал закон, распространив принцип “разумной степени достоверности” и на доказывание причинной связи (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
И тем не менее, суды по инерции продолжают использовать высокий стандарт доказывания при взыскании убытков.

У меня сейчас дело в райсуде, так судья настаивает, что суду запрещено истребовать доказательства не только у сторон, но и у всех ЛУД    

своu сказал(а) 03 Фев 2022 - 15:42:

позвонил, как честный

Это вы явно не на тот форум зашли

Carolus сказал(а) 01 Дек 2021 - 10:25:

А кому можно пожаловаться на председателя, который не соответствует уровню своей кометенции именно в администрировании суда???

NVV сказал(а) 01 Дек 2021 - 10:06:

председателю вышестоящего суда

ВладимирD, мне показалось, что в ролике наглядно продемонстрирована свежая правоприменительная практика (со ссылками на законодательство) по САБЖу.

Освежим, т.с. "практику":

ПыСы: у парня на Ютубе куча прикольных роликов подобной тематики.

Valentin Sapiens сказал(а) 08 Июл 2021 - 11:59:

Почему нельзя в ККС

Можно.

Я тут намедни подал ход-во в райсуд о доступе к материалам дела через личный кабинет ГАС Правосудие, так мне из суда позвонили и с надеждой поинтересовались: может я лучше сам прийду с делом ознакомлюсь?

На моё недоумение, о том, что на главной странице сайта суда настоятельно рекомендуется воздержаться от посещения суда, меня успокоили - на знакомящихся с делами это не рапространяется...

нови4чок сказал(а) 08 Июл 2021 - 07:54:

попытка попасть в суд - тупо не пропускают, ссылаясь на ковидовские меры

Жалобу председателю суда. Не поможет - жалобу председателю вышестоящего суда.

Джермук сказал(а) 04 Июл 2021 - 17:20:

Брянский шоколад

Для закуси к французскому игристому