A.Koytov

Может, ещё какие-то нюансы подскажете..

А как Вы дело в первой инстанции ведете, есть ли какие нюансы?

В пленуме №25 о добровольном страховании, ВС же четко указал, что премия является ценой услуги.

а в Определении от 29.04.2014 № 86-КГ14-3 он еще четко сказал, что неустойку по п.5 ст.28 мона и нуна, когда не требуются % по ст.395. Ну и еще раз отметился, что исчислять надо от страховой премии, но никак не от ущерба.

Не, мне искренне непонятно, за какую такую неустойку при отказе в исполнении обязательства теперь собрались бороться "потребители", если их икона - статья 28 ЗоЗПП - предусматривает неустойку исключительно за нарушение сроков выполнения услуги. Потребительской неустойки ни за ненадлежащее качество услуги, ни за отказ от ее выполнения закон не предусматривает.

А в чем сумнения? Договор страхования на стороне страховщика предусматривает единственное обязательство - страховая выплата. Есть у него, как правило срок. Вот Вам и срок оказания услуги, точнее ее конкретного этапа. Если подробнее, я тут расписался

Почему "роковая ошибка" то? И людям приятно и продаванов дисциплинирует - всё просто здорово

Когда-то я думал, что внушение потребителям понимания того, что через суд можно кроме своего кровного отсудить еще и компенсацию (де-факто моральную) нормальную, имея ввиду неустойку, поможет увеличить количество судов по потреб спорам. Ибо удельный вес потребительских споров в СОЮ был ничтожно мал.

Однако, передача штрафа "в руки" потребителей обернулась откровенным злоупотреблением права на суд. Я общаюсь с потребителями каждый день. В принципе, я всегда отказывался работать с теми, кто откровенно заработать хочет, пытаясь например вернуть машину двухлетнюю из-за того, что краска на кожанном руле облезла. Но раньше таких один на пару десятков было, а теперь же каждый третий. Я молчу о проявлении истинного лица потребителя, когда доходит до получения денег по вступившему в силу решению.

Так у нас есть ряд дел, где людям займ дается на проведение экспертиз, они его должны вернуть по получению денег. Вроде все просто - и суд тебе бесплатно провели и за экспертизы сам не платил, просто верни не свое. Однако ж несколько человек уже реально скрываются, приходится передавать в службу безопасности их. Один вообще на претензию с требованием вернуть займ ответил, мол ничего не получал и возвращать не будет, т.е. проще говоря ст. 159 УК.

интересно как теперь на это посмотрит суд общей юрисдикции?

без преюдиции, но вполне нормально как на обоснование не правоты сбера, возможно.
Именно поэтому я уже говорил, что потребителю надо всегда обжаловать наложенное наказание - по мягкости, ему в АС откажут и все ок, получаем преюдицию.

По Ренессансу появилась инфа о привлечении их (банк и страховую) к ответственности за "свежий" сговор. Решение ФАС здесь, по нему на банк наложен штраф в сумме 9,9 млн.руб., на страховую - 154 тыс. (административные дела УФАС по СПб № Ш08-554/12 и Ш08-555/12). Остальная инфа будет позже, когда пройдет обжалование (дела в АС № А56-1528/2013 и А40-12947/2013)

Считаете, просрочка кредитора не возникает в этой части?

А где здесь надлежащее исполнение обязательств, если вместо 100 рублей Вам предлагают 50? Нет отказа от надлежащего исполнения, нет просрочки кредитора. Ну и наоборот.

Я таки повторюсь - потребитель вправе не принимать частичное исполнение обязательства ответчика, в таком случае обязанность последнего считается не исполненной, а следовательно положен штраф, неустойка, причем от всей суммы. Если потребитель принял частичное исполнение, то штраф пойдет уже от оставшейся части. Это азы обязательственного права, но судьям их вспоминать не хочется.

Советский районный суд г.Владивостока, судья Юлбарисова С.А.

Не хочу фантазировать в созвучиях с фамилией, но за такие новации в подходе к правовой оценке действий сторон при исполнении обязательств надо как минимум понижать в квалификационном классе...
NatalieD, обжалуйте.

Апелляционное определение по автомобилю Opel Astra. Частично изменено ранее положительное решение. Особенно приглянулось в определении подробное описание того, почему недостатки ЛКП являются существенными, также обосновано взыскание % по кредиту со ссылкой на п.5 ст.24, причем без указания на применение сей нормы по аналогии. Вместе с тем из взысканных расходов на кредит исключена сумма комиссии за ведение ссудного счета (классическая "портянка" из подобных банковских дел). Неустойка, сниженная судом первой инстанции до стоимости авто на день решения, коллегией еще немногим подрезана - до покупной цены авто.
Итог: цена авто 524 т.р., разница в цене 148 т.р., диагностика 1,5 т.р., проценты по кредиту 87 т.р., неустойка 524 т.р., моральный вред 60 т.р., а всего (с учетом штрафа) потребитель получил 1,7 млн. руб.
 2012.10.29ApellyacionnoeOpredelenie(Kulikov).pdf   15.36МБ   207 скачиваний

Сегодня получил практику снижения неустойки в 4 000 раз! Дело было о взыскании неустойки за период с вынесения решения о замене авто до его исполнения. Первая инстанция в иске отказала, апелляция с утра пораньше решение отменила и взыскала 3000 рублей при цене иска в 13 млн. Справочно стоимость авто 4,2 млн. Какое там указание ВС на недопустимость произвольного снижения неустойки...

Как узнать, а потом в случае необходимости доказать, когда решение суда первой инстанции было изготовлено в окончательной форме?

В справочном листе дела.

На сайте суда в карточке дела можно увидеть дату сдачи дела в канцелярию, эта дата может "совпасть" с интересующей датой.

В реальности - да, по данным делам - чаще нет, однако эта дата является основанием для восстановления срока.
Итог - если в справочном листе дела нет указания на дату изготовления мотивированного решения, а с даты оглашения срок истек, лучше заявите ходатайство, хуже не будет.

Поэтому представляется в большей степени доктринальным утверждение о том, что суды должны отличать субъективное право от дозволенности, которая при этом (по Вашим же словам) выступает общей категорией по отношению к субъективному праву. Или можете привести конкретные примеры?

Увольте, чтоб суды это отличали... да и зачем им это

Смысл же обсуждения в том, что суды, основываясь на упомянутом Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и ст. 46 ГПК РФ, не хотят принимать коллективные иски от ОЗПП в защиту категории потребителей без письменных заявлений этих самых потребителей.

Строго говоря, закон письменных заявлений не требует, но как Вы уже привели цитату - ВС решил иначе. Если брать в общем - обосновано требование подтвердить обращения от каждого в ОО, что косвенно будет отождествлено с именованием каждого в иске как истца.
Иск в защиту конкретного потребителя, группы отличается от неопределенки тем, что в последнем защищаются интересы "всех потребителей на свете" - настоящих и будущих (потенциальных).
Вот почитайте, своя практика  2012.01.23_Кас.опр(СПб)_Неопр.кр.лиц=требов.к ЖКС.pdf   2.8МБ   259 скачиваний

это, например, заемщики конкретного банка, уплатившие ему комиссию за выдачу кредита, пассажиры авиакомпании, конкретный рейс которых был задержан, жильцы дома в котором ТСЖ завышает плату и т.п. Просто этот круг может быть известен только ответчику. А представитель Истцов (в лице ОЗПП) при этом необоснованно ограничивается в праве на судебную защиту, что не соответствует ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской конвенции.

Все смешалось в доме облонских (с)
Иск в защиту неопределенного круга потребителей имеет право на существование прежде всего при действующем противоправном действии (бездействии) ответственного субъекта. В этом есть подвох, ибо чтобы отбиться от такого иска достаточно противправное действие временно прекратить, а как в иске откажут снова возобновить
За сим, примеры с конкретным рейсом, заемщиками, уплатившими комиссию, выпадают из сей категории.
Другой момент - Вы можете подать иск к банку о признании противоправным взимание комиссии и обязанием прекратить сие бесчинства.
Ну а второй элемент искомых исков - это невозможность идентификации всех потребителей, пострадавших и могущих пострадать от нарушений.

Решение о взыскании стоимости автомобиля Шкода Октавия (733 тыс.) с изготовителя ООО «Фольсваген Груп РУС» и неустойки 733 тыс. за нарушение срока замены авто с дилера. Предыстория такова, что летом 2010 года потребитель приобрела автомобиль, а меньше чем через месяц авто попал в аварию из-за отказа тормозов. Первая экспертиза показала, что неисправность имеет производственный характер, в связи с чем страховая компания в выплате отказала, а потребитель обратилась за заменой автомобиля к продавцу. Тот провел свою экспертизу, которая, якобы, показала на отсутствие неисправности тормозной системы, на основании чего в замене было отказано. В последующем была предъявлена претензия на возврат автомобиля изготовителю и подан иск. Судебная экспертиза подтвердила наличие дефекта тормозной системы и указала на его производственный характер.
Сегодня 30 октября решение устоялось в апелляционной инстанции с изменением в части штрафа – с бюджета перераспределен потребителю.
 2012.07.13_Реш(СПб)_Балтусова-Рольф-Нева.pdf   11.28МБ   304 скачиваний

Офф: Я знаю о подобном случае и в отношении ОО в сфере ЗПП в Санкт-Петербурге. Однако, если внимательно изучить ВСЕ подобные судебные акты, реальным основанием является систематическое и грубое нарушение законодательства некоммерческой организацией по основным направлениям своей деятельности. Иными словами, просто факты обращения в суды других регионов таковым основанием не будут. Если же учесть относительно нас, что судебная защита потребителей далеко не единственный профиль деятельности, пусть и значимый, получим исчерпание проблемы.

Интересное решение по автомобилю Нюндай i30 с существенными недостатками ЛКП. Занятно оно тем, что суд взыскал проценты по кредиту банка, опираясь на аналогию закона, что, собственно, я уже устал объяснять в процессах. Огорчила неустойка, взысканная в размере 1/3 цены авто, однако если учесть, что существо спора не мешало авто эксплуатировать, такой размер можно назвать вполне адекватным.
 2012.09.20_Реш.(СПб)Блаженко-ВостокАвто.pdf   9.64МБ   342 скачиваний

Ну и давно обещанные акты по изменению способа исполнения решения, где присужден новый авто, но не получен ввиду отсутствия именно такой модели на рынке, по итогу чего взыскана стоимость этого самого нового авто, определенная заключением специалиста на основании отчета об оценке. Ниже определение об изменении способа исполнения решения и апел.определение по частной жалобе ответчика на него. Кста, ответчик в частной жалобе назвал потребителя цыганем, а авто "прирученной лошадью", которая возвращается к цыгану после ее продажи... это в самой мягкой форме, как смог пересказать, в реале колоритнее.
 2012.03.14_Опр.(ЛО)_изменение способа исполн.решения(Лэнд Ровер).pdf   2.14МБ   350 скачиваний
 2012.05.23_Апел.опр.ЛОС_по ЧЖ на опр.об изм.способа испол.реш..pdf   3.37МБ   281 скачиваний