Bessomemy4o

Shopen сказал(а) 15 Фев 2019 - 12:35:

Нелепо как-то  получится.

Давайте будет правдивы сами с собой. Неправильно принимать решения, принятие которых запрещено судом. По уму нужно прекращать обеспечение и только затем принимать решения.

Поэтому при запрете принятия решений оса судом, его последствия в виде возникающих алогизмов не должны истолковываться против интересов лица, требовавшего ввести обеспечение.

Указанная вами несостыковка в полной мере компенсируется правом требования взыскания убытков (в. т.ч. расходов на прошедшее собрание/новое собрание), если иск будет отклонен судом).

Litroed сказал(а) 09 Июн 2015 - 08:21:

НДС??

налог на прибыль

 

 

Litroed сказал(а) 09 Июн 2015 - 08:21:

не имею представлений о рынке таких услуг...  но цена схемы удивляет

Всё для клиента. Эксклюзивный коробочный продукт, я бы сказал!

 

 

Litroed сказал(а) 09 Июн 2015 - 08:21:

это какие документы-то?

Как какие? Приходники, конечно. Все по закону, акромя кассовой дисциплины. Но главное - это налоги. Кому нужна эта касса, не узнает никто про нее.

Кыш, паршивцы!

Клиент мой)) 

Карточка дела

Цитата

...для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц.
Поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона о конкуренции, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью.

Оговорка о пересмотре наличествует.

Предлагаю здесь все подобное собирать:
12505/11
14613/11
14989/11
15085/11

Постановление окутало вопросом соотношения распределения бремени доказывания в делах при наличии конфликта интересов управляющего (в ГД до настоящего момента висит законопроект о новых требованиях к менеджменту). Очень жаль, что судьбу его (бремени) распределения, по нынешним проц. нормам, не узнаешь до получения мотивировки.

Особое мнение судьи Дедова Дмитрия Ивановича блеснуло отзвуком "совершения сделки с использованием инсайдерской информации" применительно к обществам, чьи ЦБ не обращаются.
В остальном - уныло.
Поддерживаю, что

'vbif' сказал(а) 15 Май 2012 - 09:06:

'Гарифулин Дмитрий' сказал(а)

в таком случае сказав "а". уважаемый судья Дедов должен сказать "в"

Тренд, ускоряемый пинками ВАСа через принятие таких Постановлений, радует.
Не радует, что всё через энное место.
Постановление не Закон, разброд и шатание в его применении обеспечено.

П. 2.12 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами.
2.12. Права, удостоверенные ценными бумагами, находящимися в доверительном управлении, осуществляются управляющим по своему усмотрению в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и договором доверительного управления.
Если договором доверительного управления предусмотрено, что управляющий руководствуется указаниями учредителя управления (выгодоприобретателя) при осуществлении права голоса по акциям учредителя управления, находящимся в доверительном управлении, управляющий обязан уведомлять учредителя управления (выгодоприобретателя) о проведении общих собраний акционеров акционерных обществ не позднее следующего рабочего дня после даты, когда управляющему стало известно о дате проведения общего собрания.

Когда ЦБ учитываются на счете ДУ, кто у вас в реестре отражен как владелец бумаг (а следовательно и лицо, имеющее право требовать что-либо от эмитента)?
И какой интерес эмитент имеет к отношениям между УУ и ДУ? Кто отвечает за превышение ДУ своих прав (или действие не в интересах УУ) : эмитент или ДУ?

Yan Litovski, практика 8го года. Посвежее смотрите. Плюс фабулу дела сравните с вашим вопросом.
Я не зря сослался на указанную нормативку. Она изменилась с того времени.
Читайте, формулируйте позицию, ее, может, и обсудим.

'imp-rostov' сказал(а) 26 Янв 2012 - 07:36:

Ага, иначе он не сможет доказать свое право на внесение предложений.

Основание мнения?

'Yan Litovski' сказал(а) 26 Янв 2012 - 07:29:

правильно я понимаю

Стоит прочитать, для начала,: 53 главу ГК, 5 статью ФЗ О рцб и Приказ ФСФР РФ от 03.04.2007 N 07-37/пз-н
"Об утверждении Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами", и акты, регламентирующие, порядок ведения реестра владельцев ценных бумаг.
Потом подумать о своем мнении, аргументировать его, написать аргументацию в пост и выложить на форум.
Вот тогда, может, и обсудим ваше понимание ситуации

'Woodstock' сказал(а) 01 Ноя 2011 - 13:44:

стоит задача

Исполняйте. Это самый эффективный путь

'Продажная шкура' сказал(а)

не знаю,или неосновательное обогащение или реституция, не не знаю вообщем ждем может кто еще что скажет
пока два варианта:
1.требовать последствий признания недействительности сделки
2. Но
склоняюсь ко 2 пожалуй.

нет тут НО.
Есть субсидиарное применение правил о НО.

'Продажная шкура' сказал(а)

1.требовать последствий признания недействительности сделки

только не в такой формулировке

'Продажная шкура' сказал(а)

Bessomemy4o, хотите доказать мне что нет решений по делу по которому я отходил две инстанции?

Правила, закрепленные в норме, не доказываются, а применяются.
Желание спорить нет никакого. Есть желание не допустить формирования не нужных прецедентов.

Как насчет решения?

'Продажная шкура' сказал(а) 29 Апр 2011 - 07:50:

Цитата

Можно поподробнее вот об этом моменте?

в сою подан иск о признании ничтожным условия о комиссии по ведению ссудного счета, иск удовлетворен, кассация оставила в силе.

Нет такого способа защиты (см. ст. 12 ГК).
Требований о реституции не заявлялось? Еще бы решение посмотреть.