rfs33

rfs33, попробую по-другому сформулировать: некапитальный объект не связан прочно с землей, поэтому вопросы его существования не регламентируются ни градостроительным, ни земельным законодательством.

Вопросы существования некапитального объекта не регламентируются. Создать ларёк можно всегда и везде. Вести деятельность, не предусмотренную ПЗЗ для данной зоны (использовать ЗУ) нельзя. Нарушение не в создании не капитального объекта, а в нелегитимном использовании ЗУ.

rfs33,
Доведем до абсурда: разъездная торговля подпадает под действие ПЗЗ (должен быть такой ВРИ?)

Незаконная разъездная торговля (без использования ЗУ на законных основаниях) не обсуждается. Законная разъездная торговля (с использованием ЗУ на основании договора с собственником ЗУ или ОКСа) должна вестись на ЗУ, ВРИ которого подразумевает наличие на ЗУ подобных не капитальных или капитальных объектов. Ответственность за использование ЗУ в нарушении ВРИ на собственники ЗУ, который предоставил участок. Абсурдного здесь ничего не вижу.

rfs33,
движение автомобилей по улицам подпадает под действие ПЗЗ (должен быть такой ВРИ?)

Так-то улица - это территория общего пользования и на неё не распространяется градрегламенты. Во-вторых, движение автомобилей по улице не является хозяйственной деятельностью

rfs33,
Ваша ситуация с некапитальным химпроизводством: а если тоже самое делать в кузове грузовика - что изменится

Ничего не изменится. Нельзя законно использовать земельный участок с установленным ВРИ (не важно используя ОКС или не капитальное строениение или с машины или ещё как) под деятельность, не предусмотренную ПЗЗ.

rfs33,
ЗЫ: видел в ПЗЗ ограничения на количество голов домашнего скота в одном домовладении. Вы считаете это уместно?

Уместо или нет - не знаю. Но установление в ПЗЗ такого ограничения имхо полностью соответствует п.15 ст.35 ГрСК.


Про такую деятельность как сельское хозяйство (без строительство ОКСа или использования не капитальных объектов) в центре города не хотите поразмышлять?

Порядок использования ЗУ (вне зависимости от того, что объект некапитальный) по полной программе определяетя Правилами землепользования и застройки. Если в для данной зоны (данного участка) не предусмотрено торговых объектов (не стационарных или стационарных), то торговать в ларьке или павильоне или в некапитальном торговом ряде или с машины или даже с рук законно нельзя.

[Повторю вопрос. Есть у кого-нибудь практика о сохранении за Покупателем ОНС исключительных прав по ст.п.21 ст.3 137-ФЗ (право собственности на ОНС Продавец зарегил до 01.01.2012)???

Завтра суд, скорее всего отложат, придёт с суда адвокат отпишусь о чём судья спрашивает. Краткий заплёт: ИП регит право собственности осенью 2011 года в мае 2012 года продаёт на другого физика незавршенку (право краткосрочной аренды закончилось 11 месяцев). Разрешение на строительство тоже уже закончилоось.. ОМС подал в суд осенью на ИП о сносе самовольной постройки, очухавшись что ИП продал ОНС физику - подали в суд на нового физика о сносе самовольной постройки. Новый физик успел подать заявку в декабре 2012 года на отвод в аренду под ОНС. Месячный срок на принятие решения ОМСом прошёл. Физик с помощью адвоката подал встречный иск на ОМС об отводе участка.
Самому интересно чем кончится т.к. у меня пару ОНС перешли в 2012 году новым собственникам.

Выкладывал Sania в другой теме. Имхо, уместно и здесь.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N А33-13827/07-Ф02-4968/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Мироновой И.П.,
судей: Соколовой Л.М., Воробьевой Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Меркулова С.Н. - Матвеева Ю.Н. (доверенность от 23.10.2006), администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность от 30.05.2008 N 01-17-016), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска - Черновой И.П. (доверенность N 44 от 20.12.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Сергея Николаевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года по делу N А33-13827/07 (суд первой инстанции: Шимохина Г.Н., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (Комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Меркулову Сергею Николаевичу (ИП Меркулов С.Н.) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, третий Привокзальный микрорайон, с западной стороны дома N 28 в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, принят новый судебный акт, исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Меркулов Сергей Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края оставить в силе.
Заявитель полагает, что поскольку истец, в соответствии с законодательством предоставил ответчику на земельный участок под строительство, и ответчик на этом участке с разрешения истца возвел объект, требование истца возвратить земельный участок, в состоянии и качестве не хуже первоначального, не основано на законе.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 28.10.2008 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30.10.2008, в судебном заседании 30.10.2008 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 01.11.2008, о чем сделаны публичные извещения. После перерыва, лица, участвующие в деле в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы и необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы г. Ачинска от 29.06.2006 N 1334-р Меркулову С.Н. разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28 (л.д. 25). Земельный участок для строительства магазина, согласно названному распоряжению, предоставлен предпринимателю Меркулову С.Н. в аренду сроком на шесть месяцев.
03.07.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ачинска Меркулову С.Н. выдано разрешение на строительство объекта недвижимости на вышеназванном земельном участке. Срок действия разрешения установлен до 01.01.2007 (л.д. 26).
27.10.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска (арендодателем) и Меркуловым Сергеем Николаевичем (арендатором) заключен договор N 2343-АЗ аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 227,0 кв.м, из земель поселений, с кадастровым номером 24:43:0106003:0022, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 3-й Привокзальный микрорайон, с западной стороны жилого дома N 28, для использования под строительство нежилого здания торгового назначения в границах, указанных в кадастровом плане участка (л.д. 17 - 18).
Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 29.06.2006 по 28.12.2006.
По акту приема-передачи от 27.10.2006 вышеназванный земельный участок передан ответчику в пользование (л.д. 19).
23.05.2007 Комитет обратился к ответчику с уведомлением N 2635 об освобождении земельного участка, предоставленного по договору аренды от 27.10.2006 N 2343-АЗ. Названным уведомлением предприниматель Меркулов С.Н. извещался, что договор аренды продлен не будет и Комитет требует освободить земельный участок в течение 3 месяцев с момента получения настоящего уведомления и передать по акту приема-передачи арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.10.2007, составленному представителями Комитета и администрации г. Ачинска, на земельном участке, расположенном в 3 микрорайоне Привокзального района, с западной стороны жилого дома N 28, находится объект не завершенный строительством, на котором ведутся строительные работы (л.д. 40).
05.12.2007 Комитет направил в адрес ответчика уведомление N 5666 о прекращении договора аренды земельного участка от 27.10.2006 N 2343-АЗ с указанием на необходимость освободить земельный участок по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления (л.д. 41 - 42).
В связи с тем, что ответчик не освободил земельный участок от строений, и не передал его арендодателю, Комитет обратился в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Меркулова С.Н. вернуть переданный ему по договору земельный участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что требования о возврате земельного участка в состоянии не хуже первоначального не могут быть удовлетворены без рассмотрения вопроса о сносе объекта недвижимости и установив, что объект недвижимости возводится истцом в соответствии с действующим законодательством, и полагать его самовольной постройкой оснований не имеется, отказал в удовлетворении исковых требований.
Третий арбитражный апелляционный суд установив, что договор аренды прекратил свое действие, удовлетворил требования истца, обосновывая свою позицию отсутствием у ответчика законных оснований владения спорным участком земли и размещения на нем объекта не завершенного строительством.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
------------------------------------------------------------------
Согласно статье *** пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.
В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
В силу пункта 19 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Следовательно, передавая земельный участок в аренду для строительства магазина, и выдавая предпринимателю Меркулову С.Н. разрешение на строительство, истец не мог не знать, что земельный участок не может быть возвращен арендодателю свободным от застройки.
Третий апелляционный суд, правомерно сделал вывод о том, что согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор аренды заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за три месяца. Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что требование истца, направлено по существу на ликвидацию (снос) неоконченного строительством здания возводимого предпринимателем на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска злоупотребляет своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, кассационная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, о необходимости отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года в связи с тем, что при принятии судебного акта, суд, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применил закон, подлежащий применению.
Принимая во внимание, что Арбитражным судом Красноярского края спор, по существу, рассмотрен правильно, решение от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 подлежит в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 года А33-13827/07 отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-13827/07 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.П.МИРОНОВА

Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.М.ВОРОБЬЕВА

Mira, в посте №1 именно Вы стали оперировать словосочетанием предприятие как имущественный комплекс (ПИК), отождествляя это с выводом суда. Как уже ранее Вам подсказали, - ПИК здесь не причём. В решении суда, которое Вы процитировали, имхо совершенно верно говорится о имущественном комплексе, не как о ПИКе, а как о комплексе имущества. И вывод суда о том, что подкрановые пути и здание объеденины общим назначением вполне может быть обоснован. В Вашем случае суд посчитал, что "цех варки (корпус №2)" это не просто здание, а вещь имеющая своё конкретное предназначение, определяемое правоустанавливающими документами. Своё предназначение цех выполняет только тогда, коогда существует комплекс необходимых и достаточных элементов, которые суд назвал имущественным комплексом. Нет необходимого элемента - нет имущественного комплекса. По мнению суда, подкрановые пути являются одним из необходимых элементов и принадлежат имущественному комплексу цеха. Весьма логичный вывод. Может быть, теретически, и можно утверждать, что подкрановые пути составляют имущественный комплекс (либо, что являются принадлежностью) мостовых кранов. Но обоснованности больше в первом выводе. Как сами то считаете, какая связь производственно и физически прочнее?
Более того. Имхо, именно покупатель цеха имеет определённые шансы вернуть мостовой кран, как принадлежность цеха, на свою историческую родину. Не факт, что кран является самостоятельной вещью и выполняет своё предназначение отдельно от цеха с его подкрановыми путями лучше, чем совместно в его составе. Да и часть оборудования - тоже могут попросить обратно.
Так-то и ручку от двери в доме можно снять и в другой дом на другую дверь поставить. Но купивший дом - купил и двери в доме, и ручки на дверях. ..

Еще пришла мысль - оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, зарегить и пожавать по 36 ЗК. Плюс - не надо никаких согласований, разрешений на строительство и прочего, а для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение.


Покритикуйте планы, пожалуйста!

С какого числа стало "для приобретения земли по 36 ЗК не важно движимое или недвижимое строение."
А вобще мысль "оформить как джвижимое, получить тех.паспорт, зарегить и пожавать по 36 ЗК", высказанная Вами с утра в понедельник, предвещает начало интересной трудовой недели.

"ЗУ вы в 2005г. взяли в аренду, межевые работы проводились? акт предварительного согласования? договор аренды, зарег в уст порядке? " - да зарегистрирован договор переуступки прав!

"3. охр. зона установлена пост прав-ва, отстутствие сведений в реестре не яв-ся нарушением и не отменяет, или еще что, саму охранную зону" - охранная зона считается установленной с момента внесения сведений в Роскадастр!

"затем обременения по охранной зоне" - обременений на мой участок НЕТ!

ИМХО, V.R.I. прав. Если коммунальщики докажут законность прокладки своих сетей до формирования ЗУ, то охранную зону они всегда смогут установить и зарегить обременение Вашего ЗУ. Кабель и охранная зона появились раньше ЗУ , - значит это косяк ОМСа, который предоставляя участок не отметил охранную зону. Судиться будете не с коммунальщиками, а с продавцом ЗУ, который продал участок, с не обозначенной охранной зоной. Это - если доказана законность прокладки сетей. Но из приложенных файлов не ясно, на каком основании кабель проложен по территории, которая потом стала Вашим участком, то есть там, где его быть не должно? Ведь в ответе ОМСа от 20.05.10 чётко указывается, что под прокладку сетей предоставлен участок (имеется акт выбора), который не наклыдывается на Ваш в перспективе.

Тема весьма актуальна.
Вводная.
Существует здание, введёное в своё время в эксплуатацию как продуктовый магазин.В кадастровом паспорте в графе - назначение(по документам) - продуктовый магазин. В свидетельстве, естественно, указано то же назначение. Новый собственник здания нуждается, чтобы в свидетельстве было название - аптека.Земля за старым собственником была(срок истёк) в аренде под строительство магазина, под эксплуатацию не закреплялась. Новый собственник ещё не обратился за землёй в ОМС.

Теория.
В соответствии с п. 4 ст.37 Град. Кодекса - основные и вспомогательные виды разрешенного использования... ЗУ и... объектов капитального строительства правообладателями ЗУ и ... объектов капитального строительства, ... выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
ПЗЗ утверждены. В соответствии с утверждёнными ПЗЗ - и аптека и магазин в основных ВРИ. В соответствии с п.п. 4 п.17 ст.51 Град. Кодекса не требуется получение разрешения на строительство в случае "изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом". Следовательно незначительная перепланировка с изменением ВРИ ОКС не требует разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.Казалось бы,всё ясно - собственник ОКС имеет право владения, распоряжения и пользования. Данные права вместе с п.4 ст.37 ГрК и наличием ПЗЗ плюс п.п4 п.17 ст.51 ГрК означает право на использование по своему выбору (из числа основных ВРИ). Наличию права выбора ВРИ ОКС должна соответствовать возможность использовать,распоряжаться и владеть ОКС в соответствии в выбранным ВРИ и, соответственно, иметь правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на ОКС с указанием выбранного вида использования. Однако...

Практика.
Для внесения изменений в ЕГРП требуется документ-основание. Новый кадастровый паспорт БТИ мог бы стать таким. Но БТИ для внесения изменений также требуется документ, ибо на титульном листе паспорта указывается - "наименование (по документу)".Разговаривал сегодня в начальником юротдела муниципального БТИ. Позиция БТИ такова - можем не заполнять графу "наименование (по документам)", можем указать старое название, можем указать новое при наличии документа. На мой вопрос о том как мне реализовать своё право собственника на использование ОКС по своему выбору из числа основных ВРИ, она отвечает - "Используйте, - никто не препятствует. Но паспорт без документа МЫ не изменим. Идите в другое (федеральное) БТИ". Документом-основанием изменения в паспорте как вариант предлагает представить новое разрешение на ввод. При этом соглашается, что разрешение на строительство(реконструкцию)в данном случае не требуется. Также готова изменить паспорт при наличии регистрации изменений в ЕГРП. Заяление (декларацию) собственника документом не считает. Другое (федеральное) БТИ, имеет ту же позицию и то же не хочет заработать денег.

Вопрос знатокам.
Как реализовать право собственника на наличие регистрации права в ЕГРП на ОКС с указанием законно выбранного собственником ВРИ (назначения) ОКС??? Кого необходимо в суде обязывать?
Вариант 1.Обязать БТИ выдать изменённый техпаспорт. Основание? Невозможность регистрации изменений в ЕГРП без изменений в техпаспорт? Но разве БТИ монополист? Или у БТИ есть предусмотренные законом публичные обязательства?
Вариант 2. Обязать Регслужбу. У них в отличие от БТИ есть предусмотренные законом публичные обязательства. Но эти точно не зарегят без документа-основания. Или можно доказать, что заявление (декларация)собственника и есть сей документ?
Может кто видит Вариант 3?
Удачи в делах.

Муж и жена пришли к нотариусу давать друг другу согласие на продажу и покупку недвижимости (ст.35 СК). Обязанность нотариуса исполняла и.о. нотариуса. Заверяют согласие жены, после этого заверяют согласие мужа. Очевидно, при подготовке согласия мужа взяли текст согласия жены и забыли исправить текст. Вышло так, что в согласии мужа следующий текст: " Я, такой-то такой-то в соответствии со ст. 35 СК РФ даю согласие своей супруге такой-то такой-то на продажу на ЕГО (вместо ЕЁ) условиях и по ЕГО усмотрению, за цену на ЕГО усмотрение, нажитого нами в браке имущества, состоящего из любого недвижимого имущества, .... и т.д." Далее "на покупку...." и тоже на ЕГО условиях и т.д.. Описку никто не замечает.
Согласие 2006 года. Квартира покупается в браке и оформляется только на жену. В квартире никто не прописан и не живет. В 2009 супруги со скандалом расходятся. Бывшая одна тянет ипотеку. Бывший муж – банкрот, должен всем и вся, в том числе и бывшей жене (по судебным решениям). Бывший шантажирует, подаёт на раздел и хочет пол квартиры. Арест наложить забывает. После начала процесса по разделу, бывшая жена в 2010 году находит старое неотменённое согласие, продает квартиру и гасит ипотеку, которую тянула одна. Регпалата регит переход права на квартиру на основе Согласия мужа в том числе. Бывший муж оспаривает сделку, говорит цена маленькая, а согласие действовало только в браке, да и три года прошло (по аналогии с дов-тью) и сейчас не действует. Суд мужу отказывает, говорит - согласие не отменено, цена нормальная. То есть до 2011 года НИКТО опечатки не видит. И только в кассации судья разглядел внимательно "согласие" и отменил решение, отправив на новое рассмотрение.

В 2011 году новый судья в первой инстанции. Вызываем в качестве свидетеля и.о. нотариуса, которая заверяла согласие. На суд она приносит Реестр нотариальных действий, в котором чёрным по белому написано: «Вид нотариального действия - согласие супруга такого-то на продажу и покупку супругой такой-то за цену по ЕЁ усмотрению, на ЕЁ условиях и т.д», далее в Реестре - «документ получил и оплатил – подпись супруга». Свидетель даёт четкие показания, что была опечатка, связанная, скорее всего с переносом текста с предыдущего согласия жены, и читать надо не «его» а «её», что воля мужа была направлена на дачу согласия на условия жены, что в Реестре подпись мужа подтверждает его волю. Что если бы кто-то пришёл к нотариусу, то получил бы справку, основанную на Реестре и т. д. Свидетель честный, не купленный. Судья всё слушает и выносит решение - требования мужа удовлетворить, так как нотариально удостоверенное согласие отсутствует.
На такое решение подали вчера вот такую подробную кассационную жалобу.
Прошу специалистов высказать своё мнение. Я брат бывшей жены. Не Юрист. Будьте снисходительны.
С уважением и пожеланием удачи в делах.