Kripto

Через обжалования мы свой суд за 2 года отыграли кстати А55-15974/2012

А нотариус, типа, как один известный корпоративщик, не юрист уже?

Нотаров имхо нужно вместе с гайцами например причислять к категории "шаблонный". По умолчанию юрист - активная роль (доказать,скрыть, изобрести), нотариус - пассивная (удостоверить факт т.е. зуб дать свой нотариальный)).
Тут нужно составить текст похитрее и у нотара удостоверить.
А соглашение можно составить почти любое, это интересно даже.
Давеча алиментное соглашение составляла: нотариус перерыв взяла: я не зря столько времени потратила чтоб указать похитрей вымутив в одном что алименты выплачиваются до тех пор пока замуж не выйдет жена бывшая, а в другом стороны сами признают нетрудосрособность матери и проистекающее право на плименты от сына а также наличие задолженности по алиментам за последние 5 лет, которые проведены матерью в нетрудоспослбности по утверждаю самих сторон. также имелся график погашения.
Еще оформляла доверенность на передачу материнских прав в совместную собственность: речь про представление прав несовершеннолетнего в больничках, судах, школах и проч. Нотариусу сказала что мол обжаловать некому все равно законность доверки этой: школам и больницам все равно вашпэ. Она согласилась: аргумент весомый. Правда я не сказала например про прокурорских которые могут вмешаться, ну да ладно)

З.ы. кстати вот даже в союшной Кассации недавно мировым соглашением стороны сами признали правомерность и законность одних судебных актов по делу и и незаконность других))

З.з.ы. может я ничего особенного не сделала, но ничего подобного я не встретила в базе суд.практика

Kripto,скан свидетельства на обозрение плиз. И не понятно почему Вам завернули кадастровый, он является единственным документом чего то стоящим. А еще запросите в регпалате справку о зарегистрированных правах на сие помещение а заодно и на жилой дом прилегающий к вашей недвижке.

на наше помещение справки запрашивали. выяснили, что наши помещения действительно наши))
на жилой дом справку... поясните вашу мысль. никакого смешения с ним никогда не было, даже в теории.
свидетельства выложу чуть позднее.

Sania, у меня есть свидетельство на нежилое помещение. но не на просто нежилое помещение, а на состоящее из комнат. я и спрашиваю о вероятности бесплатного переименования помещения состоящего из комнат в просто помещение. А с 26ой комнатой разобраться никак неможно, ее не существует юридически.

Денежка, если по каким либо причинам вас унижают ответы на мою просьбу о разъяснении, то можно просто не отвечать, правда ведь? если вы считаете себя холопом, то это ваше право. засим прошу сей гнусный офф закончить.

заказчик фактически привлек первого подрядчика к двойной ответственности: как в виде предусмотренного законом уменьшения установленной за работу цены, так и к возмещению своих расходов на устранение недостатков. но по смыслу закона ясно, что заказчик вправе выбрать из перечня только один вид требования, он же воспользовался двумя, неосновательно обогатившись за счет подрядчика. я думаю шансы очень даже есть.
вот постанова фаса тоже в принципе по сабжу (про недопущение двойной ответственности) http://files.mail.ru/NEK4J4

и вот ищо свежак гляньте Определение ВАС РФ от 24.02.2012 N ВАС-1238/12 по делу N А68-2506/11

М.б. Я многовато написал ...но все вроде бы и по делу (((
вот по доверенности все же оформился вопрос: ежели есть склад с которым у покупателя договор, то обязан ли Покупатель выдавать доверенность на работников склада для приемки ТМЦ от Поставщика или же полномочия в данном случае явствуют из обстановки?
Имхо, с учетом ст. 182 ГК -должен

ну в вашем случае, разумеется, нужно без вариантов говорить о том, что наличие доверенности является обязательным для принятия товара и даже какой нибудь приказ придумать с ознакомлением всех кладовщиков о запрете принимать товар без доверенности и какую нибудь табличку/стенд/световое табло на складе сфоткать типа "отгрузка лицам без доверенности запрещена, организация не несет ответственности за отпуск товара неуполномоченным доверенностью лицам"))

так товар принимал не единоличный исполнительный? и вообще такой сотрудник, чья подпись стоит в накладной, у вас работает?

если иванову организация не давала права на принятие тмц, эти тмц не приходовала, никаких действий по одобрению не производила и, напротив, активно возражает против факта получения тмц, то очевидно же, что отсутствие доверенности может поставить под большое сомнение успешность процесса по выбиванию задолженности за такие тмц.

столько "если", а в суде тому, кто принял ТМЦ Вы предлагаете соврать, что доверенности у него не было, а ТМЦ на 5-10 лимонов он себе забрал зачем-то?

всего одно если, и то необходимое лишь ввиду полного вымысла ситуации)

я не предлагаю врать, напротив. покупатель (наш форумчанин) сейчас отпиннывается от вменяемых ему накладных с левыми печатями. так вот я и говорю, что само по себе наличие накладной с подписью и печатью получателя без доверки еще ни о чем не говорит (если там не единоличный исполнительный орган расписался только). если у злодея нет доверенности покупателя на получение тмц, то пусть он идет со своей накладной лесом-вальсом.

Из имеющейся в материалах дела светокопии доверенности от 06.07.2004 следует, что данная доверенность, представленная в суд, получена истцом от ООО КСМ "Сибирский железобетон" по факсу.
Данное обстоятельство судом оставлено без оценки.
Подлинные документы (доверенность от 06.07.2004 и накладная от 07.07.2004) в подтверждение отпуска продукции ответчику у истца арбитражным судом не запрашивались и судом не обозревались.
Таким образом, выводы суда о получении товара ответчиком, основанные на ксерокопии представленной истцом доверенности, сделаны с нарушением пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подлинники доверенности и товарной накладной истцом в суд не представлялись и судом не исследовались.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.
(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2007 N Ф04-2540/2007(33789-А70-10) по делу N А70-5273/9-2006)

Представленные ответчиком факсовые доверенности от имени ООО "Невская полиграфия" не соответствуют требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, но лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
итог - в удовлетворении исковых требований отказано.
(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А56-13846/2005)

Ссылка истца на доверенность от 24.09.2003, выданную С. директором ООО "Траст" Б., не принята судом в связи с тем, что эта доверенность представлена в материалы дела в виде копии, переданной по факсу (т. 3, л. д. 76). Ответчик отрицает факт выдачи такой доверенности, а подлинная доверенность в материалы дела не представлена. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии у С. полномочий действовать от имени ООО "Траст".
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по договору от 02.06.2003 N 40 в адрес ответчика или по его распоряжению и в его интересах в адрес третьих лиц.
(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2008 N Ф08-2593/2008 по делу N А53-24860/2005-С3-43)

Устанавливая факт поставки товара по накладной N 1153 от 03.12.2008 года, суд апелляционной инстанции основывался на содержании данного документа, имеющего подпись Швецова, получившего товар, и наличия у этого лица доверенности, выданной ответчиком. Оплата товара по пл. поручению N 976 от 16.12.2008 г. не была единственным доказательством поставки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, истец пояснил, что доверенность на Швецова получена от самого ответчика по факсу. Ответчик этого не опроверг.
Таким образом, выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
(Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2012 по делу N А41-24082/11)

можно попробовать, хотя перспективы сомнительны. но раз заявлние подано, то попытайтесь, разумеется.

Kripto, в том то и дело, что разницы никакой нет. Более того, (я ранее уже отредактировал сообщение) согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70?

9. Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Это конечно, в большей степени, руководство действия для судей арбитражки, но все же.

пошлют вас союшники, полагаю с васиной информационкой.
смотрите, что я нашла:
"Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изложить в иной редакции абзац первый резолютивной части решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Из содержания расписки следует, что деньги передавались в валюте - <...> евро и <...> руб.
С учетом изложенного, при взыскании с ответчика денежной суммы, переданной ему по договору займа в иностранной валюте, суду надлежало указать размер этой суммы в валюте с условием ее взыскания по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда."
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 N 12783

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2012 по делу N А17-947/2011
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А55-24858/2010
Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2011 N Ф09-2741/11-С5 по делу N А76-16893/2010

мб еще Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2011 по делу N А45-7345/2010

тут дело сугубо личное. сколько себя помню юристы и безопасники банков в большинстве своем пытаются обложиться бумажками по максимуму, в дело и не в дело. поскольку ничего, что составляло бы комм тайну не запрашивалось, мы с глбухом всегда удовлетворяли их запросы дабы не портить отношения с банком (если включать йуриста в дело и не в дело, то можно вообще без партнеров остаться)). но запросы письменные на всякий случай. и копии отдавали под роспись. также на всякий случай.