ufalo

Могут ли стороны в своём соглашении выполнения бытового подряда  исключить применение п.4 ст.724 ГК РФ  к результату работ.?

Т.е. ограничить возможные претензии заказчика лишь  гарантийными сроками качества указанными в договоре?

Вправе ли подрядчик и заказчик  в  договоре прийти к соглашению о том, , что подрядчик  гарантирует качество применяемых комплектующих деталей лишь на ограниченный  договором срок, без дальнейших претензий  Срок в два года исключить.

Или такое соглашение будет ничтожно и заказчик может потребовать применения п.4 ст.724 ГК РФ.?

Прошу совета.

Есть семья, живущая вместе 26 лет.  Мать 85 лет,  Сын. Невестка. Дети сына.

Живут в деревне. Дом оформлен на мать. Земля в собственности матери.

Сын, с разрешения матери, начал строительство своего дома на этой земле, рядом со старым домом.

Землю не размежевали. Дом построен.

Но появилась дочь, которая категорически выступила против межевания и уговорила мать ничего не подписывать,

претендуя на наследство.  Сын в шоке. Дом построил на свои деньги, теперь узаконить не может.

Какие могут быть варианты развития событий, но в пользу сына?  Что ему сейчас лучше предпринять?

Вариант переговоров с сестрой пока не обсуждается.

Либо пусть всё идёт своим чередом, а далее только суд.  Но кто знает,  мать вроде не возражала никогда

против стройки, а тут чего то испугалась под влиянием дочери.

Вам давно ответили, что никак проблем в истребовании доказательств у данного лица нет,

Да не в этом проблема. Ничего не надо истребовать. Да и зачем, ?

Вы меня прекрасно убедили, что это ничего не даёт совсем.  Нет никакой идеи привлекать ЮЛ к административной ответственности.

По теме я понял, что привлечь процессуально нельзя.

Единственное, что хотел бы понять, об ответственности истца за свои действия?  Он как бы знал о противоправности.

Или с него как с гуся вода?

ответчика это вообще не касается. Ну совершил, может быть, юрик административное правонарушение - причем тут истец?

Безусловно.

А если истец знал о таком нарушении, и намеренно пошёл на такие действия?

Выходит он тоже непричём?   Всё валим на ЮЛ, которое должно нести ответственность, которого нет в деле?

Возможно такая аналогия здесь неуместная, но один даёт взятку, другой её берёт, и отвечают оба.

По настоящему делу  ответчик может вполне доказать о  том, что истец заранее знал о таких действиях. Есть переписка.

Матерь-убийца ФАКов

Не мешайте вечным флудом и троллингом.   Вы уже один раз себя показали в ссылке на  прошлую тему, мне хватило оценить.

Покушайте на стороне

вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вправе то вправе.   Но что называется, лицо "не обязано".  Не даст и всё на этом.

а в соответствии с какой нормой обязаны? Ни адвокаты, ни юридические фирмы и индивидуальные предприниматели не принимают операции по кассовым аппаратам.

А кто сказал, что ЮЛ это адвокат, юридическая фирма или предприниматель?

какие третьи лица? это не исковое производство.

Вот именно это меня и интересует.  Прекрасно понимаю.

Вот и спрашиваю, можно ли привлечь ЮЛ и в качестве кого?

Если нет, то и на нет и суда нет!

Но есть презумпция добросовестности, и ходатайство о проведении экспертизы отклонят.

Ничего не отклонят. 

имели.

На основании чего интересно?  Норму права?

Ответчику нужно сделать зявление о фальсификации и просить суд запросить копию документа об оплате у получателя денег.

Заявление о фальсификации требует проведения бухгалтерской экспертизы. На суде уже этот вопрос обсуждался.

Так вот и весь вопрос, как запросить не копию, а скан документа у получателя денег.  Он же никто в деле. И ничего не обязан.

Да и не даст ничего, это уже известно, там родственные отношения.

кто что доказывает

 

Истец доказывает, что заплатил деньги наличными, ответчик доказывает, что оплаты не было, равно как и не имели

права работать без кассового аппарата.

Дабы убедить судью. Колеблется.

Запрос истцу на предоставление документов был.  Истец отказался предоставить, так они не его.

Судья при вынесении определения говорила ровно это же.

Всё дело в том, что ответчик запросил скан документа строгой отчётности третьего лица.  Подделать который проблематично.

Все остальные истец "нарисовал"  и  может нарисовать.

Запрашивать такие документы у истца нет смысла.

Отсюда, только запрос третьему лицу, а его в деле нет.

По вынесении решения, истец подал заявление о взыскании судебных расходов, в т.ч. консультационных.

Есть ли процессуальная возможность привлечь лицо, оказавшее консультации, к  рассмотрению судом

поданного заявления?

Т.е.  заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  с целью истребования у него  необходимых документов.

Истец уклоняется, говорит, что сам не может в чужой организации истребовать эти доказательства.

Ответчик настаивает об их предоставлении.

Процесс по сути то прошёл. Решение вынесено.

Или нет никакой возможности,  возможно лишь участие ранее привлечённых по делу лиц?

Ст.110 АПК говорит о расходах на оплату услуг представителя.

Ст. 62 АПК  говорит о полномочиях представителя.

Сторона истец,  по окончании процесса,  предоставила  заявление в суд  и договор с ЮЛ на оказание юридических (консультационных) услуг в качестве судебных расходов.

ЮЛ, его представитель, в деле не участвовали. В ходе процесса упоминаний не было.

Является ли правомерным такое требование истца? 

Просмотрел обзор, практику, там всё привязано к конкретным случаям. И ничего не нашёл про представительство, связанное лишь с консультированием.

Собственник на первом этаже установил крыльцо, согласно проекта. Но без согласия всех собственников дома.

При возникновении спора одного из собственников жилья (8 этаж) многоквартирного дома с этим собственником нежилого помещения

по поводу использования земельного участка, необходимо ли решение общего собрания собственников дома,

либо любой из собственников дома вправе подать иск в суд о демонтаже, так как считает, что его право нарушено?

Вероятность более всего такова, что инспектор оформит нарушение испытательного срока.

Чревато!

Правовое основание:

Письменно обратиться к участковому уполномоченному полиции (УПП) на основании Министра внутренних дел Российской Федерации № 1166 от 31 декабря 2012 г. и Закона РФ  "О полиции".

Иииии...ожидать решения вашего вопроса.

то вам это на руку.

Совершенно с вами согласен. Позиция выбрана неверная.

Вы считаете, что животное - это вещь?

Имущество.

Сначала докажем дарение, потом - ничтожность, потом - истребуем животное из чужого ничтожного дарения...

Бр-р-р.  "Помедленнее пожалуйста, я записываю!"