ТВисТ

Интересный встречный иск.
Суть основного,- А. и Б. братья имеют по 1/2 доли в двушке. У Б. - жена В. и несовершеннолетний Г.
В квартире зарегистрированы Б.,В.,Г.
Январь 2013г.- Б. дарит долю А. и в мае брак с В. расторгает
Сентябрь 2013г..по иску А. суд признает утрату права пользования квартирой у В.
Ноябрь 2013г. иск А. о выселении В. ст. 35 ЖК
Встречный иск В. к А. и Б.о сохранении права пользования жильем до совершеннолетия ребенка и установлении порядка пользования.
Есть ли шансы у встречного иска? Учитывая то, что В. никогда членом семьи А. не была и соглашения о пользовании между ними не заключались.

Володь о каких шансах речь...Какое там сохранение права пользования, если суд уже признал у неё отсутствие права пользования.

Володь если В. юрик, то, 161 ГК сделки юридических лиц между собой и с гражданами только в письменной форме ну дальше в связи с этим...

ТВисТ, что удивительно под таким случаем Вс усмотрел в ЖК, жесть короче

Да как всегда, сначала скосячит, потом поправится или ответом на вопрос пройдется.

Я же не зря задавал вопрос по поводу конкретного предложения. Суды ссылаются на постановление Пленума и всевозможные решения от 2009 года. Так извините в 2009 году, конкретно ст.89 была в старой редакции,а в конце 2010 года была дополнена именно этим - В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления., а значит все старые решения и постановления не действительны. По моему данное предложение не предусматривает двоякого понимания.Я правильно понимаю, что по закону, это так как прописано в части 1 ст.89 ЖК РФ?
Да, и еще вопрос. Может еще как вариант, отозвать иск по ч.1 ст.89 и переквалифицировать исковое по ст.57 п.1 ч.2? Там черным по белому написано, что в случае признания нашего жилья непригодным для проживания, мы имеем право на получение жилья вне очереди(т.е.немедленно, так как иное в законе не прописано), так как стоим на учете на улучшение жил. условий. А согласно части 5 той же ст.57 - По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

... в случаях, предусмотренных ФЗ...Вроде случай такой пока один - ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества, находящегося в гос. собственности". Если знаете другие "случаи" поделитесь плз буду благодарен.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.
Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

А вот интересно- иск подписан представителем и принят к производству судом, но доверенность с правом подписи выдана после принятия иска. Т.е. представляемый эти полномочия подтвердил, но подтверждение было позже принятия иска, подписанного без полномочий на момент подписания. Следует ли оставить иск без рассмотрения?

В четверг пленум Высшего арбитражного суда России утвердил ответы на самые запутанные квартирные вопросы.

Хозяева самовольных построек получили право на легализацию, жители многоэтажек смогут защищать землю вокруг родного дома, а суды помогут найти управу на соседей-разрушителей. Все эти разъяснения есть в совместном постановлении двух главных судов страны: Верховного и Высшего арбитражного.

Есть у кого Постановление. Не могу найти. Вроде бы 29 или 30 апреля принято, но на сайтах ВАС и ВС не нашел.
Если есть у кого выкладывайте для обсуждения.

kuropatka
Спасибо за ссылку, прочел, но мысль осталась прежняя и скорее не правильная:
Решил идти в суд с иском об установлении факта регистрации смерти(есть спорные моменты) и признании права собственности на строение в порядке наследования. Лозунг простой и тот же,- " пэр косяки ад астра".

Есть решение суда об обеспечении бывшего члена семьи иным жилым помещением. Выписан и/лист. Должник приходит к исполнителю и говорит. По своему финансовому положению я могу купить и предоставить домик в деревне недалеко от города.
Служба настаивает на покупке жилья в городе и угрожает штрафами в случае неисполнения.
Вопрос-возможно ли исполнение решение путём, предложенным должником? Есть у кого мнения?

alex max
Действительно оч. интересная подборка. Просьба информировать движение в КС.
Но обычно (из моей практики) в суде вопрос сразу переводится в стоимостные рамки, поскольку в 90% "малодольщики" желают продать свою мелочь подороже. И выход в суд "мажоров" связан только с тем, что дескать пусть эта сумма будет определена решением.

RomK

Если остановиться на названии иска, то если имеется требование раздела между двумя гражданами зачем выдел доли?

При разделе просящему всегда что-то выделяется. В данном случае часть основного строения.
VeterR

прошу - разделить жилой дом в натуре и выделить в собственность жилой дом состоящий из комнат ........
суд Ш(цитата) - разделить жилой дом в натуре и выделить в собственность часть жилого дома состоящую из комнат ........

Совершенно правильное решение. Суд не может делить дом на "два жилых дома", он делит между собственниками основное строение.
Решение является основанием присвоения новых адресов строению и регистрации в ФРС.

RomK

Два собственника имеют по 1/2 доле в жилом доме. Фактически дом разделен на 2 половины с отдельными входами, т.е. живут они независимо друг от друга.
Один из них решил полностью отделиться. Какой иск подать? Выдел доли или раздел дома в натуре с прекращением обьщей долевой собственности?

Тот же известный автор прямо говорит про Ваш случай (раздел ж.д. между двумя гражданами), а именно: будет иск о разделе жилого дома и выделении доли в натуре. И общая собственность, говорит он же, в этом случае прекращается.

Еще один юрист мне так объяснила:

А она не обьяснила, почему её так рано из больницы выписали?

Alderamin

Но если рассуждать чисто формально, то я согласен с тем, что вопрос о принудительной передаче имущества в собственность правомерен...

Да и 218 ГК это не предусматривает.

]ivanru

Попробуйте Тут

Alderamin

Раз он имеет право - следовательно, этому праву корреспондирует обязанность остальных...

Т.е. Вы считаете, что если один из сособственников не хотел и не хочет увеличивать свою собственность, то Вы имеете право заставить его это сделать принудительно?