Law&Order

И что, вы теперь указывает в доверенность дело, для которой ее составляете?  Ну, и я так понимаю, единственный способ обхода это включение трат на доверку в оплату услуг представителя с возвращением части этой суммы доверителю.

Включать в юр.услуги бессмысленно, потому как суд их может урезать по разумности. Это разве что можно для психологии "особо маромойного" клиента так оговорить, чтобы ему спокойнее было.
Поэтому, перед тем как послать клиента за доверкой, разъясняю ему, либо он указывает конкретное дело, срок доверки 3-7 лет (лучше 10), и тогда расходы за нее вернутся, либо выписывает широкого спектра доверку, и сразу лет на 20-30-40... После процесса заберет ее себе, и в след.разы суд.тяжб она пригодится, ну либо он может ее легко аннулировать.

Кроме того, а зачем каждый раз нотариальную делать? По некрупным делам, у нас в судах не сильно вызывают подозрения доверки заверенные по месту работы, при этом к ней прилагается приказ о приеме на работу либо копия трудовой книжки, также заверенные работодателем. Если судье подозрительно, пусть запрашивает эту контору на предвариловке.

Я так подозреваю, что должна быть какая-то экспертиза о том

видать вы идеалист коллега ))
у нас в регионе, процесс по КоАП, особенно по 12 главе  уже лет дцать носит крайне инквизиционный характер, с упрощенным стандартом доказывания со стороны власти... отсюда, и практика по доказ-вам, которые предоставляются с максимальной простотой и без доп.расходов для бюджета. 
По номерам, как правило, приобщают акт с фото (реже видео), либо сами номера изымают и в дело. Чтоб экспертизу, за счет бюджета одобрили, такого не слышал... 

Поэтому и хотелось бы узнать подробности данного процесса в рай.суде...



 

Смутило то, что суд слишком уж заискивающе и бережно относится к стороне - и звонит туда и прям каждое возражение шлет, хотя те вообще выразили волю "без нас слушайте"

в том то и дело что кодексы дают суду широкие права, принципы равенства сторон и состязательности на деле могут стать профанацией по воле суда...
суд может упростить процесс для любой из сторон, а другую поставить в более трудозатратное положение, а вышестоящие часто не признают такое поведение судов как существенные нарушения процессуальных прав... 

я много раз сталкивался с таким поведением судей, в исках граждан против крупного капитала, либо против гос-ва (по ГПК и КАС)... методы противостояния не слишком разнообразны...

в данном случае можно вести себя аналогично опоненту (не ходить на заседания, и требовать присылать все копии, как и другой стороне),  либо активно пользоваться прениями сторон (выкатывая правовую позицию, только на них)... 

Потому что первоисточник (пристав) исправит ошибку, если она была. Какой смысл идти к врагу и проверять формальности с целью оспаривания его действий?

да такое часто бывает, хранят не прошитым абы как... если уж очень надо увидеть сшитое, и сокрыть цель интереса, инициируем обжалование действий по иному основанию, и просим истребовать заверенную копию ИП... там и знакомимся... либо как вариант, заявление предъявить к ознакомлению прошитое ИП, если отказ то в суд... если дадут, но нет того что нужно, там уж обстановке решать... 

всех тактических моментов сразу не предусмотреть... вы должны располагать всеми вариантами ваших возможных действий и противодействий...

Возвращаясь к ранее поднятому вопросу о применимости 333 к будущей неустойке. Арбитражный судом вынесена серия решений-резолютивок в упрощёнке о вызскании неустойки на будущее время до исполнения обязательства с применением 333. Указано, что дальнейшее взыскание неустойки должно осуществляться со дня вынесения решения до дня исполнения из расчёта двукратной ставки. Думу думаю: имеет ли смысл обжаловать, пытаясь доказать, что 333 в данном случае применима только к начисленной на дату вынесения решения неустойке, а не к будущей? Всё-таки я считаю, что суд тем самым стимулирует ответчика к продолжению противоправного поведения. Ладно на дату вынесения решения, баланс сторон установлен, 333 применили, начисленную неустойку срезали, при этом ответчик о решении суда знает и имеет возможность его исполнить хоть в день вынесения, реквизиты истца у него есть. Есть такая практика у кого-нибудь?

как обоснование, почему бы не подтянуть "за уши" - по аналогии, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

может что упустил?

===============================================

Коллеги, поделитесь практикой.
Как нынче суды смотрят на  ссылки страховщиков но п.75 ППВС №7

обратил внимание, на одного страховщика, они прям шаблонами заготовки по делам рассылают, доводы идентичны... ссылка на п.75 ППВС, + расчет возможных процентов с учетом ст.395, (8-9%) +  расчет с учетом средне-максимальной ставки по кредитам в регионе (25-30%). 

Тенденция судов какая нынче? По большей части интересует Мск, СПб. 

чтобы не париться с отдельным иском по неустойке за период с даты решения суда по дату исполнения.

ох не знаю, опрашивал коллег, многие приходят к выводу что судьи часто жадничают когда все заявлено в одном иске. А когда отдельно, да и еще в другой суд неустойки, то субъективно больше взыскивают, и не режут так беспощадно. Тут кому что, либо быстрее но меньше, либо разбить иски, и получить возможно больше.

А могут расчеты по ЕМ, проведенные разными экспертами по одной и той же машине, отличаться между собой?

как я понимаю ЕМ, то если перечень подлежащих замене и ремонту деталей совпадает, то разброс цен у разных экспертов может быть в пределах +/- 10%... 1ым делом сравнить список деталей, а уж потом высчитывать 10%...

А что за тема с 1 млн., там какие то лимиты ввели?

на сумму которая свыше лимона, потреб пошлину платит...

Коллеги, обсуждение идет по ОСАГО, но заранее извиняясь, привнесу сюда такой же вопрос по КАСКО. В последнее заседание приходит ответчик с квитанцией о переводе средств истцу и говорит, что требования удовлетворил добровольно до вынесения решения судом, и соответственно штраф он платить в пользу потребителя не должен. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-КГ14-28 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2014

Хоть и определение вынесено по спору в рамках ОСАГО, но полагаю логикой указанной в определении можно воспользоваться в споре по КАСКО. Коллеги есть ли подобная практика по КАСКО?

полно... К+ пошерстите... если совсем туго с поиском, могу выслать личную, апелляция... затирать ФИО лень...

и не обманули ведь... справочники РСА актуализировали... вижу разницу процентов 25-30 по одной машинке... до 1дек, примерно 70% от цены экзиста, после 1дек примерно 100%(+/-5%) по экзисту...

с учетом того что цены за 1 день с 30.11 по 01.12 скакнули на 25-30%... полагаю есть все основания признать действия по РСАшников противоречащими методике...

хах... рано радоваться, по этой марке, нормо-час упал с 1000р до 900р...  и чой-то он упал вдруг? у нас дефляция чтоль в стране?... или резко упал спрос на ремонтные работы,  а СТОшек много стало для этого спроса?... сомневаюсь... ну жулье... тут подмаслили, а там отжали...

 

услышал от парочки разных экспертов, такое предложение... предлагают в своем заключении, обосновать что цены на детали по справочникам с сайта РСА не состоятельны,... и сделать выборку по каждой детальке из 15 магазинов в регионе... мол таким образом заключение не отклонится от ЕМ, а лишь обоснует сомнение к ценам с сайта РСА... такой вариант реален? ..

 

То есть соответствовать хотят

http://forum.yurclub...65701&p=5532795

 

А какова вообще практика относительно справочников РСА в Вашем регионе?

 

Питер.. .сам еще не листал практику... а со слов коллег, кто пробовал, весьма печально, т.е. в пользу ЕМ... но про такой вариант подачи заключения в суд, еще не слыхал... по сему хотелось бы мнений... авось надумаю испытать за свой счет... есть и эксперты, готовые оформить, им тоже интересно, даж скидон обещали... ибо проблемно это 15 точек проценить, по сравнению с сайтом РСА...

уж очень достало возмущение клиентов, какого эксперта не посоветуешь, все плюются, приходится проверять, сравниваешь с экзистом, проверяешь сайт РСА, показываешь клиенту разницу, и разводишь руками... средняя итоговая цена по ЕМ стабильно меньше экзиста на 20-30%... из моих пока еще никто не уложился в 10%... бывают какие-то единичные детальки чуть выше, но это редкость...

 

Согласен, даже чтобы "отказать в принятии", надо сначала все-таки фактически получить, прочитать и ответить отказом со ссылкой на отсутствие счетов должника.

если не надувать щеки и изображать крутого, всегда можно просто спросить: не хочу затруднять себя и вас, посмотрите, плиз, не сообщая подробности, есть ли смысл предъявлять ИЛ. В большинстве случаев срабатывает

 

ага и довериться банк.сотруднику...хм... рисковано... у нее свой интерес, по меньше работы...нарветесь на лживую, на словах получите ответ об отсут.денег при их наличии, без какой-либо ответ-ти для нее и банка...

если вопрос о единых основаних обязанностей не был рассмотрен судом(в ваших рассуждениях этот вопрос неопределен),

именно не обсуждался, суд лишь намекнул истцу кратко, что требование признании сделки недействительной затрагивает в том числе и 3ее лицо, истец вы полагаете такое допустимо...?... далее суд начал обсуждение иных вопросов... намек был вполне определенным, мол вы должны заявить что он соответчик.... и суд не будет в этом разбираться...

мой вопрос сугубо процессуальный, есть такая обязанность у суда выносить такой вопрос на обсуждение и принимать по нему в ходе процесса процессуальное решение... или это сугубо право суда, если стороны молчат - то суд захотел/не захотел...

мое мнение - что порядок рассмотрения такого вопроса определен ГПК... и если он не был рассмотрен судом самостоятельно, то как раз и будет нарушены принципы процесса...

ст.40 ГПК : В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

 

возможно ли такое иск.требование о признании ДКП между А и Б недействит-ным, рассмотреть без участия Б в качестве соответчика?... очвевидно что нет... должен суд привлечь Б по своей инициативе?...  а если не привлечет, то как должен рассмотреть это требование? отказать в нем?, исходя из того что в иске. по данному требованию не определено положение стороны?

если А не предпринимает процессуальных действий для доказывания процессуального соучастия Б, не предъявляет иска к Б с соответвующими его позиции требованиями,

а по существу дела, соучастие и так очевидно... Б приобщил в дело ДКП по которому у него есть права на предмет спора, истец заявил свои притязания на эти права, как минимум по 2ум требованиям (1- обратить взыскание, 2- признать ДКП недействительным)... какое еще доказывание того что его права прямо затронуты суду необходимо...?

не предъявляет иска к Б с соответвующими его позиции требованиями,

возможность предъявления отдельного иска от А к Б, ну да есть такое право у А..., и что от того? он пока не пользуется таким способом защиты, ему оно для чего? если нужное ему требование заявлено в данном процессе?... Как это вообще связано с привлечением Б по данному делу в качестве соответчика?... не уловил суть вашей логической процессуальной цепочки рассуждений?

если мнения истца не спрашивали?

мнение истца о чем? о возможности привлечения Б в кач-ве соответчика исходя из существа заявленных истцом требований?... и тут не вижу логики?... суд поставит этот вопрос на обсуждение, стороны его обсудят... истец может вообще отмолчаться, что дальше? истец должен дать одобрение? или что?... в чем смысл вашего вывода-вопроса?

Т.о, неопределенная судом степень процессуального соучастия Б достаточна, чтобы сторонам считать Б ответчиком?

именно такого, как раз и не следует из моих рассуждений... полагаю суд должен четко определить статус стороны до прений...

Если суд по вашему заявлению об изменении статуса 3его на соответчика, задаст вам эти вопросы, вы ответите в том же духе - "про лясы"?, или считаете возможность подобных высказываний особенностью форума?

надеюсь суд будет более благоразумен, и не станет нести такую ересь в виде:

Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена.

"лясы точить" означает "болтать пустяки,заниматься несерьезным, беспредметным разговором".... и ничего оскорбительного я не вижу... а если суд будет нести всякую ахинею, то не вижу ничего зазорного прямо об этом заявить...

"при чем тут добросовестность приобретателя..", ...? Не догадываюсь как вы сделали логический переход к добросовестности, и объяснять недостаточность посылов для перехода именно к добросовестности не собираюсь.

действительно, мы разговариваем на разных языках... мне тоже не понятно как такой опус вообще можно понять - "Обязанности будут иметь одно основание, если в момент перехода права(или до), завладения вещью Б был уведомлен об этих обязанностях А,  знал что вещь может быть отчуждена." ... при явной недостаточности обоснования такого опуса (вывода), 1ое что приходит голову, так это то, что автор ведет речь о залоге и добросовестности приобретателя...

 

Может кому пригодится http://doc.ksrf.ru/d...ision210895.pdf

А о чем там в двух словах?

 

пробежался бегло...  и не очень уловил, КСовцам заняться не чем чтоль, зарплату отрабатывают?... возникает вопрос на кой ляд 34 страницы писать об одном и том же, да еще и отказнным постановлением...... может я конечно пропустил чего...

суть об отсутствии обязанности суда уведомлять стороны о дате рассмотрения частной апелл. жалобы... мол это право суда в некоторых случаях вызвать стороны в сз, а не обяз-ть... абзац 2ой ч.2 ст 333 ГПК РФ

3-е->соответчик->ответчик ставят под сомненение(если не подрывают) конcтрукцию установочного иска в части процессуальных возможностей доказывания, замещающих, существовавшее ранее, провокационное производство.

смотря при каких обст-вах... вы бы суть изложили, домысливать ваши сумбурные мысли проблематично...

Истец отказывается переводить 3-е в ответчики, а в отношении процессуального соучастия выносит решения судья по собственным разумениям. )

именно так...замена ответчика, и привлечение в соответчики, совершенно разные процессуальные действия...

если несогласны с волокитой, считаете действия суда напралвены на затягивание, и для таких дейсвтий суда нет правоовых оснований,... то это уже самовольное нарушение процесса судом, со всеми вытекающими... жалобы, отвод, и т.д.