ТоварищМаузер

Аааа... Где Я!? 8()

мужик, не молчи, опиши что вокруг тебя....

Тут, кароче, эта. Тут сейчас темно. Блин ваще. А в обед светло было. Но обед был давно - девять часов назад. И еще, эта, мороз тут. Сегодня, правда, тепло - -15 всего, а так вчера -27 было (и так уж месяц). Еще тут сопки вокруг. И море. По морю ходят люди и машины ездят. Еще тут интернет п... п... плохо работает.
Дохтур, я буду жыть?
Roman, Малыш Глюк, если что - считайте меня [нужное подчеркнуть]!

Аааа... Где Я!? 8()

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами

А в банках лохи сидят, да...

Какая разница - лохи или не лохи? Есть п. 2 ст. 400 ГК РФ.

ляля, И про принадлежность "денег" на счету - тоже верно. Именно поэтому спор о том, должен банк зачислить деньги на счет или нет в подобных делах - это не спор о том, у кого украли деньги (как мыслят московские СОЮ), а спор о том, сам клиент совершил оспариваемые операции или третьи лица без его согласия. Если второе - все проблемы должны ложиться на банк.

И, конечно, исходя из презумпции добросовестности, при протесте клиентом операции должно предполагаться то, что операция совершена без согласия клиента.

RedHat, Если такая практика исходит от правопонимания самих судей, то я вижу здесь две фундаментальные судейские ошибки:

1. Непонимание принципа ответственности банка перед клиентом. Банк коммерческая организация, и несет ответственность перед клиентом на начале риска (п.3 ст.401 ГК РФ). Подобные решения определяют ответственность банка перед клиентом на начале вины, а не начале риска.

2. Неверное возложение бремени доказывания. Объективно, клиент не может доказать то, что он никому не передавал данные карты. Банк же имеет возможность доказать то, что клиент нарушил это условие и передал кому-то данные.

Если объединить пункты 1 и 2 - становится ясно, что отказать в таком иске можно только в том случае, если банк докажет недобросовестность клиента.

Все знают, как выглядит доверенность? Ну да, большой заголовок "ДОВЕРЕННОСТЬ", ниже - дата составления, дальше, "Я, Вася Водочкин уполномачиваю Федю Вискина тра-та-та, доверенность дана сроком на... подпись. Точка." Но ГДЕ, ГДЕ, ГДЕ написано, что доверенность должна выглядеть именно так???*
"Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу".
Сегодня и сейчас наш ГК не запрещает никому выдавать письменное полномочие действовать от своего имени в документе, не озаглавленном как "доверенность", например - непосредственно в договоре поручения. Тем, кто забыл, рекомендую сходить в "общие" и "корпоративку" и почитать споры на тему "довернность и приказ". Проектируемый п.5 ст. 185 ГК - это очередная статья-напоминалка о том, что на сегодняшний момент возможно и без проектируемой статьи, если применять ГК в соотвествии с его буквой и духом.

В провинции по определению приходится быть мастером-фломастером на все руки, вернее на всю голову, именно потому, что со специализацией не проживешь. Нет, конечно, потуги некоторых адвокатов хвататься за все, от наркоуголовки до ценнобумагоарбитража везде непродуктивны. Но широта охвата от налогов до корпоративки для частнопрактикующего юриста вполне естественна.

rty, Большинство прокурорских, милицейских, гражданских и прочих чиновников искренне считают, что предприниматели берут свои деньги из тумбочки.

Пока что не видел ни одного судебного акта, иска, отзыва без опечаток и ошибок.

Maxim_K, Значит так: платите в банке 200 р.(куда платить - сможете узнать в своем городе, я в своем давно узнал, но откуда - не скажу - людей подставлять не хочу), берете это все, надеваете неприметную одежду и черные очки, идете в налоговую и тихим голосом спрашиваете в окошке: "Мне тут выписочку на конторку..." - это пароль. "Почтой или на руки?" - это отзыв. "На руки" - подтверждение отзыва, "Приходите через пять дней" - все, вы опознаны - в назначенную дату забраете выписку. Когда будете идти из налоговой с выпиской, проверте, нет ли хвоста.

Да, еще, налоговики для гарантии своей безопасности, заставят написать заяву на выписку - пишите левой рукой и симпатическими чернилами.

Еще, они могут и на следующий день выписку намалевать. Но придется еще 200 р. накинуть. За риск. Ну вы понимаете...

Если считать невозможным заключение мирового соглашения с условиями, выходящими за пределы исковых требований, то тогда вообще весь смысл мирового соглашения испаряется. Тогда все мировые соглашения, по сути своей, будут выглядеть либо как отказ от изка, либо частичное признание/отказ от иска, а на усмотрение сторон останется, разве что, вопрос о судебных расходах. У меня в практике было мировое, которое одновременно разрешало спор в СОЮ и АСе, и если бы в него не были вписаны условия, выходящие за рамки требований, заключить его было бы просто нереально и как разрешился бы конфликт - неизвестно.

Mata Hummer,
Интересно, рассказывайте подробнее.

Попробую понять Ваше состояние. Если не угадал - извините. Ваше чувство сродни усталости. Мне кажется, что проблема даже не в том, что большая часть литературы, изучаемой Вами, пуста, а в том, что даже если Вы видете в информации что-то новое, то оно Вас просто не впечатляет. Нужны студенческие впечатления. Или развивайтесь вширь, как посоветовал мой предшественник, или в своей области просто ради интереса займитесь изучением иностранного права, например английского, потом вернитесь обратно к своим проблемам, сравните. В общем, не давайте себе скучать.

mrOb,

Во-вторых, с точки зрения классики? это не нормально(

С точки зрения классики (и вообще с любой другой точки зрения) ненормальны многие решения наших судов, которые мотивированны исключительно цитатами из НПА, никак не привязанными к фактическим обстоятельствам дела и не содержащие вообще никакого логического обоснования привязывания абстрактной нормы закона к конкретным обстоятельствам. Для того, чтобы мотивировать свое решение, судья может и должен объяснить применение тех или иных норм в рассматриваемом споре, и если для этого приводятся в пример аналогичные судебные дела, мнения ученых и других специалистов (да хоть цитаты древних мудрецов), другие доводы, которые помогут мне понять ход мыслей судьи - то им там место. При этом, конечно, чужие мысли не должны заменять мысль и мнение самого судьи (это просто недопустимо).

Прошу прощения за офф-топик.

greeny12, При чем тут определенность?

Даже если формулировка допускает двоякое толкование, то это не повод считать, что написано "не пущать". Свобода договора + разрешено все, что не запрещено => запрещены договоры в пользу третьего лица, цессия и перевод долга, если уступается требование/долг, предметом исполнения которых является передача алкоголя. Денежное требование и т.п. может быть уступлено, долг переведен.

договор будет считаться не заключенным.

Будет недействительным. Сами же закон процитировали.

Думаю, что ошибочным будет толковать подобное условие договора только лишь соотнося его с другими условиями этого договора и методами формальной логики сравнивая грамматическое значение фраз. Тут правильно заметили, что бумага - это не сам договор (вернее договор - это не только бумага). Бумага - это инструмент для закрепления его условий, носитель информации о юридической модели реальных жизненных фактов. На бумаге стороны могут не очень точно описать то, чего хотят на самом деле.

В данном случае я вижу несколько возможных (вероятно, возможно и больше) значений подобного договорного условия:
1. Этим условием стороны в самом деле хотят установить то, что договор никаких прав и обязанностей на стороны не налагает, то есть документ является шуточным, образцовым и т.п., чем угодно, только не договором.
2. Стороны действительно собираются производить исполнение согласно условиям договора и расчитывают на исполнение обязательств друг от друга. В таком случае условие о том, что договор не является договором скорее всего означает то, что стороны хотят исключить свои отношения из сферы права. В таком случае условие ничтожно, договор действителен.
3. Стороны на самом деле желают произвести исполнение, но хотят исключить свою ответственность за неисполение по договору, только описали все вот так вот коряво из-за неумения пользоваться юридической терминологией.

Все возможные варианты толкования могут быть установлены только при анализе находящихся "вне бумажки" обстоятельств. Те самые данные переписки, обстоятельства заключения, фактическое исполнение, показания и т.п. Надо же опросить стороны, что же они, в конце концов, имели в виду?