Alderamin

Верховный суд опробует способ онлайн-участия в процессе через веб-камеры

21.04.2020 ВС РФ выложил на своем канале в YouTube запись судебного заседания по делу № 60-КГ20-2, в котором стороны принимали участие по Интернету, сидя дома, посредством веб-видеоконференц-связи (веб-ВКС).

К сожалению, видеоролик этого исторического события довольно быстро был заблокирован самим ВС РФ, и в настоящее время посмотреть его невозможно. Высказано предположение, что это было сделано в целях защиты персональных данных сторон (которые перед началом рассмотрения дела показывали свои паспорта). На мой взгляд, тут могут быть и другие мотивы. Во-первых, дело касалось интересов несовершеннолетнего ребенка, в интересах которого, собственно, и был предъявлен иск (матерью). Во-вторых, могли посчитать неприемлемым опубликование видеозаписи, содержащей изображение лиц участников заседания, которых подобная неожиданная публичность вряд ли порадовала.

Как заседание выглядело на экранах - видно на фото, размещенном на сайте ВС РФ (прямая ссылка)
 2195f878b40ea792a805f5ed347a0494.JPG   190.24К   111 скачиваний

Давно обратил внимание на эту весьма странную ситуацию, но как-то руки не доходили поднять вопрос - профили участников форума, навсегда покинувших по тем или иным причинам форум, делаются недоступными для просмотра. В т.ч. становится невозможно получить ссылки на публикации этого участника и увидеть контактную информацию. Это очень неправильно, поскольку сами посты участника остаются на форуме и доступны для прочтения. Следовательно, у кого-то может возникнуть желание посмотреть другие посты участника и/или связаться с ним. И уж совсем ни в какие ворота то, что в отношении всех таких участников пишется "не юрист", вне зависимости от того, что было указано в профиле. Это вводит в заблуждение читающих форум, т.к. многие покинувшие форум были юристами. А по отношению к юристам, покинувшим наш бренный мир, подобное вообще выглядит возмутительным неуважением.

Посему хотелось бы понять, есть ли техническая возможность изменить ситуацию. Если есть, то предлагаю сделать профили участников, навсегда покинувших форум, активными, при этом в профилях указывать, что участник покинул форум навсегда по такой-то причине.

И в любом случае следует перестать указывать "не юрист" для тех, кто указал в своем профиле "юрист"...

На сайте ЕСПЧ опубликованы решение и другие документы по делу ABRAMYAN (АБРАМЯН) AND YAKUBOVSKIYE (ЯКУБОВСКИЕ) v. RUSSIA 38951/13, 59611/13, включая пресс-релиз от 04.06.2015 на русском языке (см. прикрепленный файл), в котором, частности, указывается:

ЕСПЧ впервые рассмотрел процедуру кассации по гражданским делам в президиумах областных судов и в Верховном Суде РФ после внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс (закон № 353-ФЗ), вступивших в силу 1 января 2012 г.
ЕСПЧ пришел к выводу, что эта инстанция должна быть пройдена лицами, планирующими обратиться с жалобой о предполагаемом нарушении их прав, гарантированных Конвенцией.

ЕСПЧ рассмотрел аргументы Российского Правительства, которое полагало, что жалобы должны быть признаны неприемлемыми и отклонены в соответствии со статьей 35 Конвенции (условия приемлемости), поскольку были поданы за пределами шестимесячного срока и поскольку заявители не исчерпали все доступные им внутренние средства правовой защиты.
Рассматривая первый аргумент, ЕСПЧ отметил, что жалобы заявителей были поданы 21 апреля и 5 июня 2013 года, соответственно, то есть по истечении шести месяцев после определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, вынесенного 5 октября 2012 г. судьей Верховного Суда, но менее чем через шесть месяцев после решения заместителя Председателя Верховного Суда, который 27 декабря 2012 г. согласился с этим определением. Соответственно, ЕСПЧ должен был определить, когда было принято окончательное решение по делу на национальном уровне, с которого ведется отсчет шестимесячного срока. Российское Правительство утверждало, что окончательным решением в деле было определение судьи Верховного Суда, вынесенное 5 октября 2012 г.
Ранее ЕСПЧ придерживался позиции, что в России для целей статьи 35 § 1 Конвенции окончательным считается постановление суда кассационной (второй) инстанции, вынесенное согласно действующей на тот момент процедуре. Соответственно, с этого постановления начинал отсчитываться шестимесячный срок. Надзорные жалобы в вышестоящие суды общей юрисдикции – в частности, в президиумы областных судов, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда или его Президиум, и выносимые этими судами постановления в порядке надзора – не принимались во внимание для исчисления срока для обращения в ЕСПЧ.
В деле заявителей кассационные жалобы были поданы в соответствии с новой процедурой, измененной законом № 353-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года. Дело заявителей впервые предоставило ЕСПЧ возможность решить, может ли эта процедура теперь считаться внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию перед обращением в ЕСПЧ, и, таким образом, учитываться при исчислении шестимесячного срока. Согласно внесенным изменениям, кассационный пересмотр дел осуществляется президиумами областных или равных им судов, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, которые рассматривают жалобы, в случае если они были переданы на их рассмотрение судьей соответствующего суда. Надзорное производство ограничено Президиумом Верховного Суда РФ.
Изучив различные аспекты новой процедуры кассации, ЕСПЧ решил, что у него более нет оснований считать эту процедуру экстраординарным средством, используемым для пересмотра или возобновления производства по делу. Напротив, ЕСПЧ посчитал, что новая процедура является ординарным средством проверки законности судебных актов, схожим с подобными процедурами в других государствах – участниках Конвенции. Таким образом, ЕСПЧ решил, что будет обосновано требовать от лиц, планирующих обратиться с жалобой на предполагаемое нарушение их прав, предусмотренных Конвенцией, исчерпания новой кассационной процедуры.
При рассмотрении данного вопроса ЕСПЧ обратил особое внимание на тот факт, что после реформы кассационное производство осуществляется только на уровне двух судебных органов и в пределах четко установленных сроков. Тем самым, неопределенность, связанная с надзорным производством в его предыдущей форме, была устранена. Кроме того, ЕСПЧ с удовлетворением отметил, что новая процедура кассационного обжалования дает возможность сторонам представить на рассмотрение национальных судебных органов, включая Верховный Суд, свои жалобы по существу о нарушении прав, гарантированных Конвенцией, и ходатайствовать об их восстановлении.
ЕСПЧ отметил, что признание кассационной инстанции в качестве средства правовой защиты, подлежащего исчерпанию, позволит всем потенциальным заявителям сначала подать жалобы в высший судебный орган России, который будет иметь возможность рассмотреть вопрос о предполагаемом нарушении прав в гражданских делах и устранить любое такое нарушение до того, как жалобы поступят в ЕСПЧ.
ЕСПЧ подчеркнул, что эффективность системы кассационного пересмотра вступивших в законную силу и подлежащих исполнению судебных решений напрямую зависит от строгого соблюдения сроков, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом, и от реальной доступности Верховного Суда, доступ в который должен обеспечиваться не только в теории, но и на практике.
Относительно обращения заявителей к заместителю Председателя Верховного Суда, отклоненного 27 декабря 2012 г., ЕСПЧ решил, что такое обращение представляет собой экстраординарное средство правовой защиты, которое они не должны были исчерпывать для целей статьи 35 Конвенции. В соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ, средство правовой защиты, которое зависит от дискреционных полномочий должностного лица и не ограничено сроком, как в данном случае, не является средством, подлежащим исчерпанию.
Соответственно, ЕСПЧ согласился с Российским Правительством, что окончательным внутренним решением в деле заявителей было определение судьи Верховного Суда от 5 октября 2012 года, вынесенное более чем за шесть месяцев до того, как они обратились в ЕСПЧ. Таким образом, жалобы заявителей должны быть отклонены в связи с пропуском срока, предусмотренного статьей 35 § 1 Конвенции.

P.S.
Создал отдельную тему, поскольку вопросы исчерпания национальных средств правовой защиты обсуждались в нескольких разных темах, посвященных более общим вопросам, где данная информация затерялась бы...

Соответствующие вопросы, понятное дело, уже обсуждались на форуме. При этом часть поднимавшихся проблем в последующем была снята - в первую очередь и главным образом в АСах, где данные вопросы давно уже не имеют той остроты, какая до сих пор сохраняется и заботливо поддерживается в СОЮ, причем как приставами, так и самими судьями. Как раз новый виток усиления маразма в СОЮ и побудил меня создать новую тему с целью обсуждения текущего состояния дел в указанной сфере и попыток "изменить мир к лучшему"...

Предыстория (применительно ко всем судам) изложена в нижеследующих темах:

Обжалование инструкций АС*
Вход адвокатов в АСМ*
"Закрытое" открытое судебное заседание
Эти темы представляют скорее исторический интерес - в них обсуждается в основном пропускной режим в АСах в первой половине 00-х годов, который с тех пор сильно изменился и сейчас так сильно не напрягает... Упомянутое в темах постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 по жалобе Загородникова С. см. в прикрепленном файле...

Письмо Онегина Татьяне...*
Тема, созданная давно, но содержащая в последних постах обсуждение дел по жалобам адвоката Шухардина В.В. В этой части данная тема самая актуальная из всех здесь перечисленных, однако одиозную Инструкцию по организации внутриобъектового режима..., утвержденную председателем Мосгорсуда 26.05.2006, судя по всему, по-тихому отменили, а вместо нее каждый председатель суда теперь утверждает свой собственный порядок - собственно, в этом и заключается новый виток усиления маразма. В качестве примера см. Правила пребывания посетителей в Бабушкинском районном суде г. Москвы (самое интересное - в конце ). Точно такие же правила, с точностью до всех опечаток, есть и в других судах Москвы, но не во всех - по крайней мере на сайте одного суда я видел другой текст (этот вопрос надо будет дополнительно исследовать)...

Подсудность НПА, утвержденного...
Самая большая тема, в которой обсуждалась попытка признать Инструкцию по организации внутриобъектового режима..., утвержденную председателем Мосгорсуда 26.05.2006, недействующей. В теме есть инфа, остающаяся актуальной...

Поводом для создания данной темы послужил очередной факт воспрепятствования судебным приставом проходу посетителя в суд. Суть случившегося отражена в документах, которые выложены в виде сканов. Подобные случаи были предметом судебных разбирательств уже неоднократно. Как правило, с полностью отрицательным для заявителей результатом. Так что все сложности борьбы с судейским маразмом и приставским произволом известны и понятны. Но поскольку никто из тех, кто когда-либо жаловался, в своей борьбе не исчерпал всех возможностей, то есть смысл продолжить эпопею, учтя при этом ошибки и недоработки предшественников...