Публикации
Мужчина
Касаемо двойной ответственности (пени + штраф) за одно нарушение.
Два "свежих" решения.
Взысканы и штраф и пени:
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Взысканы только пени (почему суд выбрал именно пени, загадка):
http://kad.arbitr.ru...tanovlenija.pdf
Даже решения изготовлены в один день )
|
|
||
|
|
||
#5256010 Спорное условие о неустойке в договоре займа
Написано
02 December 2013 - 13:44
#5203637 Взыскание неустойки. преюдиция
Написано
03 September 2013 - 20:32
Вот Вам передача в президиум
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-8171/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ул. Советская, д. 144, д. Новое, Орехово-Зуевский р-н, Московская область, 142643) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-19033/2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, Москва, 105568) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 976 494 рублей 20 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/01/12, а также пени в размере 442 831 рубля 34 копеек по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и 01.01.2012 N 01/01/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО "Русский текстиль" денежных средств по договору аренды от 01.01.2012 N 01/01/12.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 253 591 рубля 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 31.10.2011 по 19.03.2012 по договору от 30.04.2011 N 10/11.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" взыскано 58 562 рубля 74 копейки неустойки и 2 342 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.02.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен 30.04.2011 договор аренды нежилого помещения N 10/11 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, дом 144, сроком действия с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта - 2 100 кв. м.
Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 77 рублей за квадратный метр.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в его адрес арендодателем была направлена 17.02.2012 претензия, в которой ООО "Новинская мануфактура" ставило вопрос о необходимости погашения задолженности по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и от 01.01.2012 01/01/12 в размере 2 443 474 рублей 42 копеек, а также неустойки в размере 241 996 рублей 83 копеек, начисленной по названным договорам.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.10.2011 по 19.03.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 31.12.2011 - даты окончания срока действия договора аренды N 10/11, суды трех инстанций исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), согласно которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Русский текстиль" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Ссылку на Информационное письмо N 104 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, в связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-8171/13
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (ул. Советская, д. 144, д. Новое, Орехово-Зуевский р-н, Московская область, 142643) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2012 по делу N А41-19033/2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, Москва, 105568) о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений и пеней.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новинская мануфактура" (далее - ООО "Новинская мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" (далее - ООО "Русский текстиль", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 976 494 рублей 20 копеек по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2012 N 01/01/12, а также пени в размере 442 831 рубля 34 копеек по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и 01.01.2012 N 01/01/12.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ООО "Русский текстиль" денежных средств по договору аренды от 01.01.2012 N 01/01/12.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика 253 591 рубля 96 копеек неустойки за просрочку внесения арендных платежей в период с 31.10.2011 по 19.03.2012 по договору от 30.04.2011 N 10/11.
Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 исковое требование удовлетворено частично, с ООО "Русский текстиль" в пользу ООО "Новинская мануфактура" взыскано 58 562 рубля 74 копейки неустойки и 2 342 рубля 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 28.02.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
ООО "Новинская мануфактура" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного им требования, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новинская мануфактура" (арендодателем) и ООО "Русский текстиль" (арендатором) был заключен 30.04.2011 договор аренды нежилого помещения N 10/11 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Советская, дом 144, сроком действия с 30.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора). Общая площадь предоставляемого в аренду объекта - 2 100 кв. м.
Согласно пункту 5.2 договора размер ежемесячной арендной платы составил 77 рублей за квадратный метр.
В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендных платежей в его адрес арендодателем была направлена 17.02.2012 претензия, в которой ООО "Новинская мануфактура" ставило вопрос о необходимости погашения задолженности по договорам аренды от 30.04.2011 N 10/11 и от 01.01.2012 01/01/12 в размере 2 443 474 рублей 42 копеек, а также неустойки в размере 241 996 рублей 83 копеек, начисленной по названным договорам.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.10.2011 по 19.03.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 31.12.2011 - даты окончания срока действия договора аренды N 10/11, суды трех инстанций исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
При этом суды сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104), согласно которым если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "Русский текстиль" арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.
Ссылку на Информационное письмо N 104 коллегия судей считает несостоятельной, поскольку примененное судами разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного, в связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-19033/2012 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2012, Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу.
#5203589 Взыскание неустойки. преюдиция
Написано
03 September 2013 - 19:13
Вот тройка высказалась по подряду
А41-43641/10
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
А41-43641/10
Сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств заказчика по оплате выполненных и принятых работ до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Так как обязательство не исполнено заказчиком в установленный срок, начисление неустойки за последующий период, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.
#5203307 Потребитель не возвратил товар с недостатками
Написано
03 September 2013 - 13:59
odysseus, хорошо если знаешь, что это брак. Не определишь плотность того же кирпича без экспертизы, а каждую поставку от производителя передавать на экспертизу... не разумно. Так же не логично, когда трактор или авто признают ломом. Если брак то верни, а лом это или нет, пусть продавец решает.
У пеня в Питере идет процесс по трубе. Качественная она или нет решит суд на основании экспертизы и прочих доказательств. Там много нюансов, но уже сейчас известно (без доказательств), что труба почти вся продана. Получается покупатель уже получил ДС с того, что продал, так еще и с продавца может срубить очень приличную сумму. Труба как труба, круглая и с дыркой, кто ее знает какая она, пока не проведешь испытания и хим состав, а это 120000 р (стоимость экспертизы).
У пеня в Питере идет процесс по трубе. Качественная она или нет решит суд на основании экспертизы и прочих доказательств. Там много нюансов, но уже сейчас известно (без доказательств), что труба почти вся продана. Получается покупатель уже получил ДС с того, что продал, так еще и с продавца может срубить очень приличную сумму. Труба как труба, круглая и с дыркой, кто ее знает какая она, пока не проведешь испытания и хим состав, а это 120000 р (стоимость экспертизы).
#5198749 Вопрос по договору аренды
Написано
27 August 2013 - 10:27
Скрытый текст
#5197879 Как изменить отчество в исполнительном листе.
Написано
25 August 2013 - 23:20
Наиболее логичный вариант - это заявление о внесении изменений в исполнительный лист.Что делать, люди?
Разницы между сменой фамилии или отчества (имени) не вижу, а судебная практика по внесению изменений в ИЛ в связи со сменой фамилии есть.
#5196350 Срок действия выписки из ЕГРЮЛ
Написано
22 August 2013 - 19:56
Не понял.потому как никто не дублирует направленные через "Мой арбитр" документы еще и в заверенных печатных копиях
У меня суд при принятии к производству заявления просит представить заверенные копии документов, направленных через Мой арбитр.
#5193090 Договор уступки права и сроки предьявления исполнительного листа
Написано
16 August 2013 - 18:40
Не могу вкурить правопреемство состоялось по иску кого к кому?
Можно номер дела?
Можно номер дела?
#5192953 Очень неприятная ситуация с Лизингодателем
Написано
16 August 2013 - 16:54
в консультанте не могу
ВАС 17312/12
А40-113873/10-98-994
#5192399 Спорное условие о неустойке в договоре займа
Написано
15 August 2013 - 19:45
Nicky100500, Вы привели в пример денежное обязательство. Судебная практика действительно сводится к том, что за одно нарушение не должна быть двойная ответственность (неустойка+штраф или неустойка+проценты).
Неустойка в договоре займа обеспечивает 2 обязательства (одно денежное, другое нет). Тут двойной ответственности нет. Дело в том, что заемщик не нарушил это условие договора (п. 4.2.2.). ИМХО
ВАС-15669/10
За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственности покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
При этом суды признали не правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующие принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.
Неустойка в договоре займа обеспечивает 2 обязательства (одно денежное, другое нет). Тут двойной ответственности нет. Дело в том, что заемщик не нарушил это условие договора (п. 4.2.2.). ИМХО
ВАСя называет это ласково "принципы материального права"не процитируете норму ГК РФ или иного закона
ВАС-15669/10
За просрочку оплаты товара стороны предусмотрели ответственности покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
При этом суды признали не правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующие принципам материального права о невозможности применения двойной ответственности за одно правонарушение.
#5192373 Спорное условие о неустойке в договоре займа
Написано
15 August 2013 - 19:01
Неустойка НЕ является штрафом
С чего бы это?
#5183317 оплата долга залогодателем перед кредитором за должника
Написано
31 July 2013 - 19:05
Вы, видимо, запамятовали. Когда я говорила про изначально предложенный Вами вариант, я говорила вот про это:
Можно было бы попробовать положить деньги на депозит нотариуса. Уведомить кредитора об исполнении обязательства за должника. Уведомить должника об исполнении за него обязательства и потребовать возвратить средства. Либо ждать и не париться - пункт 4 статьи 348 ГК РФ.
Это НЕ первоначальный вариант. Это вариант защиты права на недвижимое имущество.
Никто не знает на сколько ценен этот кусок земли, может там залежи золота.
Для кого-то те же 5 млн, вовсе не деньги.
Как ее смогут взять, если тут 5 листов текста и отсутствуют варианты (кроме одного) решения ситуации?Так я уже сказала, зачем. Чтобы дать информацию тем, кто умеет её брать.
#5181942 оплата долга залогодателем перед кредитором за должника
Написано
30 July 2013 - 09:17
утром деньги вечером стулья, больше на "вымогательство" похоже =)платёжку выкладываете в тему или мне в личку, а я выкладываю ссылки на нужные статьи + в качестве бонуса даю одну наводку.
#5181855 оплата долга залогодателем перед кредитором за должника
Написано
29 July 2013 - 23:37
Вот если бы Вы помогли ТС, и попросили бы перечислить деньги на благотворительность, то это было бы правильно, а это мало похоже на благотворительность.
#5181846 оплата долга залогодателем перед кредитором за должника
Написано
29 July 2013 - 23:23
Есть объявления, почему там не предложить условия? Зачем навязывать свои услуги?
