Stan

Ну, поздравляю с приобретением.

о_О Ну и запросы у вас, -- сказала база данных и повисла.

'korn' сказал(а) 20 Июл 2012 - 12:19:

Вот если бы журнал передал эти фотографии третьему лицу, которое использовало бы их, например, в рекламе, то это совсем другой расклад. И в этом случае все сомнения в правомерности использования изображения третьим лицом, были бы абсолютно обоснованы.

И чем бы они были обоснованы? (Извините за некропостинг). Если фотография как объект АП создана без нарушения права гражданина, то дальше объектом автор распоряжается как ему вздумается. 152.1 не требует получения согласия каждым последующим пользователем. Или я что-то не понял?

Иван Францевич Бриллинг сказал(а)

Цитата

Я к тому, что есть Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (Женева, 21 апреля 1961), которую РФ ратифицировала, а Китай - нет. Вот и вопрос в том, будет ли применим пункт о выборе подсудности.

Только если прямо укажете на применимость конвенции в договоре.

Не обязательно. Неверно. Право выбора арбитража предусматривается Нью-Йоркской конвенцией 1958 года. Кроме того, если бы Китай не признавал права сторон передать спор на рассмотрение арбитража, никакое указание сторон на конвенцию это не изменило бы.

Что касается предложенного китайцами арбитража, гуглим "ICAC under the European Arbitration Chamber". Находим http://chea-taic.be/taic/clause
Предложенная китайцами оговорка совпадает (вроде) с рекомендуемой самим арбитражем, следовательно, он признает себя компетентным.

Согласен с Джорджем в том, что китайцы предлагают написать в контракте, что отношения сторон регулируются Венской конвенцией и только. В этом случае, если они поставщик, скорее всего будет признано применимым китайское право в случае неполноты конвенции. Хотя регламенты арбитражей нередко предусматривают, что они не связаны коллизионными нормами в выборе применимого права, тем не менее, эффект будет тот же, сам принцип lex venditoris никуда не денется.

Что означает первоначальная формулировка - голову сломать можно.

Cherubael, по-моему, прекрасно обозначили предпочтение. )

Sera, забавно, Smertch (девять лет назад, правда), пишет, что отрасли должны делиться по методу http://forum.yurclub...ndpost&p=344114
А вы пишите, что по предмету.

'Sera' сказал(а)

Я твердо убежден, что недопустимо называть такие законы - кодексами. Это ошибка. Поскольку кодексом стоит назвать только такой закон, который имеет явно выраженный предмет регулирования общественных правоотношений определенного ТИПА (гражданские, семейные, налоговые, уголовные, административные и даже, наверное, таковую самостоятельность можно с некоторой натяжкой признать за земельным трудовыми и жилищными правоотношениями - но по жилищным тоже бООльшой вопрос, есть ли там самостоятельный предмет регулирования).
В случае же водных, лесных, воздушных, жилищных и прочих псевдокодексов, или квазикодексов - мы не имеем ТИПА общественных отношений, а имеем общественные отношения, складывающиеся в определенной, весьма узкой СФЕРЕ административного регулирования правоприменительной деятельности.

Если по предмету делить, то воздушное вполне допустимо. Это тоже деление по предмету. А "все о юрлицах" в ГК – это, ИМХО, не победа, а как раз поражение чистой цивилистики. )

Вопрос на самом деле великолепный, я сам над этим размышлял. В общем виде это вопрос о том, допускает ли 4 часть ГК дробление исключительного права, помимо деления на виды прав, предусмотренные ст. 1270 (если мы об АП, естественно).
Если нет, то возможна 168 в обоих случаях. Если да, то 421.

Будем надеяться, Белов возглавит группу по разработке комментария. )

Ну, что такое notiss.ru я знаю. ) Все собираюсь написать им письмо с просьбой пустить погостить. Два года уже собираюсь, с тех пор, как кто-то оттуда приезжал на семинар для российских калининградских нотариусов.
Логика в такой идее несоответствия нотариальной формы по латинскому и американскому нотариату безусловно есть. И нормативным обоснованием может быть 1187 ГК.
Тем не менее, не дойдем ли мы до предъявления все новых и новых требований? Нотариальная форма по рос. праву предполагает имущественную ответственность нотариуса, насколько я знаю. )
Участие юриста и нотариуса в америке не образует такой имущественной ответственности. Не дойдем ли мы на таком пути до полного отрицания существования нотариальной формы в США с т.з. российского права? С вполне очевидными последствиями для оборота.

P.S. Мне как-то рассказывали (причем, не юрист) казус.
В рос. суд была представлена нотариально удостоверенная доверенность. В содержании было указано, что некий гр. Х, заявивший нотариусу (под присягой или нет, не помню), что он является ЕИО определенного юрлица доверяет гр-ну такому-то что-то там. Рос. суд доверенность не признал. Не могу сказать, как это соотносится с моими сомнениями выше, просто делюсь слухами. )

'Serg048' сказал(а)

более предпочтительно, удостоверение доверенности консулом России в США

В порядке легализации? Это же трудоемко. А, понял. Вопрос снимается. )

Serg048, как, кстати, относятся в УрГЮА к нотариально удостоверенным сканам доверенностей? ))

'homme' сказал(а)

где слабые места в изложенном подходе?

В изложенном подходе есть одно слабое место, на которое Дель Рей давно обратил внимание:

Цитата

Закон РФ от 28.11.1991 N 1948-1 (ред. от 06.02.1995, с изм. от 16.05.1996) "О гражданстве РФ"

Статья 13. Признание гражданства Российской Федерации
1. Гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Юр. состав для приобретения у него прост как кирпич: 1. проживал, 2. не заявил.
Дальнейшие действия с обменом паспорта "правоустанавливающего" значения не имеют.

Если принадлежность его к другому гражданству не признается по закону, то этот непризнаваемый законом факт использовать в суде нельзя (ст. 3 выше).
Право проживания, удостоверяемое регистрацией по месту жительства, не зависит от действительности паспорта. И от наличия штампа в паспорте. Последний кстати, не утрачивает силу от получения паспорта в Узбекистане. Даже если узбекской нормой предусмотрена такая утрата, такая норма не существует для рос.суда ввиду отсутствия механизма ее применения ( нет межд.д-ра -- плевать нам на их гражданство, как и им на наше).

Цитата

да, новый паспорт гражданина рф был получен через несколько лет. соответственно и росс. гражданство. с т.зр. росс. законодательства формально всё по закону.
оспаривать росс гражданство могут узбекские власти.Если факт наличия росс. гражданства станет известным узбекам, они попросят своего гражданина от него отказаться.

Никакая иная т.з. по вопросу рос.гражданства рос.суд не интересует. Можете оспорить что угодно в Узбекистане,это никак не повлияет на решение статус гр. России.

Обстоятельства с утратой паспорта для оспаривания права проживания использовать нельзя.

Alderamin,

Цитата

Тут не частное право, а публичное... А посты автора темы лучше всего смотрелись бы в Чавойте...

Есть мнение, что к МЧП в широком смысле относятся национальные законы, специально принятые для регулирования отношений с иностранцами, невзирая на мх публичность. А в Чавойту тему жалко, вопрос вполне интересный.

'Tsiganok' сказал(а)

К примеру, конституционно-правовой принцип сменяемости властей, никаким боком здесь не стоит?

Здесь подлежит применению конституционный принцип запрета умножения конституционных принципов.

Marbury, Smertch, с учетом духа и направленности нормы, истолковать ее в антипутинском смысле, наверное, можно. Но я согласен с тем, что принципы законности и беспристрастности придется не то, что надорвать, а порвать в клочья.

Товарищи, может все-таки пора прикрутить тэги?

Мое ИМХО, такой выбор права как право истца будет признан некорректным, автономия воли, соответственно, не использованной.
"Плавающее право", которое невозможно достоверно установить на момент исполнения, не имеет смысла.

По логике, как проекты законов, должно охраняться до представления в суд. Потом, использование за плату должно оставаться у автора, но всех должно быть право свободного использования. Интересы прозрачности однако передавят любые другие соображения. Если из ГК это не вытекает, ВАС его поправит.
Какая-то опасность есть в публикации, будет лишний стимул уходить в третейские суды. Плюс будут хитрить и писать иски как-то сокращенно, подавая потом дополнения или оформляя часть аргументов как доказательства (не спрашивайте как, прижмет -- придумаем .
В нашей изолгавшейся стране любое предложение о повышении открытости воспринимается презумптивно-одобрительно.
Не знаю, не переступает ли Иванов здесь некую черту, но пока прямого вреда не вижу, а прямая польза есть.