JowDones

ИНЮТА сказал(а) 28 Янв 2022 - 15:01:

Спасибо, уважаемые коллеги. Обращение в ВС однозначно. В выходные буду мониторить суд. решения на Консультант Плюс, может найду что-нибудь полезное.

Гляньте дело Серум Инститьют и Комбиотеха. Можно провести некоторые параллели.

tsil сказал(а) 26 Янв 2022 - 19:11:

 

JowDones сказал(а) 26 Янв 2022 - 13:41:

 

korn сказал(а) 26 Янв 2022 - 13:10:

 

JowDones сказал(а) 26 Янв 2022 - 13:01:

Я вас умоляю)))

В патентных спорах не работает?

 
Совершенно.

Ну это Вы уж слишком )))
Вот первая попавшаяся ссылка:
https://uslugijurista-ru.turbopages.org/uslugijurista.ru/s/reshenie-o-vzyskanii-ubytkov-za-nezakonnoe-ispolzovanie-patenta-na-poleznuyu-model-i-kompensatsii-za-narushenie-isklyuchitelnykh-prav-na-tovarnyi-znak?turbo_uid=AABbdaNF2_lK9zJ7WMwBdJZUfa3Tbaxd_Ef40r-kyUOktci_IznOFW02-QGL5sapBDeOvhW2G9L8GqTxanUM7Jxp6AP6a02Pqj5h_MgC5uUffvsmnDNziX_ft3QQzC_Ne3GxUn0JYG0%2C&turbo_ic=AACPRpB3d2l5xzTB8gXP5fxY1_QmaVSlAQU2VNxH6SVZ1CUzTVMG-JW2dnhKl-KhIMDOGKOj5JpY-p9g9SKs3mDSkZI1bqsJl4HT8Ml945OSFQ879Y3sEuuHT8e8RLpykg-Rd_UZBE0%2C&sign=b80b1e9eac69c2cf8d7ff043def6bb8ebb022cb6af9d359dc19e73a9c9eb74a8%3A1643223750&parent-reqid=1643223750723465-6235928162673299881-vla1-4657-vla-l7-balancer-8080-BAL-3578&trbsrc=wb
А вот просто интересное дело:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71787472/

 

Где там про обеспечительные меры? (Нигде).

korn сказал(а) 26 Янв 2022 - 15:13:

 

JowDones сказал(а) 26 Янв 2022 - 13:41:

Совершенно.

Истцы не заявляют или суды отказывают? Отказывают по каким основаниям?

 

Просят. Никогда не удовлетворяют. Отказывают по любым основаниям, даже со встречным обеспечением. Тем, кто не отказывает быстро объясняют, что так делать не надо. Даже, говорят, что кое-кто, кто сразу не понял правила игры, снял мантию.

Таким образом, возможность запрета - это единственное полезное свойство патента. И им невозможно полноценно воспользоваться в течение всего номинального срока действия патента 20  лет по многим причинам: фактическое отсутствие обеспечительных мер, лаг на экспертизу, лаг на отмену незаконного решения Роспатента, лаг на судебный процесс и т.п.

tsil сказал(а) 17 Янв 2022 - 09:03:

 

JowDones сказал(а) 17 Янв 2022 - 08:51:

Есть и позитивные и негативные моменты в статье

Позитивные это где? Интересно Ваше мнение.

 

Положительный момент в том, что подход уже-шире в принципе заинтересовал суд. И даже возникают какие-то попытки рефлексировать на эту тему, по крайней мере попытка разжевать и объяснить то, как видит это суд. То есть позиции, сформулированные судом ранее имеют осознанный, а не рандомный характер, как это часто бывает.

Интереснейшее постановление вынес ПСИП по оспариванию евразийских продлений СИП-1030/2020. Читайте, наслаждайтесь. Тот случай, когда процессуальный аспект дела намного интереснее сути дела.

Это, я думаю, ТОП-1 фармаспоров 2021 года. И дело Герофарма по продлениям - ТОП-2.

tsil сказал(а) 12 Авг 2021 - 02:50:

Сообщение о круглом столе 14.09.2021 - обсуждение целесообразности внесения изменений в требование единства ИЗ
+ ОПРОС
https://rospatent.gov.ru/ru/news/rospatent-fips-pp-14092021

Изменение требований единства - беспроигрышный способ поднять статистику по поданным заявкам и наши гонорары. Но надо было сразу предлагать не как в PCT, а как в ЕПВ - не только общий существенный элемент, вносящий вклад, но и только один объект определенной категории.

С 19 июЛя Беларусь будет в Гааге.

https://www.wipo.int/hague/en/news/2021/article_0015.html

Джермук сказал(а) 12 Май 2021 - 11:06:

 

JowDones сказал(а) 12 Май 2021 - 07:50:

Как я уже сказал, в большинстве случаев это вообще не проблема в связи с обязательностью публикации результатов КИ на Западе.

Полагаете, достаточно только официально  заявить, что патент №.., можно использовать любому лицу, имеющему разрешение на промышленное производство и пользование подобными средствами, и все? 

 

А вы видите в этом какие-то непреодолимые трудности? Озвученные вами "препятствия" не мешают генерикам всех мастей и национальностей в совершенно рутинном порядке сотнями регить воспроизведенные ЛС, даже не имея никакого доступа к технологической документации.

Годные технологии производства почти любой ГЛФ подбираются командой индусов в хорошо экипированном фармлабе от силы за месяц рутинных экспериментов по известным прописям. И только оригинаторы считают, что каждое применение известной прописи к другому активному ингредиенту это огромный шаг вперед, достойный нового патента.

1871 сказал(а) 12 Май 2021 - 13:57:

 

С другой стороны, помню тут кто-то случайный на форуме спрашивал о практике введения в оборот без РУ - тогда это касалось малых партий специфических ЛС, которых просто нет в РФ даже на уровне РУ. 

 

Скорей всего речь шла о ввозе незарегенных ЛС по жизненным показаниям. Но эта тема имеет мало отношения как к ИС, так и к генериковому бизнесу. Пока нет РУшки, ЛС никому не интересно, не важно есть на него патенты или нет.

1871 сказал(а) 12 Май 2021 - 13:57:

Формально одного разрешения правительства будет недостаточно. Потребуется еще каким-то образом в обход ФЗ разрешить выдачу РУ.

Проблема моратория не решается инструментарием ст. 1359 ГК РФ. Тут необходимо принятие дополнительных НПА. По счастью, срок моратория не такой уж и долгий - всего 4 года. В этой связи и особых стимулов что-то менять у Правительства нет. Вот если бы у нас не было Спутника-В, а на иностранные вакцины были бы выданы патенты - тогда бы и эту проблему решили, не откладывая в долгий ящик.

+++ Помимо статьи Джермука есть статья судьи Корнеева на ту же тему в ЖСИП: http://ipcmagazine.r...urnal032021.pdf

9/11 сказал(а) 16 Мар 2021 - 09:55:

Ну что вы накинулись на Breit . Норма правда не простая для восприятия и надо еще много всякого другого понимать, чтобы правильно понять эту норму. Breit, советую на эту тему прочитать свежую статью Джермука из журнала ПП за январьфевраль 2021. В статье акцент немного другой, но скорее всего на часть своих вопросов вы найдете ответы.

Раз пошла такая пьянка, выложу здесь все пять мнений учОных по делу, обсуждаемому в статье Джермука.

А вопрошающему рекомендую почитать еще http://ipcmagazine.r...ouble-patenting

Джермук сказал(а) 11 Мар 2021 - 08:26:

  JowDones сказал(а) 11 Мар 2021 - 10:51: Я согласен. Разделения новизны и уровня имеет искусственный характер и нечеткие границы. Да, хреново Вас учили))) Не ожидал

А по существу у вас есть, что сказать? Или все, что не соответствует вашим убеждениям времен ЭЗ 74 автоматически считается ересью? В разных законодательствах граница между новизной и уровнем поставлена иначе, чем России и ряд ситуаций, которые рассматриваются как отсутствие уровня решаются в рамках анализа новизны и наоборот. Потому и конкретный способ разделения вопросов новизны и уровня, который выбран российским законодателем носит искусственный характер.

Джермук сказал(а) 22 Дек 2020 - 18:52:

Решение СИП 14.12.2020 Спор о доппоиске в ППС и результатах экспертизы.rtf

 

Вот так "выпороли" дополнительные поиски в ППС:

 

Из решения СИП:

"При таких обстоятельствах Роспатент не вправе был неоднократно направлять заявку общества "ДИАМЕД-фарма" на дополнительный информационный поиск, и руководствоваться результатами таких поисков.
Как следует из общеправового принципа, "an illicita actio non potest producere legitima ex" ("незаконное действие не может привести к законному результату")

 

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ, РЕШЕНИЕ от 14 декабря 2020 г. по делу N СИП-79/2020

 

Почитайте, коллеги. Просто красота по всем фронтам.

СИП обязал Роспатент выдан патент с конкретной формулой.

Опечатку в формуле в конце решения суда (в п.2 указан способ, а не "средство по п.1", думаю исправят в обычном порядке.

Посмотрим, что скажет президиум.

Полагаю, патентообладатель должен после такого решения испытывать смешанные чувства: с одной стороны патент получен, с другой стороны все знают, что патент - говно.

Это почти, как мировое Биокада с восстановлением патента на глатирамер.

Надо в НГ потренироваться без запинки выговаривать "an illicita actio non potest producere legitima ex"

Джермук сказал(а) 26 Окт 2020 - 13:18:

 

JowDones сказал(а) 26 Окт 2020 - 13:03:

Нет. В Порядке говорится о "соединениях" и "композициях". О применениях не говорится.

О применениях не говорится поскольку это лишь одна из форм изложения формулы или на продукт или на способ. 

И воще смотрите пат РФ 2114860, 2403039, 2139951, ЕА 006656, в которых продлены в т.ч. пункты на "применение".

ВАС РФ 3927/12 то же не помешает для оценки общего подхода к техническим решениям.

 

Это все - старье. Сейчас новый Порядок.

Суд по интеллектуальным правам еще раз подтвердил (до этого аналогичная позиция была высказана в отношении евразийского патента), что Палата по патентным спорам не обязана рассматривать дополнительные материалы патентообладателя, содержащие новые данные о техническом результате, если соответствующие данные не содержались в материалах заявки.

https://guard.arbitr.ru/Document/Pdf/00800803-d184-4ff4-b516-b3960f5d7787/c6a5bede-b96e-4a83-9456-fc70f5082217/SIP-822-2019_20201016_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True

tsil сказал(а) 01 Окт 2020 - 08:59:

Президиум СИП:
https://national-expertise.ru/blog/sip_0317/

А как быть с определением СК по эк. спорам ВС от 22.01.2019 N 300-КТ10-19429?

Так этим определением суд высказался про внесение изменений в ОПИСАНИЕ, а не в формулу. Притом для ситуации, когда:

- заявка подана после вступления в силу Договора о патентном праве, и даже после 2014 г., когда появился критерий достаточности раскрытия;

- недостаток описания относится к числу формальных, которые потенциально могли быть исправлены на стадии формальной экспертизы.

ППС на это определение сразу забила болт (все понимают, где речь действительно о новом подходе ВС, а где сыграли свою роль "особые" обстоятельства дела) и никаких изменений не принимает.

А по поводу внесения признаков из описания в формулу: ни раньше, при прежних Правилах, ни сейчас, при новых это не допускается. См. решения и постановления СИП по делам №№ СИП-436/2013, СИП-32/2015, СИП-240/2015, СИП-751/2016 и СИП-109/2017.

Наслаждайтесь, пока не убрали: