Asgard

Tachanka сказал(а) 27 Янв 2023 - 10:20:

Коллеги, можете посоветовать ПП США по заявкам по алгоритмам анализа данных: прогерство, DNA data analyisis, bioinformatics?

Для друга интересуюсь))

Мы работали со https://smithhopen.com/ , довольно крупная фирма, все четко и по делу. Насчет специализации в биоинформатике не скажу, но именно по фарме все ок.

Не далее как в пятницу (29 июля), Президиум СИПа выпустил решение по спору Новартиса и Профит-медики о Финголимоде.

Первоначально патент Новартиса был аннулирован в ППС, но суд первой инстанции отменил решение Роспатента, соответственно РОспатент и Профит-медика подали кассацию.

 

Это уже не первое и не второе возражение против патента Новартиса на Финголимод, но в предыдущих случаях Роспатент всегда сохранял патент.

 

Данное дело отличается тем, что Роспатент в рамках ППС принял к рассмотрению новый источник 5, который является отчетом самой компании Новартис об уже проведенных клинических исследованиях и о планируемом клиническом исследовании финголимода в дозе 0,5 мг/сутки.

 

Для наглядности нп формулы патента выглядит так:

"1. Применение модулятора рецептора S1P для лечения рецидивноремиттирующего рассеянного склероза у субъекта, нуждающегося в таком лечении, где указанный модулятор рецептора S1P представляет собой 2-амино-2-[2-(4-октилфенил)этил]пропан-1,3-диол или его фармацевтически приемлемую соль и где модулятор рецептора S1P вводят указанному субъекту перорально в суточной дозе 0,5 мг."

 

В источнике 5 написано все то же самое, только указано, что планируется проводить такое клиническое исследование с такой дозой.

 

Вопрос был о новизне. Суд первой инстанции указал, что новизна есть, тк раскрывается только намерение:

"При этом в указанном источнике информации

свидетельствовать об известности данного признака"

 

Даже оставляя за рамками дискуссионность отнесения такого признака к нераскрытым в рамках установления новизны, меня больше всего порадовала аргументация Президиума:

 

Давненько я не обновлял тему, но вот появилось очень интересное дело.

 

21 сентября в Палате по патентным спорам состоится первое заседание по оспариванию патента на антитело к PD1, принадлежащего Медарекс и Оно Фармасьютикалз.

Возражение подала компания Биокад.

 

Напомню, что указанный патент RU2406760 защищает моноклональное антитело Ниволумаб через несколько функциональных признаков.

В то же время не так давно Биокад вывел на рынок свое оригинальное МАТ Пролголимаб, которое, как и Ниволумаб, является специфичным к PD1. И, по всей видимости, данный патент мешает Биокаду спокойно продавать свое МАТ.

 

Примечательно, что это первое, насколько я помню, дело в ППС касательно моноклональных антител. Потихоньку наша фарма начинает вести войну с бигфармой на поле биоаналогов (сюда же можно отнести кейс по инсулину Гларгину от Герофарма).  

1871 сказал(а) 24 Июл 2022 - 12:44:

 

anna vasilieva сказал(а) 23 Июл 2022 - 13:43:

А, во-вторых, это не очень-то улучшит ситуацию ООО в случае due diligence.

 

Ну вы же не с бухты-барахты к DD подойдете. Замаячит что-то стоящее - тогда и возьмете с подрядчика во исполнение заверений. Но тут лучше пусть твердый штраф будет за отказ или неспособность.  

 

Когда нам проводили DD, соглашения с авторами о передаче прав были ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ пунктом, иначе патент расценивался как потенциально проблемный (TSIL - ГК это все хорошо, но чем более прозрачно выглядит схема правовых взаимоотношений, тем привлекательней с точки зрения приобретения компания, напомню, что цель - МИНИМИЗАЦИЯ рисков). 

 

Как правило штраф - это сущие мелочи по сравнению с проблемами, которые потом получат, если что-то будет оформлено неправильно. Я бы ни в коем случае не доверял этот вопрос Университету (про правильность оформления всех прав с работниками). 

G_Risha сказал(а) 26 Апр 2022 - 05:36:

Хочу спросить по поводу прилагаемых документов. Сейчас в ППС оспариваем решение. Нам был противопоставлен американский патент. Поделитесь, пожалуйста, опытом, нужно ли нам самим переводить этот патент (я имею в виду официальный перевод) и представлять коллегии этот перевод. Или понимается, что раз Роспатент вынес решение на основании заключения эксперта, который ссылается на американский патент, то понимается, что все стороны знают без наших усилий, что изложено в данном патентном документе? Опытные коллеги посоветовали его перевести. Так ли это?

Да, переводить нужно вам. Как вариант - можно перевести не весь документ, а только релевантные части.

Присоединяюсь, коллеги!

Всего самого наилучшего в Новом Году!!!

Без регистрации в Роспатенте право не переходило, тк переход должен быть зарегистрирован (ну оно как бы переходило, но им воспользоваться было нельзя). Соответственно, подаете все документы, платите 3 пошлины и проводите всю цепочку перерегистраций. Универсальное правопреемство здесь не исключение.
Вот же и статейка  https://www.garant.ru/article/1207037/

По-моему, все они очень далеки как от понимания патентного права, так и от задач и путей развития, которые помогли бы держать правильный баланс между защитой ИС и общественными интересами (ну это я больше в свою сторону смотрю - фармацевтику)...

Может быть только господин Зубов, как просто имеющий некоторый опыт именно в Роспатенте.... 

А мне понравились результаты опроса - более половины считают требования РФ в отношении единства более понятными, чем РСТ

Интересно, кто проходил опрос? Может это со мной что-то не так... 

Решил в эту тему добавить.

 

) С наступающим, коллеги!

Джермук сказал(а) 07 Дек 2020 - 08:09:

 

Asgard сказал(а) 07 Дек 2020 - 07:41:

в общем-то это всё не секрет, что бигфарма продавливает этот реестр всеми силами.

Я вот одного не пойму, как такой реестр может кому то помешать, если это всего лишь агрегатированная информация по определенной системе "сложенная"?

 

Всё не так просто))

Вкратце как хотят сделать - по заявлению патентообладателя в реестр вносят МНН и патент, защищающий это МНН. При этом делают патентную увязку - автоматически при проверке заявления на РУ Минздрав должен посмотреть в реестр,  и, если обнаруживается, что какое-либо из МНН в подаваемой РУшке есть в патентном реестре, то РУ не выдается до даты окончания патента из реестра (на самом деле там пока еще спорят, как именно должен быть механизм с недействительностью РУ - то ли не выдавать, то ли выдавать, но оно будет недействительным до даты окончания патента...). Т.е. идея проста - обязать Минздрав не выдавать РУ, если оно содержит МНН, которое есть в реестре. Тогда как бы автоматически никто не сможет нарушить права на патент, поскольку без действующего РУ нельзя продавать лекарственные средства.

По сути, пытаются судебную процедуру по оценке нарушения определенным ЛП определенного патента свести к административному регулированию, причем просто по заявлению патентообладателя.

Чтоб не быть голословным:

"

2) статью 28 дополнить частью 1.1. следующего содержания:

«1.1. Регистрационное удостоверение лекарственного препарата
на воспроизведенный лекарственный препарат для медицинского применения,
в состав которого на дату принятия федеральным органом исполнительной власти решения о его государственной регистрации входит действующее вещество, охраняемое патентом на изобретение, сведения о котором содержатся в Едином реестре фармакологически активных действующих веществ, охраняемых патентом на изобретение (далее – Единый реестр фармакологически активных действующих веществ), выдается в соответствии с частью 1 настоящей статьи с указанием
в регистрационном удостоверении лекарственного препарата календарной даты начала его действия, следующей за днем окончания срока действия патента
на изобретение, указанным в Едином реестре фармакологически активных действующих веществ. В случае наличия на дату государственной регистрации лекарственного препарата у заявителя права использования указанного изобретения, регистрационное удостоверение выдается в соответствии с частью 1 настоящей статьи с указанием календарной даты начала его действия, соответствующей дате государственной регистрации лекарственного препарата.»;

"

 

ИНЮТА сказал(а) 23 Июн 2020 - 10:18:

 

tsil сказал(а) 23 Июн 2020 - 09:49:

Кое-что новое в ППС (от 17.06.2020):

 

Разъяснения о порядке работы отделения ФИПС «Палата по патентным спорам» с учетом неблагоприятных последствий распространения инфекции Covid-19

 

https://rupto.ru/ru/news/o-poryadke-raboty-pps-062020

 

Прав был Джермук, когда опровергал мои сомнения, что недобросовестный патентообладатель может безгранично переносить дату заседания.

В указанном разъяснении написано "Отсутствие на заседании коллегии (очно или удалённо в режиме ВКС) любого лица, имеющего право участвовать в рассмотрении дела и уведомленного о дате и месте проведения заседания коллегии, но не представившего просьбу о переносе заседания коллегии с указанием объективных причин, не может явиться препятствием к рассмотрению дела."

Только вследствие объективных причин заседание может быть перенесено. Это радует.

 

По факту - объективных, еще не значит уважительных)

Кроме того формулировка подразумевает только указание, но нет никакой оговорки об их достоверности...

Суть как бы всем понятна, но могут же быть различные толкования.

 

У нас, кстати, сегодня было заседание. При этом я был как представитель в зале ППС, Оппонент тоже очно присутствовал, а второй представитель - мой коллега - был в режиме ВКС...

Коллеги, В отношении бесконтактного пункта приема)

Вы приезжаете в ФИПС с корреспонденцией, как обычно заходите с торца здания. Там в коридорчике лежат конверты - запаковываете свои доки и присваиваете им входящий номерок и записываете в журнал регистрации. Там же можно самому поставить печать "получено ФИПС такого-то числа".

Потом всех из коридорчика выгоняют и приезжает сотрудник ФИПСа с тележкой и забирает документы. Примерно так. Может где-то неточно - писал со слов сотрудника, отвозившего доки.