Vladimir MX

Явно было объявлено решение именно об удовлетворении. Оно же в виде резолютивки было опубликовано.

То есть тут не оговорка как таковая - когда человек читает с бумажки одно, а по факту, задумавшись, частично произносит нечто иное (обычно меняется одно, реже несколько слов). И это не опечатка (при которой меняется пропускается или добавляется буква или несколько букв, иных знаков). И не техническая ошибка (под которую пытаются сейчас подводить все, что угодно, вплоть до "ошибочного копирования" больших блоков текста).

Да вы просто взгляните на объем первого пункта резолютивки. Думаю, не в себе надо быть, чтобы произнести (и записать) осмысленный текст на несколько строк, с цифрами и названиями, но на самом деле сделать это случайно, поскольку в голове при этом держалась одна строка "в удовлетворении исковых требований отказать".

Причем следует указать, что о принятом судьей решении мы можем судить только из его действий. То есть, никакого иного решения, чем озвученное и опубликованное, не существует. Даже на этапе резолютивки.

Суд не может сказать - я тут исправил оговорку и опечатку - а поскольку на самом деле у меня в голове решение было другое, я только привел в соответствие озвученный и опубликованный текст "правильному" решению, и значит, содержание решения не меняется.

Вроде в этой же теме приводился пример из практики Верховного суда - почти столь же вопиющей. Когда в определении якобы содержались ошибки - и в порядке исправления суд поменял несколько абзацев текста на другие несколько абзацев текста. Тоже якобы "не меняя содержания" - на самом деле перелопачена была вся мотивировка.

Но чтобы "резолютивку" тем же макаром поменять - для меня это за гранью добра и зла.

Для меня показательным примером гибкости судейского ума недавно было такое.

Компании-клиенту зарегистрировали право собственности на незавершенку. Спустя пару дней запись о регистрации пропала. Росреестр, в процессе по обжалованию действий по аннулированию записи, указал, что поставили на кадастровый учет и зарегистрировали "по ошибке" - регистратор хотел сделать приостановку, а случайно не туда в программе тыкнул. Но, говорят, права компании не нарушены - ведь "право собственности не возникло" - потому что документы на незавершенку, как теперь думает Росреестр, были неоднозначные, сомнительные.

В суде заявляем, что таких ошибок не бывает, ни в жизни, ни по закону о госрегистрации. Если человек хотел сделать приостановку, то случайно вместо этого сделать постановку на кадастровый учет и регистрацию прав невозможно. Значит, он так сделал только потому, что захотел и решил так сделать. Не может быть такой "ошибки", а если и была бы, то ее исправление - только в судебном порядке, в связи с тем, что затрагиваются права Общества. А "право собственности не возникло, чего переживать"... - даже сначала не знали, что ответить на такой бред. Но возразили, конечно, со ссылкой на очевидные нормы ГК и закона о госрегистрации.

Но поскольку это Росреестр, и плюс участвовали в процессе еще другие заинтересованные государственные и муниципальные органы (которые были против регистрации объекта), в требованиях было отказано. Этот бред с ошибкой регистратора и "право собственности не возникло, права не нарушены" - устоял и в апелляции.

Так что и такие "ошибки" (в виде случайной регистрации прав и случайной постановки на кадастровый учет) - и их "исправление" (в виде аннулирования кадастрового учета и записи о регистрации прав в административном порядке, без ведома правообладателя), вполне возможны, по мнению судов. Ничего при этом не нарушается.

В этом деле еще была одна аналогия с рассматриваемым казусом в деле А40-28009/2018. Росреестр, ни капли не стесняясь, заявил, что действия регистратора потому ошибочны, что были приняты в отсутствие "решения о регистрации". Такое заявление нас поразило, поскольку как, если не из действий по фактической регистрации, мы можем узнать о наличии "решения о регистрации"? А есть ли для таких действие некое формальное "решение" - такая информация эксклюзивно имеется только у самого Росреестра.

Теперь получается, что никто не застрахован от аннулирования его зарегистрированных прав, ведь у него нет на руках "решения о регистрации" и доказать его наличие он не сможет.

Так и по делу А40-28009/2018, мнение судьи я вывел такое: "правильное, настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения обстоятельств дела" - и то решение, которое объявлено сторонам, опубликовано в виде резолютивки - это разные вещи. Объявленное решение можно поправить для приведения в соответствие "правильному".

А нам, получается, нечего возразить на такую логику. Ведь "правильное решение" нам узнать неоткуда. Его знает только судья.

А я вот встречал робких, неуверенных судей - которым проще привлечь, чем не привлечь. И если есть хоть какой-то намек на другое лицо, если оно хоть где-то в материалах упоминается, если есть тень вероятности, что на непривлечение пожалуется участник или поругает по этому поводу вышестоящая инстанция - то привлекают даже тех, кого очевидно по закону не надо. Вплоть до того, что по делу об оспаривании решения одного госоргана о привлечении к ответственности привлекают другой госорган, просто потому, что он "может дать пояснения".

Даже прямо от судьи слышал - непривлечение обжалуется, а привлечение не обжалуется.

Так что дело может быть не в затягивании.

Я думаю, имелось в виду - что судья явно демонстрирует обвинительный уклон. И даже не стесняется.

Это понятно.

Я исходил из противоречия подпункта "а" пункта 25.1 (в известном толковании) - и пункта 2, где сказано про такое изменение точки, при котором меняется схема внешнего электроснабжения. Я думал обсудить, как можно выйти из этого противоречия (как вариант, путем разрешения коллизии, или единого непротиворечивого толкования - которое может и отличаться от известного толкования в судебной практике).

Вполне можно было бы вывести, и что в правилах недискриминационного доступа и в правилах техприсоединения содержание термина "точка присоединения" не идентично. Ведь есть же пример - прямо прописанное отличие понятия "энергопринимающее устройство" - к которому в Правилах техприсоединения приравнивается также объект электросетевого хозяйства и объект по производству электрической энергии. Ну ладно, что здесь отличие значения термина "точка присоединения" прямо не прописано. Но оно может вытекать из пунктов, где термин применяется.

Это все подводило к моей мысли, что неверно говорить, будто заявитель "может менять точку в рамках границ своего участка, подавая заявку тому, к кому присоединен".

Но только сейчас я сообразил, что неверность процитированного вывода в другом.

Зря я тут затеял про то, целесообразен ли сейчас подпункт "а" пункта 25.1, и правильное ли толкование ему дали. Это пройденный этап, и хотя я возмущен до сих пор, сейчас лучше вопрос не поднимать. Вряд ли этот подпункт уберут - это политика, ведь тогда те же бизнесмены, не разобравшись, заскандалят о новых притеснениях и сговоре властей с энергетиками.

Не стоит обсуждать, одинаковое ли содержание понятия "точки присоединения" законодатель закладывал в разных пунктах, и противоречат ли они друг другу. Ну да, по-моему, противоречат. По мне так про "изменение точки" в пункте 2 говорится совсем с другим значением (неразумно полагать, что заявитель предлагает поменять "место физического соединения сетей"). Но что нам из этого, для рассматриваемого вопроса к решению все равно мы не становимся ближе.

Может ли заявитель выбрать точку? Тоже понятно, что не может. А по логике, если законодатель вводил изменение точки по инициативе заявителя, то ему надо было такое право дать. Но мы исходим из того, что есть в Правилах сейчас, и тоже этот вопрос обсуждать не будем.

Но ведь даже если исходить из определения в Правилах недискриминационного доступа, и предположить, что именно в этом смысле она и употребляется в пункте 2 Правил техприсоединения, то и тогда надо помнить, что на момент обращения заявителя физического соединения сетей еще нет, то есть, точка присоединения - это будущая граница раздела принадлежности сетей. Она же граница распределения обязанностей по выполнению мероприятий по ТУ. По общему правилу, она - на границе земельного участка (зачем-то введено возможное отступление, не более чем на 25 метров, но отвлечемся от него).

То есть - на момент обращения в сетевую организацию за новым присоединением точка присоединения не существует. Она создается сетевой организацией, в границах, предписанных Правилами, в результате исполнения договора и техусловий.

Тогда почему мы должны забыть об этом, когда говорим о техприсоединении путем изменения точки? Значит, заявителю нет оснований задумываться о существующих сетях ("к кому он присоединен"), и он не выбирает новую точку из существующих внутри земельного участка. Он только думает, к сетям какой организации он хочет присоединиться, если отбросит существующую точку. Новая точка будет создана потом, когда будет исполняться договор техприсоединения. И вот тогда эта сетевая организация, которая будет создавать новую точку, уже будет выбирать место ее расположения по установленным Правилами критериям.

Тут возникает коллизия с другим пунктом. Пункт 8 предписывает заявителю обратиться за техприсоединением в ближайшую сетевую организацию. Правда, при обращению не в ближайшую - последствий не прописано. Отказ? Пункт 3 не позволяет. Перенаправить заявку из неправильно выбранной сетевой организации в правильную, то есть, в ближайшую, как некоторые советуют? Не предусмотрено такой процедуры.

С учетом этого, понимаем так:

- если объект заявителя подключен к сетям некоего владельца, который не является сетевой организацией - то он вправе подать заявку на изменение точки в ближайшую сетевую (кстати, это не обязательна та же сетевая, к сетям которой он опосредованно был подключен через сети иного владельца, ведь мы вычисляем ближайшую сетевую по расстоянию, схема электроснабжения значения не имеет).

- если объект заявителя подключен к сетям сетевой организации - то она логично и будет ближайшей - и заявитель не лишен права подать заявку на изменение точки в эту же организацию. Оснований отказать - нет. И хотя возможности указать необходимую заявителю точку Правила не дают, в таком случае сетевая организация вынуждена будет у заявителя спросить, какую же другую точку он имел в виду. И тогда он не ограничен существующими сетями, которые уже подведены к его участку или заведены вовнутрь. Потому что новая точка присоединения - вполне может еще не существовать, допускаю, что ее только предстоит создать. Как они будут согласовывать новую точку? Не знаю, но как-то придется. Причем сетевая не может ему подсунуть под видом его присоединения с изменением точки - ту же самую схему присоединения. Ведь ясно, что она его тем самым ущемит, он явно показал, что текущая схема его не устраивает.

- если, несмотря на пункт 8 Правил, заявитель обратится с заявкой о присоединении путем изменения точки в другую сетевую организацию, нежели та, к которой уже подключены его объекты, это будет неправильно - но и отказать ему нельзя.

Все  замечательно. Вы правильно сделали. Но одна деталь - я бы не настаивал, что прибор сетевиков установлен незаконно. Я бы сосредоточился на другом - что этот прибор не может быть расчетным в Ваших взаимоотношениях со сбытом, поскольку у Вас уже есть расчетный прибор (внутридомовой) и менять его на другой (внешний) в договоре со сбытом Вы согласия не давали и не даете, и в акте приемки сетевиков Вы тоже против этого возражали.

Чтобы юридический совет дать - надо бы знать, в чем заключалось "примирение" - какой документ был составлен. Желательно с точным текстом.

Ребята, все гораздо проще.

Сносить ТП под напряжением никто не будет, так?

Значит, сначала отключит (отбросит) питающую линию?

А вот это отключение и будет "ограничением перетока". И как минимум за это его можно натянуть.

И уже неважно, к чему отнести последующий снос ТП, которая будет уже без напряжения.

Но если владелец ТП похитрее, и не хочет быть притянутым к ответственности, он организует "аварийную ситуацию", которая сама по себе приведет к отключению. А затем не будет восстанавливать ТП (и не обязан). Даже и сносить не будет, просто оставит разваливаться естественным порядком.

Нет. Если ты разумно подходишь к вопросу, то можешь отличить просто свое возмущение, несогласие с позицией суда, от гнева и плюс стыда за судебную профессию, когда идет профанация правосудия.

Например, из практики - идет спор по изъятию имущества у организации, - якобы оно было в свое время незаконно приватизировано. Не важно, что там были за основания - дело в другом. В список истец (мунорган) включил вообще всю недвижку этой организации. Даже ту, которая покупалась отдельно у частников. То есть к приватизации не имеет отношения.

Дело проиграно. На всех этапах об этом организация говорила. Но суды не обращали внимания. В мотивировочной части только общие слова по приватизации, про конкретные объекты ни слова. То есть нельзя сказать, что суды отклонили доводы относительно этого объекта - они о нем вообще предпочли ничего не писать.

В кассации снова поднят вопрос - и судьи выслушали, спросили у представителя муноргана, как так получилось, он мялся, но ничего не смог ответить - "считаю решение законным, больше пояснить нечего". Результат - решение оставлено в силе в полном объеме. В постановлении кассации снова ничего нет, про то, что объект, который никогда не был муниципальным - взыскан в муниципальную собственность.

Вот такие случаи считаю вопиющими.

Несогласованная с собственником реконструкция ТП - это нарушение. Тут и убытки можно придумать. И штраф на этот случай предусмотреть в договоре. И в любом случае, несогласованное улучшение имущества остается арендодателю без выплаты компенсации. Поэтому вряд ли на такое сетевики-арендаторы пойдут, когда арендодатель не "свой".

Если согласование не получат, а подключить обязаны, будут думать по трем направлениям:

- самовольно все же реконструировать - с упомянутыми рисками;

- выбивать согласование из арендодателя в суде (тут есть риск затянуть сроки и выйти из общего срока присоединения по договору, да и сложно придумать обоснование иска);

- подключать заявителя к чему-то еще, к другому объекту.

Что тут всё, как мантра, повторяется "за 550" да "за 550".

Это стоимость для физиков при присоединении к сетям сетевой организации объекта с максимальной мощностью 15 киловатт и меньше, если между объектом (земельным участком) физика и ближайшим объектом сетевой по данному напряжению 300 метров и меньше в городах, 500 метров и меньше в сельской местности (ну плюс еще напряжение не выше 20 киловольт, но об этом не будем).

Наличие "рядом" с объектом потребителя сетей, которые не относятся к сетевой компании, получается, никакого значения не имеет. И к ним "подключиться за 550 рублей" нельзя, ведь это требование распространяется только на сетевиков, а хозяин сетей по условиям задачи - не сетевик; и само наличие этих сетей на применимость тарифа "за 550 рублей" при обращении к сетевикам не важно, потому что в расчет минимального расстояния они не берутся.

Если у автора вопроса именно эти условия о расстоянии выполняются - то есть, ближайший объект сетевиков ближе 300(500 в сельской местности) метров - то ему должно быть безразлично, как сетевики будут обеспечивать ему подключение за 550 рублей. Будут они обеспечивать подключение через уже построенные сети, или будут сами свои строить - какая разница? То есть и в этом плане наличие посторонних сетей "поблизости" для потребителя неважно.

Предположим, что это условие не выполняется (по расстоянию до объекта сетевиков). Но ведь у нас теперь (с 01.10.2017) до 150 кВт плата за техприсоединение не должна включать плату за строительство - то опять же деньги небольшие выходят.

Это, по идее, должно было просто проверить - если, как положено, гражданам ежемесячно рассылают платежные документы.

Если это долг за прошлый период  - насчитанный по нормативу, в связи с неприменимостью счетчика - то в каждой ежемесячной бумажке он должен быть указан, и должен все время увеличиваться, нарастающим итогом.

Опять же, если имеется некая система расчетов и платежей типа, как у нас в городе система "Город", и при приеме платежей потребителю говорят, сколько он должен. Тогда потребителя должно насторожить, что он сколько-то платит, а ему говорят, что долг только копится и нарастает.

Скорее всего, в ситуации, изложенной "канат", если это и долг, рассчитанный по нормативу, то он появился одномоментно. Маловероятно, что он копился несколько лет, а гражданка о нем не знала. А отсюда следует, что это перерасчет за прошлые годы, а сначала насчитывалось по счетчику.

Если так, то, кстати, можно рассмотреть момент добросовестности. Энергоснабжающая организация не могла не знать, что межповерочный интервал кончился. Если она, тем не менее, все годы считала по счетчику, а потом выкатила перерасчет по нормативу, можно считать это недобросовестным поведением, с целью увеличить долг - ведь если бы она указала потребителю на проблемы с счетчиком своевременно, такого долга бы не получилось.

В разбирательстве по КАС очень много аналогии с обычным гражданским процессом. Вплоть до того, что и судьи и стороны прямо ссылаются на разъяснения ВС по ГПК. По рассылке - я бы исходил из аналогии с рассылкой копии самой жалобы. Имеете право и так и так. И сами разослать и в суд принести. НО: рекомендовал бы я все-таки разослать самостоятельно.

В моей практике суды (и СОЮ, и АС) занимали 2 позиции:

1.) Дополнения к ап. (кас.) жалобе? Нельзя, не предусмотрен такой документ.

2.) Это у вас письменные пояснения? Но пояснения по АПК (и по ГПК вроде тоже) относятся к доказательствам, а их в апелляцию можно предоставлять в исключительных случаях (доказать, что это наш случай, не получится, ведь у Вас всегда есть возможность представить в суд пояснения, как же тогда доказать, что в суд первой инстанции Вы именно такие пояснения представить не могли? Можно попробовать удариться в казуистику и сказать, что эти дополнительные доводы у Вас родились по поводу уже состоявшегося решения суда, а до вынесения решения у Вас их не было, соответственно, донести суду первой инстанции еще было нечего. Но тогда апелляция усомнится в самих этих доводах - получается, они новые и в суде первой инстанции не рассматривались), а в кассацию вообще нельзя.

Я уже несколько лет представляю документы с двойным названием, на любой вкус - "письменные пояснения - дополнение к апелляционной/кассационной жалобе". Что-то одно из этого обычно судей устраивает.

Роль и суть этих дополнений с точки зрения судей не ясна. Вроде бы их принимают к рассмотрению. Формально. Но относятся к ним настороженно и скептически.

Одно дело, когда сторона видит ошибку или недосмотр в своей апелляционной жалобе. Или от других лиц, участвующих в деле, поступили отзывы и пояснения. Тогда можно оправдать представление дополнений. А если в жалобе все нормально, отзывов и пояснений от других лиц не было, а Вы просто хотите сказать что-то дополнительно, то суд скептически на это посмотрит. Он спросит - это новый довод, то есть, дополнительное основание для отмены решения? Если нет, то суд автоматически считает, что Вы излагаете то же, что и в жалобе, другими словами, и отнимаете у него время. Но большой вопрос, можно ли за пределами срока на обжалование дополнять основания для отмены. То есть, получается, изложить что-то новое нельзя, а повторяться - тоже нежелательно.

Главная беда - обращаться за советом после того, как первая инстанция приняла решение.

Вторая - обращаться к специалисту по энергетическому праву в сети - ведь гораздо лучше найти его в реале. Он и документы сможет посмотреть и проконсультирует гораздо лучше. То, что Вы - неспециалист, говорит хотя бы то, что вы называете постановления Правительства 442 и 354 законами 442-фз и 354-фз.

По сути дела (хотя не уверен, что тут что-то можно еще сделать, поскольку впереди апелляция, на которую надежды обычно мало) - я бы сосредоточился на пломбе. Если обвиняют в срыве некоей пломбы, то должны доказать, что эта пломба была. Просто утверждать, что она должна быть, а ее нет, и отсюда делать вывод, что она сорвана - неправильно. Должен быть акт, по которому производилась опломбировка, с указанием номера установленной пломбы (и подтверждение, что именно такую пломбу они не нашли). Потом рассмотреть вопрос с той пломбой, которая все-таки есть. Чисто логически - раз она есть, а другой пломбы нет, то она должна была быть установлена после срыва предыдущей. Вряд ли там было две пломбы - новая и старая, Вы одну-новую сорвали, а вторую-старую оставили, так ведь? Значит, некая организация автомат опломбировала, вероятно, имея на это право. На момент проверки пломба есть. Как можно утверждать о безучетном потреблении? Если только делать вывод, что безучетное потребление было в некий период времени, пока одна пломба была сорвана, а другая не установлена? Но тогда надо эти даты точно определить и пересчитать период безучета. Если известно, кто ставил ту пломбу, которая по факту имеется, нужно запросить у него информацию и документы. Не факт, что это все можно будет воткнуть в дело на стадии апелляции (они могут сказать, что новые доказательства не принимаются), то чем черт не шутит. А кстати, период безучета как определяли - не вошел ли туда период, когда дом был еще у прошлого собственника? Если так, тогда нарушение. И процессуальное, в том числе - поскольку его надо было привлекать в дело как 3 лицо, ведь он заинтересован в исходе дела.

По нормативной базе - да, по жилым домам приоритет имеют нормы постановления 354, поскольку в 442 прямо написано, что в отношении граждан-потребителей объем потребленной энергии определяется в соответствии с нормативными актами о потреблении коммунальных услуг. А значит, и безучет должен устанавливаться и рассчитываться по нормам Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением правительства 354). Но много знаю случаев, когда безучет считали по Основным положениям (утв. постановлением правительства 442), и судьи не видели в этом ничего плохого.

Ну и да - пломбы не на самом приборе, а вокруг (на автомате, на крышке ящика вводного устройства) имеют неясный статус. Вполне может быть, а особенно по 354 постановлению, что их срыв не влечет начислений.

Все зависит от мощности.

До 15 кВт при расстоянии в городе до ближайших сетей нужного уровня напряжения до 300 метров - плата не может превышать 550 рублей.

Если больше - там да, плата зависит от мероприятий, которые будет выполнять сетевая организация. За каждое мероприятие за единицу (за метр линии, или за киловатт мощности подстанции) установлен тариф. Пока до 150 киловатт тариф в части платы за строительство взимается в половинном размере, с 01.10.2017 до 150 киловатт тариф в части платы за строительство вообще взиматься не будет, останутся только составляющие за составление документов, осмотр и включение.

Вообще, конечно, можно сначала подать заявку на техприсоединение без линии - чтобы получить документы, где будет написано, что присоединиться можно, в такой-то точке.

Но изменить эти ТУ и договор (на самостоятельное строительство линии заявителем) нельзя. Есть в Правилах обязательный для применения принцип распределения обязанностей между сторонами по границе участка заявителя, Точнее, было бы можно это изменить, будь у нас случай присоединения по индивидуальному проекту - но это неприменимо с льготниками - физлицами до 15 кВт, и с льготниками-ИП до 150 кВт. Так что вряд ли "комиссия" может Вам что-то "решить", хоть что Вы принесете.

А вот дальше - ничего не могу посоветовать. Чтобы присоединить именно линию электропередачи, нужно ее и указать в заявке. И с этой заявкой нужно предоставить документ о правах или на сам объект, который присоединяется, или на землю под ним. Согласование с владельцем столбов? ладно, но ведь нужен именно документ по одному из этих вариантов, а Вы к чему его отнесете? Ни права на подключаемый объект, ни права на землю он не подтверждает. Проект? аналогичный вопрос.

Ну даже Вы построите линию сначала, какой документ у Вас будет о правах на нее, который можно показать сетевикам?