NN666

Естественно, необходимо обратиться за помощью к специалисту: если на кону большие деньги, заплатите лучше грамотному юристу и "спите спокойно", пока он их будет отрабатывать. Если же решите заняться самолечением (а есть подозрение, что вы именно так и хотите поступить),  то первым делом необходимо дать ответ на полученную претензию, в которой указать, что за квартиру вы платили ежемесячно, о чем свидетельствуют расписки от таких-то чисел и копии которых у вас имеются.

Ксерокопия - это тоже доказательство. СМС тоже может быть доказательством, но всё зависит от текста самого сообщения. 

Акт, отправленный по почте, это тоже доказательство. Естественно, с описью было бы не хуже, но хотя бы так, с уведомлением...

Если авто используется для извлечения прибыли и это доказуемо - однозначно дорога в арбитраж. Буквально две недели назад по КАМАЗу судились, хотя тоже владелец не ИП.

Похоже, новичку просто нужно сообщений набрать))).

Консультация не бесплатно - для непонятливых поясняю. Если бы хотела бесплатно - написала бы прямо ф теме, что бы послушать всяких АлексКоров.

Благодарю за мнение! Особая благодарность за ссылку на пленум - тоже его читала, но данные пункты как-то мимо, видимо, проскользнули))).

 

Указанный вами  путь - основной. Но далеко не 100%-ный, в лучшем случае 50 на 50 получится - переписка велась не с самим собственником, а с его женой, и СМС тоже на её телефон отправлялись. Однако, как это часто бывает, телефон может оказаться зарегистрированным вообще на Васю Пупкина ну и как тут докажешь, что собственник был в курсе?(((

 

Все остальные способы - не более, чем попытка "взять на понт" и склонить к мысли самим от этого косячного автомобиля отказаться.

Уважаемые коллеги, здравствуйте!

 

Зашла в тупик в своих рассуждениях, прошу помощи у коллективного разума. Ситуация такова: иск в суд о взыскании долга + ходатайство об обеспечительных мерах на предмет залога поданы 19 мая. В этот же день вынесено определение о запрете совершать регистрационные действия с ТС. Однако из суда оно ушло только 21 мая (если верить исходящему), не исключаю, что и ещё позже.  21 мая залогодатель продает предмет залога и новый покупатель его спокойно регистрирует.

 

Иск уточнила, привлекла в качестве соответчика и нового собственника ТС. Но чувствую, что это не выход - заем и залог от 2015 года, не зарегистрирован, новый собственник сошлется на то, что он "не знал и не должен был знать", хотя на самом деле это не так - его и по  СМС уведомляли и по электронной почте и даже скинули договор займа.

 

Так вот. Не заявить ли  ли отдельным иском требование о признании регистрационного действия незаконным? Логика проста: раз по ГПК определение об обеспечительных мерах исполняется НЕМЕДЛЕННО, а понятия о немедленности никак не увязываются в голове с тремя сутками, которые оно где-то в недрах судейской канцелярии валялось, то все действия, совершенные ПОСЛЕ его вынесения можно считать незаконными.

 

Спросите, какой в этом смысл, если регистрацию отменят (вдруг), а договор купли-продажи - нет? Отвечу вопросом: а вам бы хотелось иметь в собственности автомобиль, который вы не можете ни зарегистрировать, ни продать...?   То есть тем самым сподвигнуть нового покупателя подать иск о ничтожности договора купли-продажи.

 

Как думаете, возможно такое? Может, и практику кто видел?  Я, если честно, практику видела,но она меня не порадовала(((. 

Здравствуйте! Возник вопрос относительно обжалования бездействия пристава в части невынесения постановления о замене стороны. первая инстанция вынесла определение о замене стороны. Судебный пристав получили его, ему направили, но уже месяц не выносит постановление о замене.  По истечении какого срока можно обратиться в суд с заявлением о признании данного бездействия незаконным? 

Поддерживаю вопрос предыдущего автора))))

И хочу его несколько расширить. Итак, ситуация:  произошло правопреемство. Новый взыскатель направил СПИ заявление и определение суда. Пристав производит арест имущества должника в пользу нового взыскателя. При этом Постановления о замене стороны в ИП не выносит. Или выносит, но должника не знакомит. 

Есть смысл обжаловать арест по этому поводу? И с какого момента начинает течь срок - с даты ареста или с даты, когда должник узнал, что постановления нет? Или это не повод признавать арест незаконным?

Рекомендации это, конечно, хорошо.

Но почему тогда сами не беретесь, если "дело верняк"?  И как будет оценена (и оплачена) стоимость услуг представителя, если пока вы судитесь, банкротство все же наступит и взыскать реально по ИЛ ничего не получится? Никак?

Почему нет экономического смысла?

При составлении заявления о взыскании судебных расходов сумму, требуемую к взысканию, формируем из нескольких составляющих: собственно расходы по делу и расходы, понесенные при представлении интересов клиента при взыскании судебных расходов.  Обычно удовлетворяют без всяких проблем, в крайнем случае, уменьшают процентов на 20-30. Но степень снижения зависит прежде всего от региона.

Может, проще исковое банка показать, чем задавать общие вопросы?
Если по существу - защита есть. По второму вопросу - обязан исполнить решение суда. А там уж суд сам решит, какая должна быть неустойка.
В личку напишите, посмотрю иск, отвечу более конкретно, что можно предпринять.

За возможность пройти практику действительно у классного специалиста я бы даже заплатила. Почему-то никого не смущает необходимость платить за курсы повышения квалификации, а за практику "недоделаным юристам" должны платить зарплату? Странно...

наличие ЦУ "лишать без разбора алкашей" так же подтверждаю. Вопиющие косяки в протоколах, нестыковка по времени, месту, понятым не прокатывают. И это - чисто с человеческой точки зрения - поддерживаю в полной мере: алкашам за рулем не место. Другое дело, что было бы желание, у нас из самого законопослушного гражданина в два счёта инспекторы делают алкаша.

Есть надежда, что и Архангельская область подтянется к взысканию штрафов по ОСАГО. Пока не вступило в силу.


ДЕЛО № 2 -1397 11 декабря 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
при секретаре Богатыренко М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 11 декабря 2012 года дело по искуСофиной В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Софина В.С. обратилась в суд с иском к ООО Р., Костяеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <....>, государственный регистрационный №причинены механические повреждения. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере .... В связи с тем, что причиненный ущерб в полном объёме не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в размере ...., неустойку за нарушение сроков выплаты в сумме ....; взыскать с ответчика Костяева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ....
Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от _.__ г. производство по делу в части заявленных истцом Софиной В.С. требований к Костяеву Р.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части
_.__ г. истец Софина В.С., в лице представителя Костяевой Н.Н., действующей на основании доверенности , заявленные исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение, включая понесенные расходы по оплате независимой оценке в общей сумме ...., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Истец Софина В.С., представитель ответчика ООО Р., представить третьего лица ООО П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд не сообщили. Истец просила суд рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Костяевой Н.Н. , ответчик ООО Р. представил суду письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика Признав причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не уважительными, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителей ответчика и третьего лица по представленным суду доказательствам.
Представитель истца Костяева Н.Н., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика ООО Р. невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой оценки в сумме ...., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя ..... В обоснование заявленных истцом требований суду пояснила, что _.__ г. по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца<....>, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО Р.выплачено страховое возмещение в размере .... Не согласившись с оценкой страховой компании, истец обратилась к независимому оценщику. Размер материального ущерба согласно оценке независимого оценщика составил ...., расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили ..... _.__ г. истцом в адрес ответчика ООО Р. в соответствии с Законом о защите прав потребителей была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме...., а также понесенные расходы по проведению независимой оценки в сумме ...., однако требования истца ООО Р. до настоящего времени ответчиком не исполнены, денежная сумма в размере .... истцу не выплачена, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме ....считает разумными и соразмерными объему выполненной представителем истца работы в рамках заключенного договора.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Софина В.С. является собственником автомобиля <....>, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО Р.
Как установлено судом, _.__ г. водитель Костяев Р.В. управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный № не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <....>, государственный регистрационный № под управлением И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.
В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля <....>, государственный регистрационный № Костяев Р.В., который нарушил пункты 1.5,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем Костяев Р.В. не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <....>, государственный регистрационный №, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <....>, государственный регистрационный №
Данные выводы суда подтверждены материалами проверки ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением о привлечении водителя Костяева Р.В. к административной ответственности
Именно виновные действия водителя Костяева Р.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Наличие вины в действиях водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.
Грубой неосторожности водителя И., которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.
В ходе судебного заседания _.__ г. Костяев Р.В. признал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и что вины в действиях второго участника ДТП нет, а следовательно в силу положений ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Таким образом, суд считает установленной виновность водителя Костяева Р.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем _.__ г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как установлено судом, автомобиль <....>, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Костяеву Р.В. , гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в ООО П.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца транспортного средства <....>, государственный регистрационный № Костяева Р.В. была застрахована на момент наступления страхового случая в ООО П.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая, истец Софина В.С. обратилась к страховщику ОООР. с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Страхования компания ООО Р. признала наступление страхового случая и выплатила истцу на основании заключения ЗАО Т., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <....>, государственный регистрационный № с учетом износа составила .... сумму страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае и произведенными страховщиком перечислениями указанной денежной суммы на лицевой счет истца
Факт наступления страхового случая, обращения истца за страховой выплатой и факт выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения в размере .... лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратилась к независимому оценщику ИП И., которым _.__ г.произведен осмотр поврежденного транспортного средства <....>, государственный регистрационный № с составлением акта осмотра с указанием характера повреждений, определенных при осмотре автомобиля с заключением эксперта о необходимых восстановительных работах и составлением отчета об оценке величины ущерба транспортного средства
Согласно заключению независимого оценщика представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <....> с учетом износа составил ....
При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу заключение независимого оценщика ИП И., поскольку представленный суду отчет независимого оценщика полностью отвечает требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, стоимость ремонтных работ определена экспертом исходя из стоимости нормы-часа по среднему значению работ в г. Котласе и Котласском районе по состоянию на 11 мая 2012 года, стоимость материалов и деталей, подлежащих замене, определена оценщиком с учетом средней стоимости запасных частей в магазинах г. Котласа и Котласского района, рассчитанный экспертом размер ущерба подробно мотивирован с указанием примененных подходов при оценке, оснований не доверять и сомневаться в правильности заключения независимого оценщика у суда не имеется.
В тоже время, ответчиком ООО Р. не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность выплаты истцу страхового возмещения в размере ...., в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик ООО Р. был ознакомлен с отчетом независимого оценщика ИП И., возражений по данному отчету суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу материального ущерба лица, участвующие в деле не заявляли.
Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства<....> с учетом износа составила ....
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг оценщика составили ....
Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила ....
Страховой компанией ООО Р. выплачено страховое возмещение в размере ...., размер невыплаченного истцу страхового возмещения, включая стоимость независимой оценки, составил ....
Анализируя в совокупности представленные доказательства и давая им правовую оценку с учетом вышеуказанных положений закона, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования к ответчику ООО Р. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, включая стоимость независимой оценки, которая подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в общей сумме .... являются законными и обоснованным, поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения истцу реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства не исполнения ответчиком ООО Р. своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в полном объеме, в связи с чем заявленные истцом требования к ответчику подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, _.__ г. в адрес ответчика ООО Р. истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоначисленного страхового возмещения в размере ...., а также понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере ...., однако требования истца в установленный законом срок и на момент рассмотрения данного дела ответчиком не удовлетворены, денежная сумма в размере .... истцу не выплачена.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет ...., а поскольку ответчик ООО Р. в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет ....
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).
В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....
Ответчик ООО Р. представил суду возражения относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности данных расходов применительно к заявленным требованиям, а также сложившейся практике и стоимости юридических услуг по региону.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., что подтверждается представленным суду договором об оказании юридических услуг с приложениями к нему и квитанцией об оплате указанной суммы
Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду, оформляя уточненные исковые требования, знакомясь с материалами гражданского дела.
Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.
С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объёма проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика ООО Р. в полном объёме.
Отвергая доводы представителя ответчика о неразумности заявленных к взысканию судебных издержек, суд исходит из того, что представитель истца проводил работу как по подготовке иска в суд, так и участвовал в судебном разбирательстве данного дела. По усмотрению сторон в договоре определен размер оказанных услуг в общей сумме ..... Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя, включая размер расходов по подготовке и составлению иска, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для произвольного уменьшения размера, понесенных истцом судебных издержек.
Также с ООО Р. в возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Софиной В. С. - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Р. в пользу Софиной В. С. .... невыплаченного страхового возмещения, штраф в размере ...., .... в возврат госпошлины, .... в возмещение расходов на представителя, всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (17 декабря 2012 года).
Председательствующий - О.Н.Мишукова

Лучше попытаться и не получить желаемое, чем не пытаться и корить себя за то, что упустил возможность)))

Чем дело-то закончилось, интересно ведь, не томите!

На фуре можно перевозить всё что угодно из предметов личного пользования из пункта А в пункт В.
На фуре можно ездить в магазин за продуктами. Три водителя - это потому что дама любвеобильная и ей нравится, что её каждый день везёт в магазин новый водитель.
В фуру можно поставить диван, телевизор и жить в ней, если у вас нет дачи.
Фурой можно просто любоваться, если красиво её тюнинговать.
Можно поднимать свою самооценку - смотрите, какая у меня большая машина (правда, последнее для женщины не очень, обычно так мужчины самоутверждаются)
Что ещё... В фуре можно выгуливать собаку и никто не скажет, что вы тут всё зас..ли.
В фуре можно натянуть вёревки и развешивать на просушку бельё. Или качели сделать.
Резюме: в фуре можно делать абсолютно всё, что вам взбредёт в голову. И кто с этим не согласен, пусть попробует доказать, что дама купила фуру не для указанных выше целей.
А если серьёзно, то никогда по искам о защите прав потребителей не возникало вопросов какая там машина куплена - фура или Жигули. На физика оформлена, значит - для личных нужд. И идут лесом те, кто не доказал обратное.