В копилку:
Судья 1-ой инстанции: Сидорова С.М.
Судьи 2-ой инстанции: Горнова М.В. - предс.
Деднева Л.В.
Горохова Н.А. - докл.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-271/11
город Москва 23 декабря 2011 года
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,
рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по заявлению Б.А.В. к Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Б.А.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года заявленные Б.А.В. требования удовлетворены частично; постановлено: признать действия Федеральной службы судебных приставов по необеспечению доступа гражданина в здание суда незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заинтересованное лицо Федеральная служба судебных приставов выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их неправомерными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 01 декабря 2011 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Федеральной службы судебных приставов - Л.О.А., заявителя Б.А.В., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Б.А.В. исходил из того, что в мае-июне 2010 года он не был допущен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здания Пресненского районного суда города Москвы и Мещанского районного суда города Москвы, поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, а предъявленное Б.А.В. водительское удостоверение с истекшим сроком действия не было принято судебными приставами в качестве документа, удостоверяющего личность Б.А.В., в связи с чем Б.А.В. поставил перед судом вопрос о признании незаконными действий Федеральной службы судебных приставов и компенсации морального вреда.Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о признании незаконными действий Федеральной службы судебных приставов по необеспечению доступа гражданина Б.А.В. в здание суда, сославшись на то, что, допустив физическое ограничение гражданина в праве на обращение в суд путем запрета на проход в здание суда, должностные лица Федеральной службы судебных приставов, тем самым, исключили гражданина из системы отправления правосудия и лишили его возможности реализовать свои конституционные права, так как для целей соблюдения порядка в зданиях и помещениях судебной системы могут быть приняты любые документы, с помощью которых имеется возможность идентифицировать личность явившегося гражданина.Между тем, подобные суждения в судебном решении носили исключительно характер общего рассуждения и с фактическими обстоятельствами настоящего дела судом мотивированно соотнесены не были, в связи с чем правомерными признаны быть не могут.
Федеральный закон «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в статье 10 устанавливает полномочия Совета судей Российской Федерации как органа судейского сообщества.
Подпункт 6 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона предусматривает осуществление Советом судей Российской Федерации также иных полномочий, отнесенных к его ведению федеральными законами.
Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что Совет судей Российской Федерации вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила внутреннего распорядка того или иного суда.
Тем самым, Совету судей Российской Федерации как органу судейского сообщества законодательно делегированы полномочия по изданию типовых правил внутреннего распорядка судов.
Пунктом 5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов, утвержденных постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года № 101, предусмотрено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.
Тем самым, требование к посетителям судов о предъявлении документов, удостоверяющих личность, прямо установлено на основании закона соответствующим нормативным актом и обусловлено существующими требованиями к обеспечению безопасности судебных органов, обуславливающими особый порядок прохода лиц в здания судов, а равно само по себе не затрагивает право граждан на обращение в суд и на доступ к правосудию, так как установленный в п. 5.1 Типовых правил… порядок прохода посетителей в здание суда не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции, а лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность.
Федеральный закон «О судебных приставах» (ст. 1) в том числе для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов ввел институт судебных приставов, обеспечивающих порядок деятельности судов.
В обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов входят:
обеспечение в судах безопасности судей, заседателей, участников судебного процесса и свидетелей;
охрана зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений в рабочее время;
предупреждение и пресечение преступлений и правонарушений, выявление нарушителей.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.
Тем самым, требование о предъявлении документов, удостоверяющих личность, при посещении здания суда, в котором должны соблюдаться необходимые меры по обеспечению безопасности как сотрудников суда, так и посетителей, не ограничивается право граждан на доступ к правосудию, а равно такое требование не может рассматриваться в качестве ограничения принципа публичности судебного разбирательства.В соответствии с п. 1-9 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, водительские удостоверения подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий.
В силу п. 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными.
Тем самым, водительское удостоверение на имя Б.А.В., выданное ему в 1997 году со сроком действия до 18 февраля 2007 года, предъявлявшееся им в 2010 году судебным приставам в Пресненском и Мещанском районных судах города Москвы, в указанный период считалось недействительным в силу прямого указания нормативного правового акта.
Согласно ст. 10 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.
Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» и на основании п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы.
До оформления нового паспорта гражданину по его просьбе выдается территориальным органом Федеральной миграционной службы временное удостоверение личности, форма которого устанавливается Федеральной миграционной службой.
Тем самым, обязанность гражданина Б.А.В., ... г.р., проживающего на территории Российской Федерации, иметь паспорт гражданина Российской Федерации, бережно относиться к сохранности паспорта и представлять паспорт для удостоверения личности на территории Российской Федерации, является законодательно установленной.
В то же время, Конституция Российской Федерации (ст. 46) каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.
Поэтому реализация права на судебную защиту не может ставиться в зависимость от соблюдения формальностей и условий, носящих излишний либо чрезмерный характер, не допустимый в демократическом обществе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При таких данных, на основании положений ст. 56, 196 ГПК РФ, принимая во внимание действие начал верховенства права, неотъемлемой составной частью которых является как право на свободный доступ к правосудию, так и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом,
суду следовало тщательно проверить и при вынесении решения с достоверностью установить, чем именно обусловливается отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации и(или) временного удостоверения личности у Б.А.В.: его свободным субъективным волеизъявлением и намеренным не совершением им необходимых юридически значимых действий, за которое ответственность на государство возложена быть не может, либо какими-либо неправомерными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц, за которое гражданин отвечать изначально не должен.
Приведенные обстоятельства имели существенное правовое значение для правильного разрешения судом настоящего дела в свете конституционного баланса прав и обязанностей человека и гражданина, однако, при рассмотрении данного дела судом надлежащим образом выяснены не были и всестороннего и полного отражения в судебном решении не нашли (ст. 198 ГПК РФ).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке судом надзорной инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.
Поскольку суждения суда, изложенные в решении, носят общий, единый и взаимосвязанный характер и сделаны без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, постольку судебное решение не может быть признано законным в полном объеме, так как постановлено с грубым нарушением приведенных правовых норм.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Федеральной службы судебных приставов.
При таких данных, названные решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда О.А. Егорова
). Точно такие же правила, с точностью до всех опечаток, есть и в других судах Москвы, но не во всех - по крайней мере на сайте одного суда я видел другой текст (этот вопрос надо будет дополнительно исследовать)... 
Postanovlenie ESPCh 07-06-2007 Zagorodnikov vs RF 66941=01.rtf 100.65К
400 скачиваний
