Victor_Sor

Доброго времени суток!

Права ли мировая судья, в счет задолженности жены по ИЛ выделившая в ее собственность из 100% доли мужа в одном ООО 50% долю и тут же обратившая взыскание на нее в счет задолженности, при том что стоимость доли в ООО мировушка исчислила по номиналу, а по факту 50% доля в том ООО стоит во много раз больше?

(Дело в том, что налицо очень большое несоответствие с суммой долга, так, по ИЛ должница должна около 200 тыс. р., а выделенная теперь в ее собственность и тут же взысканная в пользу ее кредитора доля превышает 10 млн. руб., о чем мировой судье говорилось с приложением доказательств, также противная сторона тоже никакой оценки не привела, пристав тоже ничего не оценивал. Фактически за копеечный долг у супругов при помощи мировушки (!) отобрали целое успешное предприятие).

2'натаха25'
Для разрядки. Я недавно был в арбитражном суде в Москве (помогал коллегам по одному делу). Там суть была в том, что один бизнесмен каким-то образом приобрел старое здание завода в Москве, сделал из него офисный центр, а потом надстроил этажи. Надстройку вел на кредит банка, полученный под залог первых этажей.

А далее вышло вот что - отчего-то вдруг местная Префектура отказалась узаконить надстройку, не помог и суд с ней. Далее все просто: в недострой въехать никто не смог, деньги кончились и банк забрал здание, подав на банкротство бизнесмена (его фирмы). Так просто человека лишили всего, он не выдержал, умер...

Пишу про этот пример вот к чему - в одном из заседаний по этому делу бизнесмен рвал на себе рубаху и доказывал, что его развели, надстройку можно узаконить, ему просто не дают, а банк наверняка это сделает и все увидят, что он прав.
Мне навсегда запомнился ответ одного старого адвоката, который был с противной бизнесмену стороны: "Успокойтесь, Вам просто не повезло в этой жизни!"

(Да, тот бизнесмен буквально на ровном месте лишился примерно миллиарда рублей..).

Так что кое-кому приходится еще тяжелее (а видели бы Вы что творится в нашей уголовке, когда невинных людей сажают на реальные сроки, а их доказательства судьи просто не принимают в дело, так сказать, в упор не видят...).

-----------------------------------------------------------------------------------
По вашему делу вот это место мне очень интересно:

еперь я свой долг перед Корнеевым К.Г погашаю перечисляя на его лицевой счет который открыт у его взыскателя. В назначении платежа указываю , Погашение долга по решению Басманного районного суда от 03.04.2013 года дело №,,,,, ... так что он мне еще спасибо должен говорить , за то что я за него долги погашаю... не будут ему пока деньги идти в карман ..

Такой вариант выплаты долга законен? Есть ли ссылки на законность такого метода?

Спрашиваю вот почему.
У одной моей знакомой точно такая же ситуация: с нее взыскала деньги одна фирма (обманом, но решение уже вступило в силу), а эта знакомая точно знает, что у этой фирмы есть арестованный банковский счет в Сбербанке и эта фирма сама должна по решениям суда своим бывшим работникам зарплату.

Вопрос: законно ли будет если эта знакомая заплатит свой долг перед фирмой на этот счет в том банке (уже арестованный приставами по требованиям бывших работникаов по зарплате)?

В этом случае работники бы получили хоть часть своих денег, а иначе все деньги уйдут руководству фирмы, т.к. они легко откроют новый счет (не арестованный еще), о чем и пристав нам сказал.

Мы говорили с приставом на эту тему, он сказал что попробует как-то решить этот вопрос о "взаимозачете" долгов с другим приставом (который арестовал счет). Типа сам наложит арест на деньги, которые будут переведены моей знакомой, чтобы они попали работникам по их исполнительым листам по зарплате. Но это сложнее чем Ваша схемаи если Ваша законна, то мы пойдем Вашим путем
===================================================================================
2str555

может, таки факт неполучения уведомления?

Вы правы!

а должник, минутку, никому ничего не должен?

Должен-должен. Но считает, что взыскатель обманул суд (так и есть, подана жалоба) и посему решил как можно дольше не платить. В данном случае пытается оттянуть уплату по основанию, что пристав накосячил.

Может кто-то посчитает это не кошерным, но я лично одобряю (тк видел обман своими глазами - жертва не виновата, а с нее взыскивают).

юридическое лицо не может действовать без ген. директора указанный период времени.

Скажите, мне как коллекционеру жизни интересно ваше мнение о такой ситуации.
В повестке дня ВОСА два вопроса:
- прекращение полномочий ЕИО
- избрание ЕИО.
По первому вопросу голосование прошло нормально,
По второму - мажоритарий запорол бюллетень и, очевидно, решение принято не было.
И что у нас в этой ситуации произойдет, используя ваше утверждение о невозможности существования общества без ЕИО -
- решение по первому вопросу также не принято ?
- решение по первому вопросу принято но на каком то основании (на каком ?) не исполняется ?
- что то еще ???
Или все таки общество будет действовать без ЕИО все то время, пока на другом ВОСА не будет избран ЕИО ?

Мдя, вопросы явно кого то заставили задуматься о себе - но минус поставил мне Симптоматично, а подписаться под минусом слабо ?

Отличный пример недоработанности нашего законодательства в этой сфере.
Должна быть норма на случай смерти, увольнения ГД по собственному желанию и тп., а ее нет.
Вот и получаются фирмы без ген.

Далее фирма подводится под банкротство (приняв все долги холдинга), документация уничтожается, а учредители кричат о корпоративной вуали (делая ручкой кредиторам вуаля).

Наши законы списаны в США, но видно распилили слишком много и все что надо не купили, законы вышли дырявые. Такжен ИМХО они и в США работают то только при наличии электрического стула.

Короче, корпоративка в РФ - один из факторов рисков и в целом стагнации экономики. И нет в этой сфере своего Королева, или хотя бы Витрянского или Суханова, кто бы пришел, занялся и все отрегулировал (как быдто так уже трудно, нас бы поспрашивал и всего делов то ).

Как же некоторые члены уважаемого Юрклуба меня уже утомили своими шпильками.
Такое ощущение, что они - самые ответственные по стране за судебную систему и считают своим долгом ее всячески защищать при любых обстоятельствах
По существу заданных вопросов:

а зачем вы два тождественных иска подали в СОЮ и в АС, да еще одновременно?

В силу мутности рашкинских законов (принятых ее ГосДурой ИМХО по итогам подобных нашей дискуссий), вопрос о подведомственности иска был мутным и мы предвидели взрыв мозга в том же СОЮ, где думать не любят, не? (ну а шансы на попадание в Арбитраж с первого раза и сами оценивали в 50%). Вот и подстраховались. Это уже тоже запрещается?!

не, ну какие сволочи ... ))))

Верно, хотя и не уважительно, других судей в стране у нас для вас нет, если всех сволочами обзывать, то мы вообще никуда не уедем.
Если по-хорошему, один из судов (и какой чудак в Рашке создал из два, точнее три, если с военными) должен был, узнав, что тождественный иск рассматривается в другом суде, приостановить производство до выяснения. Да разве их удержишь? :-)

Или теперь вернее будет приложить отказное Определение СОЮ и подать в арбитраж заявление по ВОО или вообще новый иск?
все, слова <strike>цензурные</strike> закончились. это клиника. без вариантов

Да, без вариантов, у уважаемого Орокон клиника началась, ну значит клинит его :-)
Наверное ему надо срочно прочитать Определение КС РФ от 03.05.1995 № 4-П, где разъясняется, что споры споры между судами о подведомственности не допускаются, т.к. это "издержки юрисдикционной неопределенности", панимаешь :-)
[эх, а почему осужденных за подобные профессиональные "неопределенности" (у кого их нет?), скажем, летчиков или врачей КС РФ не отмазывает? Т.к. судьи КС отмазывают только судей?]

Главное,что они при всём боролись за АС...

А что, в рашкинских (помоечных) СОЮ Вам больше ндравится?! Если да, то Вы, батенька, оригинал! Ну а мы при возможности стараемся не обляпаться-с.

Уважаемые коллеги!

Удовлетворят ли нашу жалобу на отказ арбитражного суда в рассмотрении иска по неподведомственности дела арбитражу (дело прекратили по по п. 1 ч.1 ст. 150 АПК), если и в СОЮ практически одновременно признали наш тождественный иск неподведомственным и им (отказали в принятии иска по п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК)?

(В первую инстанцию арбитража Определение СОЮ об отказе в принятии иска мы представить никак не могли, т.к. его в СОЮ вынесли независимо уже после отказа арбитража. Так вышло, хотя мы и подавали иск в СОЮ раньше, чем в арбитраж, ну и в приостановлении дела, чтобы дождаться решения СОЮ, нам в арбитраже отказали).

Или теперь вернее будет приложить отказное Определение СОЮ и подать в арбитраж заявление по ВОО или вообще новый иск? (естественно, мы боремся за право судиться в арбитраже :-)

Какой вариант более правильный?

Спасибо!
Может и так, но вот цитата из одной свежей статьи Л.Французовой в "Кадровик. Кадровое делопроизводство", 2012, N 7".
Она считает, что по аналогии вопросы расторжения ТД с ГД все же решают учредители (пусть они и уполномочат на это нового гену, но выбор статьи ТК РФ для его увольнения, компенсация - это только их прерогатива, сам по себе новый гена не вправе в это влазить):
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Принимать решение об изменении условий трудового договора руководителя будет именно тот орган, который в свое время вынес решение о его избрании (назначении), если уставом или положением не установлены иные правила.
Так, например, пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (ред. от 30.11.2011) прямо указывает на то, что изменять трудовой договор руководителя будет собственник имущества.

Статья 20. Права собственника имущества унитарного предприятия
7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

Это же правило по аналогии возможно применять и к акционерным обществам, и к обществам с ограниченной ответственностью, так как прямое указание на полномочие общего собрания акционеров (участников) либо совета директоров (наблюдательного совета) изменять условия трудового договора с руководителем в соответствующих Федеральных законах от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 06.12.2011, далее - Закон об ООО) и от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ред. от 30.11.2011, далее - Закон об АО) отсутствует".
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Доброго времени суток!

Жизненная ситуация из жизни миноров в РФ.
Интересует как можно выйти победителем (если у Вас есть время, конечно ).

1. Один мажор, прямо перед крупной сделкой, решил кинуть гену-минора . Для этого мажор провел ВОСУ по снятию гены-минора (и сразу же, с помощью "своего" гены, отчудил основные активы на неявно аффилированную фирму).

2. Но времена меняются! Гена-минор доказал в суде, что ВОСУ по его снятию не имеет юр. силы! ДА!

3. Но вскоре выяснилось, что эта победа мало что дает... А именно: гена-минор вернулся в офис, раскопал юрика, которому мажор отчудил имущество его фирмы и подал иск о возврате (примерно так).

4. Но пока суд проводил предварительные заседания и тратил время на уведомление по почте мажор гену снова снял (на новом ВОСУ, теперь правильном). И - NB - новый гена моментально отозвал в суде иск о возврате нагло присвоенного среди белого дня ценного имущества...

Занавес или все только начинается?

Что можно предпринять?
Правильно ли я понимаю, что ЕДИНСТВЕННЫЙ законный путь защиты в такой ситуации - только УБЭП (т.к. косвенные иски к ЕИО и СД суды почти не удовлетворяют, тем более в нашем случае у левого гены не возникло юр. силы, формально он не побыл геной)?

Тогда какой состав преступления по ощущениям ближе всего? (чтобы практику почитать).

ИМХО - мошенничество (сейчас в уголовке спрошу, слава ЮрКлубу, теперь все живут на расстоянии клика :-)?

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

P.S. В полиции предварительно сказали, что не такое оно и "чужое" , это имущество, раз увел его вообще-то мажор...

Это почему нельзя? Статья, которую Вы привели в обоснование своего ответа, конечно, имеет прямое отношение к теме. Но ВОО для того и существует, чтобы пересматривать дело практически заново. Это своеобрзный форс-мажор для судов и сторон. При ВОО дело рассматривается вновь без оглядки на предыдущее решение.Выясняются факты, которые меняют решение, в том числе доказывающие наличие интереса ранее не привлекавшихся лиц. Поэтому нужно, а не можно. иначе решение опрокинут в апелляции или кассации.

Спасибо за ответ!
Я в принципе не против, пусть появятся новые лица в этом деле.

Но мне кажется этого делать все же нельзя.
Пересмотр по ВОО должен идти в тесном кругу тех, кто привел суд к ошибочному решению.
Новых доказательств в нем не должно ведь появиться.

Как косвенное подтверждение привожу статью 312 АПК РФ.

Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

1. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,

P.S. Неужелли это правда?
Читаю тут как раз

пассифлора 6 апреля 2011, в 15:34

Вы на самом деле верите в принцип справедливости в нашем судопроизводстве? Значит как и прежде, за БМВ полицейского начальника - 6 лет строгого ,а за 28 миллионов бюджетных - три условно. при том ,что деньги не нашлись , а машина не сдвинулась с места. Оба приговора вынесены в Москве , в одном и том же суде с разницей в одну неделю.

Советую бегом у УБЭП!
(ИМХО, там не мало молодежи, желающей получить очередную звездочку и стать высокооплач. полицаем).

Банкротство - хорошая дубина. Но там минимум 9 месяцев и по 30 000 р. в месяц на арбитражного управляющего. Также удовольствия не получите - УД в редчайших случаях возбуждают (жисквалификация - более реально, если бомж - то даже пикантно :-), УБЭП оценит).