Отключен JavaScript

У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

anna vasilieva

Регистрация: 09 Nov 2009
Offline Активность: 05 Jul 2024 12:19

Публикации

Статистика

Группа: ЮрКлубовец
Сообщений: 253
Просмотров: 8225
Возраст: Неизвестен
День рождения: Неизвестен
Пол
Женщина

Дополнительная информация

Юридическое образование
отсутствует

11 Хороший

Инструменты

Друзья

Последние посетители

Джермук
01 Oct 2024 - 19:03
korn
12 Oct 2022 - 19:59
asorev
26 Jul 2022 - 23:13
Рейчел
09 Jun 2020 - 01:37
kagury
05 Feb 2018 - 18:35

Получил

#6217335 что мы имеем в изобретениях в ИТ на сегодня

Написано anna vasilieva 20 June 2024 - 22:32

В Роспатенте

Сальников М.Ю. все время на презентациях приводит пример патента, где лошадку выделяют из фона, как образец для патентования работы нейросети. Но номер патента я так и не уловила.

Последние официальные публикации из Роспатента в открытом доступе вроде от 2022 здесь: https://fips.ru/about/deyatelnost/nauchnaya-deyatelnost/scientific-publications/vestnik-fips-2022-002.pdf (на с.23 Алексеева и Зайцев).

Ну и приказ о введении нового объекта "информационных технологий" 15 марта 2024 здесь: https://www.fips.ru/documents/npa-rf/prikazy-minekonomrazvitiya-rf/prikaz-minekonomrazvitiya-148-15032024.pdf Получение информации приравнено к техническому результату.

А это еще публикация из Евразии июнь 2024 "Патентование изобретений, включающих в себя системы искусственного интеллекта": https://www.eapo.org/wp-content/uploads/2024/06/statya-k.d.-blednova.pdf

#5946890 единство изобретения в принципе

Написано anna vasilieva 22 November 2018 - 10:52

Если одна заявка представляет собой нечто, по своему физическому объему, необъятное, все сказанное просто нереализуемо.

Да при чем здесь необъятный объем прав? Десять конкретных кристаллических форм или десять конкретных белков представляют собой конкретный и довольно небольшой по обычным меркам объем прав.

а что, разделить до подачи заявку на две или выделить из уже поданной настолько сложно, что заявители готовы платить любые дополнительные пошлины?

Ну, если перейти к конкретике, то заявитель в процессе экспертизы ограничил свои притязания по п.1 десятью белками (антителами). Затем по запросу разделил их в разные пункты независимые, заплатив пошлину. Представил тучу аргументов, почему есть единство (экспертиза просила представить пояснения о единстве) . Но экспертиза не унимается и хочет, чтобы они в разных заявках были. Это, кстати, ЕАПВ, а не Роспатент. И если уж быть философами, то "единый изобретательский замысел" там как раз есть. И я не вижу ни одной причины не принять их в одной заявке. Ни технической, ни концептуальной. И не понимаю, за что мы бьемся. Пошлин уже и так уплачено до дури. Хотим увеличить количество пошлин за поддержание патента в силе?

Я просто к тому, что за техническими деталями в споре о единстве мы теряем, мне кажется, вообще понимание смысла происходящего...

#4666293 Радикальная замена назначения/тех.результата. в заявке

Написано anna vasilieva 31 October 2011 - 23:54

Речь шла о замене технического результата, так вот в Руководстве (п.9.5.1) прясо приведен пример, что это возможно:

Скрытый текст

Заявлен способ, имеющий отношение к реше-нию подобной задачи и касающийся наложения анастомоза кишки. Зону анастомоза герметизи-руют муфтой из сальника на сосудистой ножке. Технический результат изобретения сформули-рован как повышение эффективности предупреждения несостоятельности швов. Известен из уровня техники способ анастомоза кишки с созданием муфты из свободного участка сальника, который также обеспечивает предупреждение несостоятельности швов за счет повышения гер-метичности зоны анастомоза. Для специалиста очевидно, что сохранение кровоснабжения трансплантата, которым является участок сальника, обеспечит его жизнеспособность, предупре-дит резорбцию и тем самым повысит эффективность герметичности этой зоны, оказывая допол-нительное влияние на состоятельность швов. Соответствующие ссылки, приведенные экспертом, будут порочить изобретательский уровень способа. Однако заявленное решение, как было уста-новлено в процессе делопроизводства по заявке, обеспечивает повышение эффективности пре-дупреждения несостоятельности швов еще и влиянием на второй значимый для заживления швов фактор – через сосудистую ножку сальника прорастают сосуды, улучшающие питание тка-ней кишки в зоне самого анастомоза, тем самым создавая лучшие условия для его заживления. Такое решение не является очевидным для специалиста. В этом случае выбор пути анастомози-рования в конкретной клинической ситуации при уточнении технического результата способа позволил принять положительное решение по заявке.

Что касается промышленной применимости, то в рекомендациях говорится, что она должна быть выполнена на дату подачи. И наличие элемента, который нельзя реализовать на дату подачи, там тоже обсуждается и порицается:

Скрытый текст

4.2.2. Существует ошибочное представление, что проверка промышленной применимости вообще не нужна, так как объект, назначение которого неизвестно, не будет востребован, а па-тент на неосуществимое или неработоспособное изобретение якобы невозможно нарушить, в си-лу чего в случае выдачи патента на изобретение, не являющееся промышленно применимым, якобы не будут затронуты интересы третьих лиц. Но это не так.
Пусть, например, для какого-либо признака, сформулированного на функциональном уровне, заявитель не раскрыл элемент, способный его реализовать, и такой элемент не известен из уровня техники. Тем не менее заявителю выдан патент на заявленное им средство с форму-лой, содержащей такой элемент. После публикации сведений об изобретении другое лицо может, проявив изобретательность, самостоятельно создать подходящий элемент. Оно может даже по-лучить патент, относящийся к тому же средству, что и предыдущий патент, отличающемуся от него раскрытием конструкции упомянутого элемента. Но это лицо не сможет использовать свое изобретение без согласия обладателя предыдущего патента, выданного на изобретение, степень раскрытия которого была недостаточна для осуществления. Аналогичная ситуация будет иметь место, если выдан патент на средство, которое осуществимо, но не способно реализовать заяв-ленное назначение вследствие отсутствия одного или нескольких необходимых для этого при-знаков. Если другое лицо, которое самостоятельно дополнило такое средство недостающими признаками, будет использовать его, обладатель патента сможет предъявить к этому лицу пре-тензии как к нарушителю патента, несмотря на отмеченную «ущербность» данного патента. Вы-дача патента на объект, назначение которого в заявке не указано, хотя и менее вероятна, но если произойдет, то приведет к аналогичным последствиям в случае установления другим лицом ути-литарных свойств этого объекта.

Не очень поняла, о чем идет спор. Но, возможно, эти куски рекомендаций содержат ответы на вопросы топикстартера.

#4650589 Нужен ПП по изобретениям (медицина)

Написано anna vasilieva 18 October 2011 - 10:29

какие то "идиоты заявители", для получения этого результат потратили порядка 5-7 лет и аховое количество финансов.

И ведь это - суть проблемы. Времена, когда идеи падали с деревьев, почти остались в прошлом. Вмести с ними надо оставить в прошлом и критерий "неочевидность". И заменить его на критерий "финансовых затрат" (он очень хорошо впишется в евразийские субкритерии, и по идее должен их всех заменить). Деньги должны делать деньги, поэтому критерий выдачи патента нужно увязать с тем, вкладывал ли ты деньги в разработку этой идеи или нет. Если вкладывал - тебе их надо отбить. Идея не верная, все равно получи патент наздоровье, так как будешь естественным путем наказан тем, что денег не заработаешь. А если тебя просто озарило, то ты не нуждаешься в отбивании вложенных средств, поэтому можешь и без патента обойтись. Короче, вкладывал деньги - получи патент. И методика оценки этого критерия соответствующая. Не надо на меня кидаться и показывать абсурдность подхода. Он уже во многом действует.

#4648403 Нужен ПП по изобретениям (медицина)

Написано anna vasilieva 15 October 2011 - 16:38

А я, представляете, пришла к такому выводу, что экспертом, по крайней мере в области медицины/фармацевтики/химии, должен быть не патентный поверенный, а научный работник.

Тут была статья Мордвиновой, о том, что быть судебным экспертом - новая клёвая работа патентного поверенного, и я позволю с этим не согласиться. Суду нужен эксперт зачем? Затем что суд "не обладает техническими познаниями в данной области". А что патентный поверенный обладает? Он когда последний раз чашку Петри держал, или в микроскоп смотрел, или статью в журнале по теме прочитал? Единственное, что может сделать внятно патентный поверенный, это пояснить, как правила экспертизы изобретений применять, а ведь это уже из области не "технической" сути, а права.

#4501588 Новая кристаллическая форма вещества

Написано anna vasilieva 08 June 2011 - 01:09

У любой новой кристаллической формы можно найти какое-нибудь полезное свойство. Главное задаться этой целью.

Как Вы думаете, если вещество А известно, и известно его получение в кристаллической форме, может ли быть патентоспособным (а) вещество А со степенью кристалличности более 70% (заявка №1); (б) таблетка, содержащая вещество А со степенью кристалличности более 70% (заявка №2)?

Я просто знаю ответ. И преклоняюсь перед искусством фирмы, которая пишет эти заявки.

Правда есть еще одна проблема. Хотя патенты, выданные по этим заявкам, в России аннулировать не удалось, гарантии получить патент по такой заявке у нас тоже нет.

А Ваша кристаллическая форма, может быть, дает более мелкие частицы, лучше растворима, менее гигроскопична. Клинических исследований и не надо, но хоть какие-нибудь хорошо бы.

С другой стороны, на мой взгляд, легальных оснований отказывать в патенте на новую кристаллическую форму вообще нет.

А почему, кстати, Вы сразу спрашиваете про таблетки, почему саму форму не хотите защищать?

#4268581 Доверие к пат.поверенному и договор

Написано anna vasilieva 06 December 2010 - 17:58

Не знаю как Вы оцените на сей раз ,

Поблагодарю за информацию. У вас там все по-взрослому, и банковским операционисткам просто негде развернуться.