Carolus

Хотелось бы понять, имеют ли силу такие документы?

Иметь-то имеют, но проблему создать тоже могут. Именно поэтому лучше такую практику прекращать.

меня интересуют мои кадровые документы, которые, как выяснилось подписаны чужими подписями

А вот это уже совсем плохо. В этом случае документы, скорее всего, силы не имеют, зато имеется состав по 327 УК.

апелляционную жалобу принимает суд ПЕРВОЙ инстанции

Извините, мэтр, я не думал, что у нас разные редакции Постановления Пленума № 16 от 22.06.2021.

У меня вот такая:

Однако если мой Консультант Плюс противоречит мнению мэтра Pastic`а - тем хуже для меня и Консультанта.

Пастик = лучший КонсультантЪ! Он настолько крут, что не только НПО ВМИ, но даже Онотоле и Чак Норрис отдыхают.

Да, я тоже по мере практики пришел к тому, что метод "включить дурака" в отдельных случаях - это круто. Особенно когда представляешь сирых и убогих против богатых и сильных, то и на судью может повлиять в лучшую сторону. Я, мол, Ваша честь, человек простой, таких умных слов как мои оппоненты не знаю, прошу разобрать спор "по правде". Но при этом нельзя перебарщивать и выглядеть дебилом. То есть говоришь как "простой и неискушенный в праве человек", но в то же время говоришь логично, структурированно и, как не странно, ссылаешься на нужные нормы)

Это для профессионального представителя не работает от слова совсем. От юриста в процессе судья ждёт поведения "как юриста".

А так, пару-тройку раз сталкивался с оппонентами, которые в заседании всячески демонстрировали, какой я дурак - пфыркая, закатывая глаза, и т.п., мол что за хрень я несу, при этом, все это было направленно не на судью, а именно на оппонента, т.е., на меня.

А это, в свою очередь, никогда не работает для оппонента. Это будет либо судью раздражать (т.е. не надо мешать оппоненту заваливать процесс), либо просто в трубу вылетит (это когда судья знает этого представителя и нормально воспринимает такой стиль или когда в процессе от оппонента почти ничего не зависит, всё структирированно в иск, сам иск простой, и судье просто нет необходимости выслушивать такого клоуна).

Хуже другое. Это когда оппонент сам несёт хрень с умным видом, структурированно и правдоподобно. Судью ведь обмануть легко, в том числе даже насчёт норм материального права, не говоря уж о фактических обстоятельствах. Почти никогда судья не задаст ему вопрос "ЧЕМ ДОКАЖЕТЕ?" самостоятельно.

А возражать против "роя дронов" очень и очень тяжко, да...

Нужен закон о денонсации, или, раз нас исключили, то и достаточно?

Философский вопрос: можно ли выйти из комнаты, из которой Вас уже выкинули? А выйти из организации, из которой Вы официально исключены - датой раньше, чем приступите к выходу? Хотя, конечно, договор никто не мешает денонсировать. И иметь отличную от СЕ точку зрения по поводу своего в нём участия. Только по моему опыту, если некто считает себя членом общественной организации, президиума и т.п. органов, а сам орган или организация так не считают, то личное мнение (бывшего) участника ни на что не влияет. Теоретически в будущем при смене режима процесс возврата в СЕ будет легче, чем ситуация останется как есть сейчас. Всё-таки в случае денонсации договора он перестанет действовать с точки зрения обоих сторон, и откатить ситуацию назад росчерком пера никто не сможет. И период между прекращением членства и возобновлением членства нельзя будет считать период действия ЕКПЧ в России. Даже при согласии обеих сторон не исключать этот период.

Я вот думаю - может лучше иногда помолчать?

Правильно думаете. Помолчите. Особенно, если не знаете матчасти.

Всем, кроме guardsman - участие России в Совете Европы и Конвенции о защите прав и основных свобод прекращается с 16.09.2022 г., и никак иначе. Принцип "два юриста - три мнения" в этом вопросе не работает, поскольку российского мнения по этому вопросу никто спрашивать не станет: есть единственное верное мнение, и оно принадлежит Комитет Министров Совета Европы, принятого в рамках его компетенции (а даже если бы и не в рамках? но в данном случае всё точно, как в аптеке!).

ЕСПЧ имеет право рассматривать жалобы на нарушения Россией Конвенции (и, соответственно, ратифицированных ей Протоколов к ней), которые произошли до 16 сентября 2022 года. Будет ли их исполнять Россия - дело десятое, Суд это не заботит, КМСЕ почти тоже.

То есть жалобы можно подавать и после 16.09.2022 г., но при условии, что не истёк четырёхмесячный срок со дня окончательного использования эффективных средств внутренней правовой защиты в России с точки зрения практики Суда. При этом, если день отсчёта данного срока (это либо день принятия окончательного решения, либо день его получения при наличии подтверждающих документов) приходится ранее 01.02.2022 г., то к делу применяется прежний шестимесячный срок, хотя рекомендуется указывать на данный процессуальный момент прямо в формуляре жалобы.

Единственно, следует учесть, что с 16.09.2022 г. ЕСПЧ может (а будет ли - пока никто не знает) не принимать жалобы против любой страны, если жалоба будет написана на русском языке. Связано это с тем, что именно с 16.09.2022 г. русский язык потеряет статус официального языка Совета Европы (если, конечно, братья-украинцы или кто-то другой срочно не озаботятся статусом русского языка как одного из государственных языков).

Кроме того, из-за проблем с доставкой бумажной почты, вызванных отсутствием авиасообщения с Россией, с 10 марта 2022 г. ЕСПЧ фактически приостанавил рассмотрение жалоб против России, если представителем заявителя не является профессиональный юрист с доступом к eComms.

"Я сказал" (с)

прислал претензию о выплате компенсации в максимальном размере по одному порядку расчета (от 10 тыс. до 5 млн. руб.) - 5 млн. руб.

обратился в суд о взыскании компенсации, причем, в другом порядке ее расчета - в двукратном размере стоимости использования товарного знака согласно отчету оценщика (1 500 тыс. руб.).

Боюсь соврать - уточняйте. Но, по-моему, были разъяснения ещё ВАС РФ, а потом ВС РФ про претензионный порядок о том, что он считается соблюдённым, даже если итоговая сумма взыскания отличается от претензии. И пени не обязательно в тот момент считать тоже. И даже, вроде бы, конкретная сумма не строго обязательна. Главное, чтобы совпадал предмет иска с предметом претензии. Здесь же явно совпадает: в том и другом случае компенсация за незаконное использование ТЗ, а все отличия только в применённой методике исчисления и, соответственно, сумме. У меня недавно был в работе иск из аренды, арендная плата по договору считалась извращённым способом (три составляющие: процент от выручки, переменная и ещё постоянная). Там пока суд да дело, десять раз пересчитывали по разным методикам. И ничего, никто слова не сказал по ПП.

объект, находящийся на земле исключительно под собственной тяжестью

Что такое "на земле" и "под собственной тяжестью". Во-первых, массивные предметы держатся "на земле" за счёт подготовки этой самой "земли", то есть они держатся в том числе и за счёт площадки. Которая, как минимум, хотя бы выравнивается, да, а, как максимум, специально наполняется чем-то: от подсыпки неползучих типов грунта до рытья котлована, установки в него опалубки и закачки в неё бетона (называется = фундамент). И в каком месте тут "кончается объект" и "начинается земля"? Во-вторых, дороги и другие многослойные объекты? Это что? В каком месте там земля и в каком объект, и что есть объект? Нижние слои как бы из "земли" и состоят (песок, гравий), только это "земля" привезённая, это строительный материал. При этом по ФЗ дорога - это, с одной стороны, сооружение, с другой - земельные участки в ассортименте (совокупность земельных участков).

Т.о. получение "живой" жалобы невозможно, а только ее оформленного скана.

Подача - через МА (электронная) или канцелярию (живая). Если электронная - то я не понимаю, зачем вообще такой вопрос? Главное, приложить доверенность представителя, которая подтверждает право на собственно подачу жалобы.

Если живая, на бумажном носителе, то распечатанный скан, разумеется, является неподписанной апелляционной жалобой со всеми вытекающими отсюда процессуальными последствиями. Риск не в оставлении без движения, а сразу в возврате.

Хотя лично я подавал несколько раз в СОЮ сканы с подписью иногороднего клиента. Но поверх скана подписывался ещё и я сам. То есть в жалобе: чёрная подпись клиента и синяя моя собственная + доверенность на меня. То же самое и в случае подачи через ГАС, только я распечатывал присланный скан, подписывал его и снова сканировал полученный "конструктор".

и не очень хотел, чтобы мои ФИО были бы засвечены для участников прежде, чем я сам приду как представитель

Вас по-любому "раскроют", когда Вы явитесь в качестве представителя, так что не парьтесь

Сама же практика ... так сказать, закону не противоречит )

как стал ломиться в закрытую дверь вышел секретарь и сказал: "пардоньте, решение уже вынесено"

Часть судей районных судов СОЮ в Питере на полном серьёзе считают вход в заседание после начала нарушением порядка. И запросто могут не допустить. На своей шкуре испытывал, а часто просто наблюдаю за другими. При этом препирательства с судьёй при этом расцениваются как препирательства - вплоть до вызова пристава. Так что если на "извините, Ваша честь" следует строгое "покиньте помещение" - следует извиниться и удалиться. Единственный, к сожалению, вариант. На гос. органы не распространяется, а вот представителя нотариуса (был третьим лицом в деле о наследстве) как-то при мне изгоняли. Во всех случаях заседание даже не успело ещё раскочегариться по-настоящему

Госструктуры давно все делают "по утвержденным формам".

Не скажите. Если я получу повестку о вызове меня свидетелем в ИФНС, то, может быть, конечно, и схожу, но вообще у меня есть 400 относительно честных способа не ходить и остаться без штрафа. Я, конечно, не херувим, и у меня нет крыльев, но я чту НК РФ.

следующего за днем поступления РПО в место доставки (фактически это и есть дата "неудачной попытки вручения").

Далеко не всегда, я бы сказал, 40 процентов из всех достаток. По правилам, письмо в доставку должно передаваться утром или до выхода почтальона на адреса. Почтальоны обычно выходят на адреса около 10 утра: определяется начальником п/о.

Соответственно, строго по правилам, если письмо пришло в пол-одиннадцатого, а почтальон уже ушёл разносить письма по адресам, то вновь прибывшее письмо будет ждать. По правилам "не позднее следующего рабочего дня" данного отделения.

На факту я встречал совершенно разные даты, в том числе с задержкой позднее "следующего рабочего дня". И считаю это прямым нарушением правил доставки, другое дело, что я пока не знаю, как это можно использовать в судебных доводах, за исключением базового довода "пока не пришло извещение - мы не знали и знать не могли о том, что что-то вообще на почту нам пришло". В общем, если есть мысли, как задержку можно использовать на благо клиенту - поделитесь. Но пока я только слышал от судей пару раз противоположную мысль: мол, вы должны ходить на почту и проверять входящие регулярно и без извещений, типа в обязанности ген. директора ЮЛ входит организация получения письменной корреспонденции. И тут даже доля логики есть: строго номинально нет письменного правила о том, что извещения ф. 22 доставляют юрлицам, так как в соответствии с правилам доставки порядок доставки в организации должен регулироваться договором между организацией и почтовым оператором. То есть, если ген. директор не посчитал нужным заключать договор - сам и виноват, ему вообще не должен никто ничего доставлять, поскольку доставка по умолчанию предусмотрена лишь физ. лицам в абонентские шкафы, и, помяните моё слово, когда-нибудь это станет официальной позицией в судебных решениях, но пока ворошить не хочется.

Тогда отвечаю : лицо должно самостоятельно принимать меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами (вплоть до того, чтобы представитель ежедневно ходил на почту).

Как можно отметить приятный глазу пост на этом форуме! Вот Вы молодец, что подмечаете такие вещи. Да, помимо правила писаного - есть ещё понятие "достаточной добросовестности", например, в судебной практике США имеет ключевое значение при разрешении гражданских споров. Если участник спора не проявил должной осмотрительности - не может ссылаться на то что он чего-то "не знал" или "не должен делать по правилам". Писаные правила и порядки - лишь часть ваших обязанностей!!!

Более того - можно совсем погрузиться в вопросы недобросовестного поведения и заявить, что если начинать считать сроки с даты реального получения письма - то это сделает возможным для получателя искусственно их сдвигать

Чем я и занимаюсь, например. Как известно, работа юриста (даже в США) = использование любых дырок и лазеек в законе

погрузиться в вопросы недобросовестного поведения

Та судья, которая мне объясняла про обязанности ген. директора организовать получение - ссылалась на статью 10 ГК, и при этом делала разницу между гражданином-адресатом и организацией-адресатом. В том смысле, что она не требует указанной степени добросовестного поведения от простого гражданина, а требует её от организации, поскольку к ним требования выше.

Знаете, в чём опасность специализации судей на одном и том же типе дел? В той самой специализации, которая взращивает профессионалов в отдельной теме? Опасность в том, что профессионалами становятся 5% из 100% (см. мем про 95%), а все остальные судьи, наоборот, профессионализм утрачивают, поскольку за пределами своей темы вообще не шарят ничего, но и внутри своей темы утрачивается навык анализа документов. Один и тот же комплект документов - и так десять тысяч раз, вот и славненько, и решение готовое, копипаст помощник вставит ... и в итоге фиг заставишь посмотреть документ критически.

Я, наконец, с пятого заседания - УРА, товарищи - достучался до судьи (КоАП, но не суть важно) с тезисом: отчёт РПО с почты сам по себе не доказывает, что именно отправлялось внутри почтового конверта, если сам конверт не предоставлен. Судья в суде приказывает расслабленно писать одни и те же решения по одним и тем же документам. И это дело казалось, наверное, обыкновенным: 20.25 КоАП, штраф на юрлицо, что тут спорить-то? Даже два дела, по разным гос. органам. В обоих случаях в суд переданы отчёты об отслеживании РПО на первичный штраф, по которым письма вернулись обратно. В одном случае подписант протоколаоб АПН хотя бы в самом протоколе заявил о том, что он отправлял постановление о штрафе. Во втором случае подписанта протокола решил сэкономить бумаги и картридж - берёт пример с Людмилы, кратко написал о том, что штраф не уплачен, но о том, что постановление в принципе направлено (как, когда, прочее) не написал, просто приложил отчёт для судьи.

По 20.25 очень редко ходят защитники. А ещё реже защитники пытаются оспаривать дело по существу, а не по нарушениям процесса. Даже отчёты РПО и те чаще всего исследуются на предмет процедуры. И тут пришёл я. И сходу заявил - в деле нет никаких доказательств того, что постановление направлялось. Сначала судья недоумевал: о чём тут лопочет защитник? Вот же доказательство - отчёт РПО. Я говорю: я не вижу в отчёте ЧТО отправлялось. Может быть, постановление о штрафе, а может быть какое-то иное сообщение. Судья не понял. Я начинал с этого "Карфагена, который должен быть разрушен", на каждом заседании, сразу после объявления судьи. На вторых заседаниях удалось пробить судью на запрос конверта от того и от другого гос. органа. В первом случае гос. орган прислал по электронной почте судье скан конверта вместо конверта. Из этого скана неочевидно, что внутри. Во втором случае гос. орган забил болт. Это как раз тот гос. орган, который простыни не пишет - на запросы от судьи даже писать не счёл нужным.

Короче говоря, к пятому заседанию живого конверта, доказывающего отправку именно постановления о штрафе - ни там, ни тут не появилось. Зато многократное (2-3 раза за заседание) повторение мантры "в деле НЕТ доказательств того, что почта перевозила именно постановление", а "судебное решение не может быть постановлено на основании предположений" дало свои плоды ... в том, что судья разрешил зайти за сроки давности по 20.25. И на последнем заседании ожидал от меня, что я с радостью соглашусь на прекращение. А вот фиг тебе с маком! Короче, я сказал, что несогласный с прекращением, хотя, конечно, срок истёк. Но я считаю важным отметить, что "В ДЕЛЕ НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОТПРАВКИ", и что я хочу увидеть в итоговом решении суда эту фразу. В общем, настаиваю на невиновности.

Судья посмотрел на меня как на врага ... и отложил заседание. Оба заседания. Конверты ждём )

Ах да, я ж простыню написал, а вывод нет. Мораль басни в том, что обычно в десятках тысяч однотипных дел конверт судьям не нужен, сам отчёт "по умолчанию" доказывает, что в нём было отправлен постановление. Ведь 99,99% не возражают в этих делах по существу, не отрицают правонарушение, состав и событие. А я взял и сломал сложившуюся систему доказывания!

P.S. Без конверта или описи вложения в первом случае факт отправки постановления доказывается только протоколом, а во втором случае - даже протоколом не доказывается. То есть, судьи в десятках тысяч дел используют ... хрустальный шарик???

Существует ли право на повторное получение постановления по делу об АП?

Ситуация обыденная:

- штраф ГИБДД на юрлицо, ЛВОК узнал о штрафе после списания денег со счёта;

- я пошёл в ГИБДД с ходатайством об ознакомлении и ходатайством о выдаче копии;

- был послан на небо за звёздочками по следующим основаниям:

а) на месте нет уполномоченного сотрудника, а сотрудники, которые со мной общались, не могут выдать мне материалы по делу АП (не уполномочены и вообще дело не у них, что правда);

б) постановление было направлено почтой, не получено по нашей вине (пока лишь голословное утверждение, но мне - просителю - не легче), сами виноваты и вам больше ничего не дадут;

в) пишите хоть Путину, хоть Зеленскому.

- оставил ходатайства по штуке каждого в ГИБДД, выбил отметку о приёме с боем (блин, ну что у нас за страна, что даже отметку получить в полиции проблемно!!!);

- провёл два часа в ГИБДД, чуть не был арестован, ушёл оплёванным, с ходатайствами по штуке с отметкой и заверениями "вам позвонят" (интересно, это моя вина будет, если не дозвонятся?).

Причём меня уверили в том, что с материалами ознакомят когда-нибудь в итоге, а постановление второй раз точно не дадут, потому что уже получал по почте. В последнее, если честно, верится - с получением почты у клиента как раз в нужные сроки была проблема, кроме того, постановление вряд ли бы ушло приставам на исполнение без документа, свидетельствующего о возвращении постановления почтой. Строго говоря, по Пленуму началом десятидневного срока на обжалование считается дата обратного получения госорганом письма, не удивлюсь, если они считают по сроку истечения срока хранения, но всё-таки сначала явно должны были удостовериться в возврате, только потом передавать приставам. Да, собственно, наверняка так и было - постановление октябрьское, прошлого года, списание - сейчас, в марте.

P.S. Госпочту на госуслугах по юрлицу проверяли - пусто.

Вот и думаю, что теперь делать? Какой-то результат поганенький. Ну, допустим, ознакомят меня с материалами (как у них обычно - листы россыпью, не в полном объёме). Как без той же копии - обжаловать, сроки восстанавливать? Копия постановления - приложение к жалобе, обязательно прилагается, без вариантов. Кроме того, я ведь даже могу не узнать о результатах рассмотрения ходатайства о выдаче копии, если откажут. Во всяком случае, по опыту других дел по КоАП уже много раз узнавал о том, что ходатайство (переданное под роспись) вообще рассмотрено и что по нему есть письменное определение, только в суде, из полных материалов. Поэтому я теперь никогда не считаю "зависшее" ходатайство нерассмотренным до судебной стадии, перед судом они обычно закрывают процессуальные пробелы задним числом.

P.S. ОГИБДД, если что, Колпинского района СПб. Известно тем, что там адвоката избили

P.P.S. Вот поверьте Каролюсу-прогнозисту - не пройдёт и пары лет, как такой же бардак будет и в судах. Кое-где в судах прямо сейчас такой, например, у мировых судей, и эта зараза активно распространяется, в том числе из-за пандемии коронавируса.

Я один не понимаю где здесь пропуск срока?

И я суслика не вижу не понимаю, но ведь судит-то судья! Как суд сказал - таков и закон.

А вердикт помощника судьи вообще не обжалуется и приводится в исполнение немедленно.

Затем ВНЕЗАПНО из базы исчезает запись

Плоха не конкретная фальсификация, а плохо то, что вообще в судах занимаются фальсификациями и что база данных технически поддерживает удаление и замену записей. Тут ведь реально в святой блокчейн верить начнёшь!

пишет в иске, что он в момент совершения сделки был не вполне адекватен ввиду недавно перенесенной операции, плохо соображал, не мог адекватно формировать волю и пр.

Какие ваши доказательства? Если у него мед. документ, то ваши нотариусы-свидетели ничего не весят. А если мед. документа нет - то они излишни (да и не пойдут они в суд, и судья их не вызовет). По-моему, Вы усложняете. Само по себе перенесение операции ни о чём не говорит, но вот если со стороны истца будут какие-то психологические тестирования или заключения специалиста ... опасайтесь лучше этого опасайтесь.

У меня как-то был опыт участия в суде по оспариванию договора лицом, находившемся в психотравмирующей ситуации, так доказательствами истца были: во-первых, доказательства собственно фактических обстоятельств, предшествующих подписанию договора, во-вторых, заключений о том, что вот такая-то ситуация может быть травмирующей психику, и вот конкретного у этого пациента она *тирлимбомбом* повлияла на волю. Тирлимбомбом - наукообразные байки о том, как ситуация влияет на людей, как она повлияла на пациента, которые давал психолог, не психиатр.