Перейти к содержимому

Не спеши соглашаться с болтунами! Марк Аврелий



  2. → Просмотр профиля: Репутация: Roadjack

Roadjack

Регистрация: 04 Jun 2009
Offline Активность: Скрыто
-----

#6179904 Договор с номинальным собственником

Написано Roadjack 20 April 2023 - 20:50

Случайно сейчас зашел на форум и увидел тему. На практике люди разные варианты используют в зависимости от ситуации. Опционы на заключение ДКП долей в УК в целях обратного их выкупа реальным бенефициаром; передача долей или акций коммерческих организаций, объектов интеллектуальной собственности, недвижимого имущества и т.д. в состав активов комбинированных ЗПИФ; создание номинальными учредителями коммерческой организации, являющейся держателем актива, предоставление бенефициаром или подконтрольными ему организациями заемных денежных средств этому новому обществу, в том числе в целях создания охраняемого законом интереса бенефициара, выдача номиналами поручительств и заключение корпоративного договора с бенефициаром, являющимся в этом случае третьим лицом, которого не видно ни в ЕГРЮЛ, ни в реестре акционеров или в депозитарии, ну и так далее…
Разные варианты-то есть, на что уж фантазии хватит. При этом во всех случаях конечно существуют свои особенности и риски.
  • 2


#6174119 Готовимся к ГОСУ: направлять или не направлять годовой отчет?

Написано Roadjack 09 February 2023 - 20:43

Материалы должны быть направлены участникам вместе с уведомлением, а также должны быть доступны в помещении ЕИО. Согласен с Вашими коллегами.
Не хотите направлять ГО - удаляйте из него все, за исключением тех положений, которые законом предусмотрены. Получится пару строк и без каких-либо секретов.
  • 1


#6172837 Одобрение отступного по договору займа

Написано Roadjack 27 January 2023 - 17:41

K.K. сказал(а) 27 Янв 2023 - 09:45:

А если предположить, что  право на возврат займа имуществом  было прописано в договоре (как один из способов погашения), то по логике отдельного одобрения на погашение его ведь не нужно? Или я ошибаюсь? 

Далее, например, стороны  в допнике просто фиксируют, какое имущество в счет погашения какой суммы передается и все.. Для пущей важности можно заказать оценку стоимости имущества.. 

Существует позиция, что если, к примеру, согласие на сделку было получено, то исполнение этой сделки не нуждается в отдельном одобрении, даже в том случае, если такое исполнение может являться самостоятельной сделкой и формально подпадать под одобрение.
Но учитывая то, для общества и миноритарного участника достаточно очевидна невыгодность такого способа прекращения обязательств по займу, да и сам способ прекращения в рамках заемных отношений в целом вряд ли можно назвать обычным условием для договоров такого вида, то я бы сказал, что от полного исключения риска по тому же п. 2 ст. 174 вы вряд ли уйдете. 

  • 1


#6172807 Одобрение отступного по договору займа

Написано Roadjack 27 January 2023 - 13:38

K.K. сказал(а) 26 Янв 2023 - 12:17:

Два аффилированных ООО.

В законе давно отсутствует критерий аффилированности для признания лиц заинтересованными. Хотя это конечно не мешает оспаривать сделки. 

 

K.K. сказал(а) 26 Янв 2023 - 12:17:

Может плюнуть на одобрение?

Получать согласие на совершение сделки с заинтересованностью нужно только в том случае, если в ответ на извещение общества поступило требование о созыве. Если требование не поступило, то и основания для проведения корпоративного мероприятия отсутствуют. 

 

K.K. сказал(а) 26 Янв 2023 - 12:17:

В суде потребуется доказать ущерб интересам общества

Сделка может и не причинять убытков обществу, но если она не является разумно необходимой или экономически целесообразной и по каким-то причинам причиняет вред отдельным участникам, то недействительной ее все равно можно признать, такова практика. 
Да и рыночная цена – понятие достаточно относительное. Даже оценщик может обоснованно оценить один и тот же объект с разницей в много млн. руб.

  • 1


#6170282 Дело о взыскании задолженности с ФЛ

Написано Roadjack 24 December 2022 - 15:11

Всем доброго времени суток.
Коллеги, ищется порядочный и грамотный юрист какой-нибудь небольшой консалтинговой компании или адвокат, который сможет в г. Москве проконсультировать человека относительно перспективности или бесперспективности взыскания задолженности в связи со следующим.

В 2003 году в г. Мурманске возник судебный спор между двумя физическими лицами о возврате долга в размере 21000 долларов США.
Кредитор суд выиграл, решение суда вступило в законную силу.
На квартиру должника был наложен арест в целях обеспечения иска.
Должник начал скрываться, исполнительное окончено в связи с невозможностью взыскания.
В 2007 году исполнительное производство вновь было возбуждено, однако безрезультатно.
В 2022 году должник обратился в суд с просьбой снять арест с квартиры, так как срок для исполнения решения суда вышел и взыскание невозможно.
17.12.2022 кредитор получил извещение о том, что 15.12.2022 состоится судебное заседание по этому поводу. По имеющейся информации суд вынес решение в пользу должника и отменил меры по обеспечению иска, кредитор в это заседание не явился.

Необходимо представлять интересы кредитора.
Буду благодарен, если кто-то из старожилов сможет скинуть чей-нибудь контакт.
  • 1


#6114971 ФЛ "назначили" ГД нескольких ЮЛ. Последствия - пп."ф" п.1 с

Написано Roadjack 08 October 2021 - 01:10

Всем доброго времени суток. В целом обо всем уже рассказали. Если решать правовыми методами, то процесс будет долгий и не обойтись без уголовки. По существу согласен с GVE.
Опцион это конечно вариант, некоторые в принципе так и делают, когда по каким-то причинам не хотят светить в бенефициарах своё ФИО.
Есть ещё один способ - уйти физику в ЗПИФ. УК Д.У. ЗПИФ такой-то будет участником, но управление будет полностью под контролем выгодоприобретателя-физика. Подумайте над этим.
Также в теории есть ещё один способ, но о нем в личку напишу завтра, прошу прощения перед остальными участниками форума.
  • 1


#6107345 Мы будем жить теперь по-новому

Написано Roadjack 12 August 2021 - 19:42

Дед_Антип сказал(а) 12 Авг 2021 - 10:07:

 

Roadjack сказал(а) 11 Авг 2021 - 17:06:

то в 67.1 идёт речь только о «заседаниях»

В общем, да.

Вопрос - насколько быстро все госорганы воспримут изменения для "действий на практике" или буду ждать разъяснений...

 

К слову, появился еще один забавный момент, связанный с этим словом "заседания" в ст. 67.1 ГК.

 

Дело в том, что 225-ФЗ слова "посредством очного голосования" заменил словами "на заседании".

Тут же появились регистраторы и нотариусы, которые сказали, - ну все, приехали, нельзя теперь заочки проводить без регистратора или нотариуса.

Но дело в том, что 225-ФЗ изменил в принципе терминологию ГК РФ в этой части.

Теперь в законе везде вместо слов "собрание" и "очное голосование" используется слово "заседание".

Это означает, что просто изменилась терминология закона, но правила остались прежние.

Однако для понимания этого, нужно читать закон в комплексе, что никто не будет делать.

В связи с этим еще много недоразумений ждет "участников гражданско-правового сообщества", хе-хе. :wink:


  • 1


#6094938 Ликвидация ООО

Написано Roadjack 17 May 2021 - 15:06

Если правильно понял, то у вас в ЕГРЮЛ сейчас сведения о всех 4 участниках. Тогда о добровольной ликвидации по решению собрания речь не может идти. Решение-то принимается единогласно. 
Если подписи всех участников получить не можете, тогда пользуйтесь другими вариантами.
Если уставом предусмотрен выход, то выход оставшегося участника и затем заявление о недостоверности по директору. Если выход уставом не предусмотрен, то может быть "выход по требованию".
Однако риск так называемой "дисквалификации" директора при определенном стечении обстоятельств все равно может вылезти.
Я в этом случае по решению суда ликвидировал по иску оставшегося участника. Инициируете одно за другим собрания участников по существенным вопросам. Один раз нет кворума, второй раз нет кворума, собираете доказательства и в суд с просьбой ликвидировать в связи с тем, что осуществление деятельности общества невозможно и все в таком роде.
А еще нам Верховный суд сказал, что решения собрания, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов, в некоторых случаях не являются ничтожными и можно закрыть глаза на закон.;)
Так что варианты-то разные есть.  

  • 5


#6086601 "Корпоративный договор" между членами ассоциации

Написано Roadjack 30 March 2021 - 01:27

Доброй ночи)
На практике в ассоциациях, в том числе в крупнейших и объединяющих разных монополистов, этот вопрос решается путём утверждения соответствующих положений в уставе и разных внутренних документах. Например, положения про непропорциональное число голосов (в зависимости от установленных критериев для членов, относящихся к разным категориям) или членство без права голоса закрепляются в уставе и более подробно в каком-ниб положении. Формируют условно VIP-членов и всех остальных только с определённым объемом прав. При определенных условиях обычный может стать VIP и т.д. Минюст благосклонно относится к таким выкрутасам, что довольно удивительно, как по мне. Фактически, все это элементы корп договора.
Но вообще сама идея существования непосредственно корп договора в ассоциации в силу самого правового статуса ассоциации, принципа равенства всех членов, правого положения корп договора и т.д., - лично мне не очень нравится. С другой стороны, обосновать такую позицию в целом можно. Учитывая принцип свободы договора, корп право у нас часть гражданского, все там диспозитивно и т.д., то почему бы и нет. Типа а-ля корп договор. В принципе, на практике в НКО идеи корп договора действительно реализуют, только через немного другие механизмы. И когда принимают изначально подобные положения, то чаще устанавливают единогласие в качестве кворума для принятия решений, чтобы обиженные не взбунтовались потом, что якобы их права нарушаются. Но на самом деле достаточно хотя бы одного прецедентного спора в ВС РФ, тогда можно было б объективно ответить на Ваш вопрос. Есть риск или нет... Дискуссионная тема так-то.
  • 1


#6063461 Парадокс. Решение участника есть. Внесли в ЕГРЮЛ. Запись затем исключена.

Написано Roadjack 26 November 2020 - 01:57

Всем привет.
Просмотрел по-быстрому тему, особо правда не вчитывался. С телефона пишу.
Как по мне, то рег орган был полностью прав, исключив запись из ЕГРЮЛ по жалобе заинтересованного лица. Дело в том, что в результате описанного автором темы увеличения уставного капитала всегда происходит уменьшение корпоративных прав существующего в обществе участника. При этом если в обществе положительные чистые активы, то всегда уменьшается как действительная, так и рыночная стоимость «размываемой» доли. В связи с этим как раз и происходит нарушение прав кредиторов, в чьих интересах был наложен запрет на манипуляции с этой долей.
Запись из ЕГРЮЛ исключили, увеличение УК в итоге не состоялось.

GVE, насчёт последнего поста)
Уже довольно давно право собственности по сделкам с долями переходит с даты внесения записи в ЕГРЮЛ. Статью 21 изменили. Когда-то было так, что как в договоре напишешь, с той даты и будет, это да.
  • 1


#6049947 немного о сделках с ценными бумагами

Написано Roadjack 03 September 2020 - 14:17

Всем доброго дня.
Тема несколько специфическая, но от того не менее любопытная.
Так сказать, развлекательного характера)
Связана она с умышленным неправильным применением норм права и с разводом людей на десятки миллионов рублей.
Обсуждение в ней правда особо не предполагается.
Планирую оставить ее здесь для интересующихся для инфо. Ну и для работников проф участников на РЦБ, обращаясь к их сознательности (если таковые конечно здесь присутствуют).
 
Итак, сделка купли-продажи инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда, предназначенных для квалифицированных инвесторов, совершаемая между физическими лицами.
Для кого-то есть незнакомые слова, но ничего сложного в данном случае не будет)
Предположим, что каждая из сторон договора имеет на своем банковском счете 6 млн руб., в связи с чем их обоих легко можно признать квалифицированными (самый простой способ из всех тех, что указаны в законе и указании Банка России № 3629-У)
 
Обращаемся к закону (пп. 3 и 4 ст. 27.6 закона об РЦБ):

Цитата

3. Приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, а также предоставление (приятие) указанных ценных бумаг в качестве обеспечения исполнения обязательств могут осуществляться только через брокеров. Настоящее правило не распространяется на квалифицированных инвесторов в силу федерального закона при совершении ими указанных сделок, а также на случаи, когда лицо приобрело указанные ценные бумаги в результате универсального правопреемства, конвертации, в том числе при реорганизации, распределения имущества ликвидируемого юридического лица, и на иные случаи, установленные Банком России.
4. В случае, если владельцем ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, становится лицо, не являющееся квалифицированным инвестором или утратившее статус квалифицированного инвестора, это лицо вправе произвести отчуждение таких ценных бумаг только через брокера.

 

 

Любой здравомыслящий человек, увидев выделенное мной положение закона, подумает: "Гм, значит, если ты квалифицированный, то брокер не нужен, ну а если не квалифицированный, то нужен". 
Все очевидно.
Ага, как бы не так.
Из 5 проф участников, с кем пообщался (в основном депозитарии и одна управляющая компания), трое считают, что брокер нужен, даже если оба физика признаны квалифицированными, и двое, что не нужен.
Логика тех, кто привлекает брокера, примерно следующая.
Обращаемся к п. 1 ст. 51.2 закона об РЦБ:

Цитата

1. Квалифицированными инвесторами являются лица, указанные в пункте 2 настоящей статьи, а также лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

 

 

Таким образом, квалифицированным можно быть в силу закона, а можно стать в силу признания тебя таковым, при условии, что ты будешь соответствовать определенным критериям.
И здесь забавный момент.
Выделенная выше формулировка п. 3 ст. 27.6 якобы предполагает, что для того, чтобы совершать сделки не через брокера, нужно быть изначально в силу закона квалифицированным по п. 2 ст. 51.2. При этом признание квалифицированным в силу закона и нормативных актов Банка России не дает тебе право совершать сделки без брокера.
Вот такой вот бред))
 
Что удивительно, есть даже судебная практика на эту тему.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 по делу N 33-11145
Некоторые положения.

Цитата

Истец Ф.П. обратился в суд с иском к ответчикам У., М. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи инвестиционных паев N 013 от 30 марта 2012 года, заключенного между У. и М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата У. ценных бумаг (инвестиционных паев) в количестве... штук, переданных М. по договору купли-продажи инвестиционных паев от 30 марта 2012 года N 013.
…
30 марта 2012 года между двумя пайщиками - У. и М. был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3, напрямую между собой, а не через брокера, как того требует закон.
…
Данный договор купли-продажи инвестиционных паев N 01/3 от 30.03.2012 г. является недействительным, по мнению истца, поскольку, согласно п. 21 Правил доверительного управления ЗПИФ "Витус-Экопарк" (зарегистрированы ФСФР РФ 22.12.2009 г. N 1114-58228995-3), инвестиционные паи ЗПИФ "Витус-Экопарк" являются ценными бумагами, предназначенными только для квалифицированных инвесторов. Операции с такими ценными бумагами ограничены в обороте. Ответчики - стороны договора N 01/3 от 30.03.2012 г., являются физическими лицами и не являются квалифицированными инвесторами в силу закона, они являются квалифицированными инвесторами только в связи с признанием их квалифицированными инвесторами управляющей компанией. Наличие у сторон сделки статуса квалифицированного инвестора в силу признания их таковыми управляющей компанией, а не в силу закона, влечет для них ограничение по совершению сделки между собой - напрямую ее заключить они не могли. Таким образом, заключенная между ответчиками сделка является сделкой, не соответствующей требованиям п. 3 ст. 27.6 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
…
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федерального закона "Об инвестиционных фондах", а также положениями ч. 5 ст. 3, ч. 4.1, 2, 3, 4, 7 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18 марта 2008 года N 08-12/пз-н, пришел к выводу о том, что ответчики на момент заключения оспариваемой сделки являлись квалифицированными инвесторами, поскольку были признаны таковыми решениями ООО "УК "Витус" N 00024 и N 00025 от 27 ноября 2009 года, ввиду чего отверг доводы истца о недействительности заключенной между ответчиками сделки по мотивам не соответствия ее положениям ч. 3 ст. 27.6 ФЗ "О рынке ценных бумаг",..
..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, требованиях закона.
..
Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные положения Закона и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая истцом сделка совершена в соответствии с законом, поскольку данная сделка совершена профессиональными участниками рынка ценных бумаг - лицами, признанными ООО "Управляющая компания "Витус" в качестве квалифицированных инвесторов в отношении вышеназванных инвестиционных паев.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
 определила:
 Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица АО "Национальная кастодиальная компания" по доверенности Ш., истца Ф.П. - без удовлетворения.

 

 

Ха-ха, вполне логичный вывод судов.
 
Не создавал бы эту тему, если б не цена вопроса.
Сопровождение сделок в депозитарии с ценными бумагами фактически ничего не стоит. Платите копейки за обслуживание и все.  
Но вот брокер берет за свои услуги процент от суммы сделки.
Учитывая то, что в состав имущества ЗПИФ зачастую входят весьма серьезные активы и сумма сделки часто составляет значительную сумму, то услуги брокера вылетают в какие-то просто немыслимые цифры. Кроме того, покупатель еще и на налог попадает при сделке через брокера.
Просто поражаюсь их находчивости.
Поэтому, коллеги, будьте осторожны при общении с проф участниками.
Разведут на кругленькую сумму и даже глазом не моргнут))

  • 4


#6049769 ФАС

Написано Roadjack 02 September 2020 - 19:44

Всем доброго дня.

В продолжение состоявшегося выше обсуждения по поводу включения в группу лиц бенефициара или выгодоприобретателя траста в рамках согласования сделки с ФАС.

Может пригодится кому практика на тему российских ПИФов. Оставлю здесь.

 

Получили согласие антимонопольного органа на совершение сделки с акциями, которые должны быть переданы в состав имущества ЗПИФ, находящегося под управлением УК, являющейся заявителем по ходатайству.

Важно то, что не были раскрыты два блока сведений:

- не раскрыты владельцы паев ЗПИФ. ФАС ранее разъясняла, что владельцы инвест паев не входят в группу лиц с УК, но вместе с этим информация о выгодоприобретателях все равно может быть ими запрошена. Однако в данном случае ФАС устроило то, что в качестве бенефициаров со стороны заявителя были раскрыты только участники самой управляющей компании;

- в группе лиц не раскрыты фонды, находящиеся под управлением УК, в составе имущества которых находятся доли/акции других организаций по первому основанию статьи 9. Был раскрыт только тот фонд, в состав имущества которого планировалось передать акции. Возможно, ФАС очевидно, что УК и организации, входящие с ней в группу лиц по указанному основанию, действуют на разных товарных рынках. Поэтому и не сильно-то интересно.

Практика конечно единичная, но в целом весьма благоприятная для заявителей.

Вместе с этим ФАС в последние годы довольно тщательно оценивает документы на предмет вероятности ограничения конкуренции. По последним ходатайствам дополнительные запросы сыпались как из рога изобилия. Были даже провокационные вопросы из серии: а вы сами как думаете, какую долю в пределах территории РФ вы занимаете на таком-то товарном рынке.

Раньше было как-то попроще.


  • 1


#6044197 Друзья, ко мне обратился человек с распиской (объед. с "Узнать прописку

Написано Roadjack 03 August 2020 - 20:53

Насчет попыток узнать адрес физ лица вспомнилось немного в тему)

Прикрепленный файл  Письмо ФНС России от 24.10.2019.pdf   226.7К   83 скачиваний


  • 1


#6043707 Мы будем жить теперь по-новому

Написано Roadjack 30 July 2020 - 16:26

Всем доброго дня. 
Предостерегающая информация для тех, кто сопровождает деятельность органов управления акционерных обществ.
Скоро вступит в силу вот этот закон (пока находится на подписании у Президента).
Прикрепленный файл  Проект Федерального закона N 941839-7.pdf   308.73К   95 скачиваний
Хочу обратить внимание на пункт, связанный с предложениями в повестку дня ГОСА в 2020 году и выдвижением кандидатов.
Хорошая идея, но очень странный срок, мягко говоря. 27 дней…
Это как так вообще? 
От даты списка до даты собрания у нас максимум 25 дней, от даты рассылки до собрания еще меньше времени.
И вот как тогда минимум за 27 дней до собрания акционеры смогут узнать о своем праве внести предложения? Да и по большому счету они должны узнать о своем праве еще раньше и успеть внести эти предложения за 27 дней.
Кто-то из тех, кто написал это в новом законе, вообще изначально читал закон об АО?
У нас ведь не внеочередное длинное собрание, на котором избираются СД или ЕИО, или рассматриваются вопросы о реорганизации. Там все сроки намного длиннее и все получается четко.
Какой-то бред вообще…

  • 5


#6034633 Мы будем жить теперь по-новому

Написано Roadjack 09 June 2020 - 01:01

Если делать все правильно, а также хочется избежать каких-либо недоразумений в будущем в работе общества и его органов управления, то с учетом последней практики наиболее верный вариант - созыв нового собрания и приглашение на него нотариуса для подтверждения принятия на этом собрании решения об утверждении устава в новой редакции и состава участников.


  • 3




  1. Конференция ЮрКлуба
  2. → Просмотр профиля: Репутация: Roadjack
  3. Политика Конфиденциальности
  4. Правила конференции ·
  5.