РАФ

Вобликов вернулся?

Duncan MacLeod, Это вы? Охереть...

Duncan MacLeod сказал(а) 22 Дек 2020 - 16:13:

Опять повестка.

Возьмите адвоката

Возможно в данной ситуации и есть некое правонарушение. Но для ст. 159 нужны признаки обмана/злоупотребления доверием.

Подделка документов, предоставление заведомо ложной информации с корыстной целью.

Из резонансных дел по вопросу неправомерного начисления пенсии вспоминается дело зам начальника ФСКН.

Коллеги, прошу прощения, но ваши рассуждения на тему добра и зла, ответственности казны и лично ВВП за все происходящее не помогают успешно зарабатывать на жизнь юридической помощью.

Проблема на стыке двух отраслей регулирования - гражданской и уголовной.

С уголовной точки зрения держатель карты - потерпевший, потому что в отношении него совершено мошенничество.

Гражданская судебная практика идет по пути, что банк в случае проведения транзакций под влиянием мошенников  - прав.

Более того, суды встают на сторону банка даже если он совершил платеж после блокировки клиента.

Более-более того, даже если банк не известил о проведении такой операции клиента. Типа имеешь право зайти в личный кабинет и получить выписку. Хамство - да. Но это как правило - стандартное условие договора банковского обслуживания. (Если нет такого условия - можно бороться)

Коллеги, простите если баян (а это наверняка боянище, поэтому и обращаюсь).

Заявление по краже и умышленному уничтожению имущества, злоупотреблению полномочиями.

Полиция - отказ. Прокуратура - отмена на допроверку. Несколько повторов. Многомесячное молчание.

Обращаемся в суд в пор ст. 125. Суд заявление возвращает - говорит в прокуратуре сказали что накануне отменили, предмета нету.

Месяц прошел. Опять отказ. Опер сказал, что будет отмена и доп проверка.

Вопрос. Есть ли  такое основание для обжалования: "практика непринятия решения о возбуждении дела через бесконечную череду отказов и отмен на доп проверку" ???

Может до КСа дойти. Хотя наверняка он по этому поводу уже что то выносил...

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено - как это имело место в деле О.Б. Суслова - неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/72110550/

Я думаю, что согласно ст.169 ГК Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) и ст.170  ГК Недействительность мнимой и притворной сделок

эти сделки ничтожны.

Тогда почему бы уголовному суду, установив виноновность подсудимых и преступный характер сделок с квартирой потерпевшего, не указать в приговоре: "...признать за гражданским истцом право на удовлетворение требований о ... возврате квартиры.. в гражданском порядке..." ?

там же

Уважаемые коллеги!

С последнего поста прошло почти 3 года.

Я правильно понимаю следственная практика идет по прежнему пути в вопросе определения статуса подозреваемого?

То есть по-прежнему есть 2 точки зрения на вопрос кто есть фигурант, допрошенный в качестве подозреваемого, но которому  по истечении многих месяцев не предъявили обвинения (УД возбуждено "по признакам", то есть не в отношении него)

- он свидетель

- он все еще подозреваемый

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.11.2017г. №30-П "По делу о проверке конституционности положений ст.38 УПК РФ и ст.125 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Ченского" указал следующее:

Цитата

 

Применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело, лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого (ст.46 УПК РФ) т.е. лица, подвергнутого уголовному преследованию, и свидетеля - лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ст.56 УПК РФ).

Тем самым допросу лица в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором это лицо имело статус подозреваемого, должно предшествовать процессуальное решение о прекращении его уголовного преследования. Следователь не вправе допрашивать по одному и тому же делу, об одних и тех же событиях в качестве свидетеля лицо, чей статус подозреваемого не прекращен надлежащим процессуальным решением. Иное приводило бы к нарушению прав такого лица, гарантируемых статьями 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Всем привет.

Ситуация. Лицо страдает умственной отсталостью. Его брат уговаривает переуступить ему доли в общей квартире.

"Продай мне свои доли, а деньги от продажи пусть у меня хранятся для надежности"

По факту оформил дарственную. Больной не догнал что произошло.

Заключены и зарегены 2 договора дарения. 2013 год.

Через 5 лет об этом узнают общие родственники и поднимают бучу в защиту несчастного больного.

Иск о признании сделок не действительными.

По делу проводят СПЭ. "При совершении сделок не отдавал отчет, не мог руководить...".

Но суд в иске отказал - "истец пропустил срок ИД (по оспоримым 1 год) и не заявил ходатайство о его восстановлении".

Вопрос. Можно ли от умственно отсталого требовать соблюдения сроков ИД?

С какого момента умственно отсталый узнал или должен был узнать о нарушении своего права?

Цитата

3. Начало течения срока исковой давности

 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изъятия из этого правила установлены ГК РФ и иными законами.

Выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной правоспособности и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Осведомленность о факте нарушения права должна включать в себя и осведомленность о личности нарушителя. В противном случае невозможно определить лицо, к которому будет предъявлен иск. В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения. Несоблюдение истцом требований, указанных в ст. ст. 13, 132 ГПК РФ, в том числе в случае отсутствия сведений об ответчике, является основанием для оставления заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ). Таким образом, отсутствие у истца вышеуказанных сведений об ответчике препятствует предъявлению иска, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права и личности нарушителя этого права.

 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Обязан ли истец, имеющий психическое заболевание, подавать ходатайство о восстановлении срока?

Мое мнение нет, не обязан.

Цитата

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности

Цитата

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На мой взгляд, из Пленума (п.15) можно сделать вывод, что суд сам и без ходатайства может восстановить срок с учетом личности истца (болезнь).

Или все-таки требуется в обязательном порядке просить о восстановлении срока? Если да, то в апелляции уже поздно заявлять о восстановлении срока?

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 59

Предлагаю обсудить новэллы)))

Сделали братский подгон оборотням: теперь ссылаться на провокацию взятки станет крайне затруднительно.

Цитата

 

 

25) пункт 32 изложить в следующей редакции: "32. Ответственность по статье 304 УК РФ за провокацию взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд наступает лишь в случае, когда попытка передачи (передача) денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания услуг имущественного характера осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа, когда должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лицо, указанное в части 1 статьи 200.5 УК РФ, заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее. Преступление, предусмотренное статьей 304 УК РФ, является оконченным с момента передачи хотя бы части имущества либо начала оказания услуг имущественного характера. Поскольку такие действия совершаются без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно лица, указанного в части 1 статьи 200.5 УК РФ, они не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 УПК РФ).";

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru.../#ixzz6AuNKpL2I

Должностное лицо, которого хотят подставить, теперь должно быть святее Папы римского и девы Марии.

Но если так всетаки случится, то и взятки скорее всего не будет. А значит и о провокации говорить не придется....

Dachnik, видали, какая молодежь? ))))))

Юлия-Х сказал(а) 08 Май 2019 - 11:26:

хо хо, Dachnik, Вы утверждали, что 

 

Dachnik сказал(а) 29 Апр 2019 - 05:04:

у держателя карты на которую упал такой "бонус", появляется обязанность информировать свой банк о таком "счастье"

 

 

ст.ст.10, 1102 ГК РФ вовсе не о том, не говоря уж о п.4 ст.1102 ГК РФ

 

так что просьба не вводить народ в заблуждение голословными утверждениями о наличии неких обязанностей

либо ждемс НПА

Вобщем я для себя решил пойти по следующей схеме. Подать заявление в районный МРСО. Приложить медкарту. Пусть изымают документы, опрашивают участников и назначают экспертизу. По ее результатам, думаю, будет ясна перспектива.

Спасибо, нашел.

leksv сказал(а) 09 Окт 2018 - 03:50:

А если заявлять ходатайство через канцелярию

О чем ходатайство, например?

Pastic сказал(а) 08 Окт 2018 - 09:36:

вот, свои права свидетель реализовал - обжаловал постановление, вынесенное в отношении него. точка.

Не факт. Вы говорите о правах лица, привлекаемого к адм ответственности.

Я говорю о правах свидетеля, который может приносить жалобы на действия суда. Так куда их нести?

Всем привет!

Хочу свериться с профессионалами душевных расстройств.

В период времени с 2008-2012 соседи по коммунальной квартире уговаривают  Сергея продать им свою долю - 1/4.

Чтобы не потерялись деньги "любезно" соглашаются вырученные от продажи средства взять к себе на хранение.

в 2017г. об этом узнает сестра Сергея.

Сам Сергей с рождения страдает дебильностью. Дееспособности не лишался.

Сестра опасается, что Сергея выгонят из квартиры. Хочет оспорить сделку.

Обычный алгоритм: признание гражданина недееспособным по решению суда с проведением СПЭ, установление опеки.

Сам Сергей не способен подать иск и судиться. Он действительно как ребенок.

Чтобы у сестры возникло право на иск она должна быть заинтересованным лицом. Следовательно ей сначала надо установить опеку.

Для опеки нужно основание - мед заключение о психическом расстройстве, вследствие которого больной (что?). Пока не знаю какие должны быть выводы - по аналогии с недееспособностью или просто мед симптоматика.

Далее иск о признании сделки недействительной по ст. 177 с проведением СПЭ.

Все правильно?

Для информации. Вердикт вынесли - наркотики исключили (оправдали). По основной части обвинения, правда, осудили по полной)))

Будем судиться в апелляции...

Если кратко, то в прениях говорили, что изъятые наркотики подсудимому не принадлежат, никаких признаков употребление (смывы, ногти, анализы...) обвинение не представило. Как наркотики оказались на этом месте догадайтесь сами...)))